Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 ~ М-1589/2018 М-1589/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело № 2-2300/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что 15.03.2017 г. ФИО3 обратилась с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей была произведена страховая выплата в размере 208897,44 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость поврежденного автомобиля ФИО1 105 400 рубелей.

В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму, неосновательно переплаченную ответчику в размере 103 497,44 рублей, компенсацию за уплаченную госпошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку истец добровольной выплатил ФИО1 страховое возмещение, не мог не знать о последствиях перечисления денежных средств, то оснований для взыскания с ФИО1 суммы переплаченного страхового возмещения, не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 7.04.2017 г. и 13.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба ее автомашине в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017 г. в размере 208897,44 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 7.04.2017 г. и от 13.07.2017 г., не отрицалось представителем ответчика.

Как следует из решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №... г. от "."..г. по иску ФИО1 к СПОА «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составила 105 400 рублей, судом установлена переплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 103 497 рублей 44 копейки.

Решение вступило в законную силу 07.02.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания приобретения полученной от СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения 103 497 рублей 44 копейки, поскольку указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, так как при перечислении денежных средств ответчику, страховой компании не было известно о действительном размере причиненного ФИО1 ущерба.

Поэтому на основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины, в его пользу с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 3269,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 103 497 рублей 44 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3269 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 9 июня 2018 года

Судья: