Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО2

гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 136103,21 руб. (л.д. 2-3, 14).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки обращения установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В нарушение ст. 140 ТК РФ с ФИО3 не произведен расчет при увольнении. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Комфорт» по начисленной и невыплаченной ФИО3 заработной плате на день увольнения составляет 136103,21 руб.

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Златоуста, заявленные в интересах ФИО3, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 136103,21 руб. Пояснил, что ответчик в счет погашения задолженности по заработной плате никаких выплат после обращения в прокуратуру не производил.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» - директор ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора в интересах ФИО3 согласна, наличие задолженности по заработной плате перед ФИО3 в сумме 13103,21 руб. не оспаривала. Пояснила, что деятельность ООО «Комфорт» зависит от спроса населения, кроме того, основным видом деятельности ООО «Комфорт», который приносил хороший доход, являлась стирка белья для организаций и учреждений. Однако очередной конкурс ООО «Комфорт» не выиграло, в связи с чем, у Общества возникли финансовые проблемы, что привело к невыплате заработной платы. Попытки возобновить работу ООО «Комфорт» положительных результатов не дали, администрация города бездействует, финансовой помощи не оказывает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Комфорт» слесарем-ремонтником 3 разряда (л.д. 9-10 – копия трудовой книжки, л.д. 8 – копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 7 копия трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 9-10 копия трудовой книжки).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Комфорт» по заработной плате перед ФИО3 составляет 136103,21 руб. (л.д. 15).

Доказательств тому, что работодателем в счет задолженности по заработной плате истцу выплачены какие-либо суммы, суду не представлено, ответчик размер задолженности по заработной плате перед ФИО3 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с ООО «Комфорт» подлежит взысканию в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, невыплаченной при увольнении, в размере 136103,21 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3922,06 руб. ((136103,21 руб. – 100000,00 руб.) х 2% + 3200,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 136103 руб. 21 коп. (сто тридцать шесть тысяч сто три рубля двадцать одна копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 3922 руб. 06 коп. (три тысячи девятьсот двадцать два рубля шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило