Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-1994/2016;)~М-417/2016 2-1994/2016 М-417/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело № 2-16/2017

29 марта 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизельзипсервис» к ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3, в котором просило расторгнуть договор о предоставлении кредита <***> от 26.02.2015, заключенный между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», взыскать солидарно с ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 в пользу истца ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» 3640917 рублей 51 копейку, из которых: 3346991 рубль 88 копеек – сумма основного долга, 123684 рубля 94 копейки – сумма процентов по кредиту за период с 01.10.2015 по 23.12.2015, 36172 рубля 53 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг с 01.10.2015 по 23.12.2015, 120026 рублей 99 копеек – неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.10.2015 по 23.12.2015, 8100 рублей 82 копейки – неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с 01.10.2015 по 23.12.2015, 940 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с 31.10.2015 по 23.12.2015; обратить взыскание на заложенное по договору <***> от 26.02.2015 имущество - дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, установив начальную продажную стоимость в размере 4030000 рубля; взыскать солидарно с ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 в пользу истца ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» расходы по госпошлине в сумме 26404 рубля 59 копеек.

Определением суда от 16.08.2016 года произведена замена истца ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» его правопреемником ООО «Дизельзипсервис» на основании договора уступки права требования № 48, заключенного 18.04.2016 года между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ООО «Дизельзипсервис», в соответствие с которым все права по кредитному договору <***> от 26.02.2015, договору поручительства <***> от 26.02.2015 и договора <***> от 26.02.2015 о залоге имущества были переданы ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» - ООО «Дизельзипсервис».

ООО«Дизельзипсервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть договор о предоставлении кредита <***> от 26.02.2015, заключенный между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», взыскать солидарно с ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 задолженность по договору <***> от 26.02.2015, а именно: 3 346 991 рубля 88 копеек - задолженность по кредиту; - 347 980 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за период с 01.10.2015 по 25.02.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, - 606 983 рублей 29 копеек - неустойка за период с 01.10.2015 по 23.03.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности; - 120 026 рублей 99 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.10.2015 по 23.12.2015; - 8 100 рублей 82 копейки - неустойка по просроченным процентам на непросроченные средства за период с 01.10.2015 по 23.12.2015; - 940 рублей 35 копеек – неустойка по просроченным процентам на просроченные средства за период с 31.10.2015 по 23.12.2015; передать истцу дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, являющийся предметом залога по Договору <***> о залоге имущества от 26.02.2015, в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26 февраля 2015 года на сумму 4 030 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, являющийся предметом залога по Договору <***> о залоге имущества от 26.02.2015, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости заложенного имущества, а именно 4 030 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 26 404 рубля 59 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному месту жительства и нахождения.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» просила удовлетворить исковые требования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2015 года между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 25.02.2016 года с оплатой 22 % годовых.

26.02.2015 года между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» обязательств перед ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» по кредитному договору <***> от 26.02.2015.

26.02.2015 года между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор <***> о залоге имущества, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2015 года ФИО3 передал банку в залог принадлежащее ему имущество - дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года.

18.04.2016 года между ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» и ООО «Дизельзипсервис» был заключен договор уступки права требования № 48, в соответствие с которым все права по кредитному договору <***> от 26.02.2015, договору поручительства <***> от 26.02.2015 и договора <***> от 26.02.2015 о залоге имущества были переданы ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» - ООО «Дизельзипсервис».

Выпиской по счету ответчика ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Факт получения денежных средств ответчиком ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» не оспаривался, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора <***> от 26.02.2015 кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесении иных причитающихся платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и внесении иных причитающихся платежей по договору.

25.12.2015 года ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» в адрес ответчиков ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками исполнены не были.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств внесения платежей по кредитному договору не представили.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, в части процентов согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, суд не находит, полагает его правильным, согласующимся с выпиской по счету ответчика ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат».

Согласно пункта 11.2.1. кредитного договора <***> от 26.02.2015 в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и внесении иных причитающихся платежей по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 01.10.2015 по 23.03.2016 составляет 606 983 рублей 29 копеек, размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 01.10.2015 по 23.12.2015 - 120 026 рублей 99 копеек; размер неустойки по просроченным процентам на непросроченные средства за период с 01.10.2015 по 23.12.2015 - 8 100 рублей 82 копейки; размер неустойки по просроченным процентам на просроченные средства за период с 31.10.2015 по 23.12.2015 - 940 рублей 35 копеек.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, оснований для признания необоснованным расчета задолженности, представленного истцом, суд не находит, ответчиками расчет не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд, установив на основании представленных доказательств, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО «Дизельзипсервис» о взыскании кредитной задолженности по договору <***> от 26.02.2015 в размере 4 301 955 рублей 35 копеек.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства <***>-1 от 26.02.2015 ФИО3 обязался отвечать за исполнение ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» кредитного договора <***> от 26.02.2015; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Учитывая указанные выше нормы закона, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2015 солидарно с ответчиков ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» и ФИО3

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» не исполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика основаны на законе и положениях представленного в материалы дела договора.

Согласно положениям договора <***> от 26.02.2015 о залоге имущества ФИО3 передал ООО «Коммерческий Банк «Агросоюз» в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 26.02.2015 принадлежащее ему имущество - дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года.

Как следует из приложения № <***> к договору <***> от 26.02.2015, залоговая стоимость имущества - дизеля судового <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, установлена в размере 4 030 000 рублей.

Принимая во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога, ответчиками не оспорена, иного соглашения о размере этой цены между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигнуто, суд руководствуется соглашением сторон о стоимости заложенного имущества, указанной в договоре о залоге имущества <***> от 26.02.2015.

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на имущество - дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, как предмет залога, считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 4 030 000 рублей.

Предложенный истцом способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов признается судом обоснованным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взыскивается госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере уплаченной суммы 26 404 рубля 59 копеек.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Дизельзипсервис» к ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат», ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Дизельзипсервис» с ЗАО Судоремонтная компания «Фрегат» и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2015 в размере 4 301 955 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 26 404 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дизель судовой <***>, завод изготовитель АО «Звезда», дата изготовления 30.05.1994 года, установив способ реализации автомобиля - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 030 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: