Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-3163/2016;)~М-569/2016 2-3163/2016 М-569/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

18 января 2017 года Дело № 2-16/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов по договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубля 20 копеек. (л.д.25)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год.

Общая сумма требований с учетом неустойки, предусмотренной условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 10 копеек соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате суммы займа и уплате процентов по месту нахождения заемщика.

В связи с отсутствием ответа от заемщика в разумный срок, истец предъявил требования, возникшие из договоров займа к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. (л.д. 78-79)

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, как и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, возникли как подтверждение суммы долга ООО «А2» перед ООО «А Плюс Страхование», образовавшейся от стоимости реализованных полисов ОСАГО за вычетом агентского вознаграждения. Ответчик указал, что никаких денежных средств ФИО2 у ФИО3 по этим распискам не брал.

Данные расписки не единственные, которые составлялись ответчиком истцу в ходе работы возглавляемых ими организаций, единственное отличие данных расписок от иных, имеющихся в распоряжении истца, в том, что в других расписках значились сведения о полисах, задолженность за которые образовалась. При этом долги по всем таким распискам, в том числе, и по предъявленным в настоящем деле, были закрыты, ответчик рассчитывался за возглавляемую им организацию с истцом наличными, в силу доверительного характера взаимоотношений истца и ответчика, складывавшихся и длившихся таким образом на протяжении нескольких лет, взамен никаких расписок не брал.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, просил удовлетворить исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что договоры займа были заключены между истцом и ответчиком, указанные расписки не относятся к деятельности юридических лиц, которыми руководили стороны по делу.

Представитель ответчик, ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований истца; поддержали встречный иск, просили его удовлетворить. Пояснили, что между юридическими лицами, которыми руководили стороны, велась хозяйственная деятельность. В результате которой у ООО «А2» образовалась задолженность. В связи с чем, были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между юридическими лицами были урегулированы вопросы задолженности по обязательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской ответчика. Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности. (л.д. 7-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 год. (л.д. 9-10)

Истец указал, что исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику, в установленный договорами займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Истец указал, что в договорах займа, а так же в действующем законодательстве отсутствуют положения, исключающие применение п. 1 ст. 811 ГК РФ, следовательно, заемщик обязан оплатить заимодавцу проценты, предусмотренные долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о возврате суммы займа и уплате процентов по месту нахождения заемщика. (л.д.11-13)

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие договорных отношений между ООО «А2» и ООО «А Плюс Страхование», в результате которых имелась задолженность по расчетам, которая была в дальнейшем погашена. В связи с наличием задолженности были составлены представленные расписки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Плюс Страхование», в лице директора ФИО1, и ООО «А2», в лице генерального директора ФИО2, был заключен субагентский договор № СПБ <данные изъяты>-1. (л.д. 50-53)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А2», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «А Плюс Страхование», в лице директора ФИО1, заключили агентский договор №. (л.д. 54-62)

В судебном заседании истец не отрицал наличия взаимоотношений между ООО «А2» и ООО «А Плюс Страхование», пояснил, что расписки не имеют отношения к предпринимательской деятельности, так как расписки были написаны и деньги получены для личных целей ответчика.

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку расписки написаны ответчиком собственноручно, не содержат указаний на обязательства юридического лица. В связи с чем, невозможно придти к выводу, что представленные расписки составлены в связи с деятельностью юридического лица.

Доводы ответчика о погашении задолженности по договору займа путем перечисления денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом, поскольку квитанции не содержат указание на личность лица, перечислившего денежные средства, а также не указаны основания для перечисления. В связи с чем, невозможно придти к выводу о том, что таким образом производилась уплата денежных средств по договору займа.

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не присутствовали при заключении договоров займа и передаче денежных средств, не могут быть положены в основу решения суда. Суд полагает, что наличие хозяйственной деятельности между юридическими лицами, которыми руководили стороны по делу, наличие задолженности по договорам, не свидетельствует о том, что договора займа были заключены в связи с деятельностью юридических лиц.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из представленных суду доказательств следует, что имеются доказательства передачи денежных средств от истца ответчику, о чем указано в расписке. Относимых и допустимых доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены стороной ответчика. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании незаключенными договоров займа.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1431000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что снижение размера неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению с учетом несоразмерности размера неустойки основному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей 10 копеек, судебные расходы <данные изъяты> рубль.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017 года.