Апелляционное постановление № 22-1065/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-593/2020

Председательствующий Плиско А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Есипова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 20 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 8 590 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 20 000 рублей, в пользу Потерпевший №3, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что <...> он, его гражданская жена и сын находились в ограде <...>. В это время в калитку постучали, он открыл дверь, а на пороге стояла женщина и спросила водку. Осужденный ответил, что водкой не торгует, после чего она достала бутылку водки из-за спины. В это же время выскочили прятавшиеся за стенами люди и начали проникать в данное жилище, Савосто попытался воспрепятствовать проникновению посторонних лиц в жилище, но их было 10 человек, включая, как потом оказалось, 2-х понятых и 8 сотрудников полиции. Они все были в гражданской одежде, документов никаких не предъявляли, только сказали, что это контрольная закупка.

Отмечает, что эти люди стали сразу его избивать, в том числе и понятые крепкого телосложения, которые являлись бывшими сотрудниками полиции, хотя на следствии пытались это скрыть.

Обращает внимание, что эти понятые неоднократно принимали участие в качестве понятых и лжесвидетельствовали в судах. Считает данный инцидент разбойным нападением на жилище <...>., в ходе которого Савосто был избит с переломом ребра, отбитой почкой и нанесением не менее 14 ударов руками и ногами в область головы и тела, что подтверждается заключением эксперта.

Заявляет, что после первых ударов он потерял сознание, когда его прижали к земле, перекрыв кислород, он посинел, если бы Свидетель №4 об это не сказала, то он бы задохнулся.

Поясняет, что, когда Савосто пришел в сознание, то обнаружил, что у него из карманов пропали 2 сотовых телефона и деньги на сумму <...> рублей, что является ограблением, совершенным группой лиц с применением насилия, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также незаконное проникновение в жилище <...> в его отсутствие. Протоколов изъятия на денежные средства, телефоны, а также на 36 канистр антисептика не составлялись. Кроме этого, сотрудники предлагали им заплатить <...> рублей за то, что они закроют дело, а также запретили Свидетель №4 снимать происходящее на сотовый телефон.

Полагает, что сотрудники сфабриковали уголовное дело, поскольку Савосто является инвали<...> группы, в связи с чем, не мог избить 2 сотрудников полиции.

Не соглашается с показаниями понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые при допросах называют разные места, откуда их пригласили быть понятными, поскольку они были приглашены заранее, с вновь прибывшими сотрудниками здоровались за руку, обнимались и хлопали друг друга по плечам.

На л.д. 17 <...> утверждает эксперту о том, что после удара осужденного он упал, так он говорил и в ходе следствия при проведении очной ставки, однако в суде сказал, что не падал.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что во время событий Савосто находился в трезвом состоянии, после причинения ему телесных повреждений с целью уменьшения боли он употребил 200 г. коньяка.

Считает, что оскорбил лиц, совершивших на него разбойное нападение, которые не вели себя как сотрудники полиции. Насилия к сотрудникам полиции не применял, телефон не повреждал, алкогольной продукцией не торговал. Полагает, что потерпевшие и свидетели оговаривают его, так как знакомы друг с другом, а понятые являются бывшими сотрудниками полиции. Заявленные потерпевшими гражданские иски не признает.

Приводя показания, указанные в приговоре суда, отмечает, что установленные обстоятельства дают основания сомневаться в правдивости данных лиц, в связи с чем, к этим показаниям следует относиться критически.

Обращает внимание, что сотрудниками <...> по адресу: г. Омск, <...>, был проведен осмотр без санкции суда и без мотивированного постановления следователя о неотложности проведения данного следственного действия и уведомления об этом в течение трех суток, как этого требует положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Как видно из протокола осмотра и приложенной к нему таблицы, произведен осмотр только помещения гаража, где содержалась изъятая спиртосодержащая продукция. Между тем строение, в котором расположен осмотренный гараж, состоит не только из гаража, но и из других помещений, используемых как для постоянного, так и для временного проживания. Факт не отражения в протоколе осмотра других (в том числе жилых) помещений, имеющихся в данном строении, не делает строение нежилым, а говорит только о качестве проведённого осмотра.

Заявляет, что осмотр места происшествия, во время которого произошли рассматриваемые события, был произведен сотрудниками полиции незаконно, так как собственники жилища согласия на осмотр не давали, судебное решение на осмотр также отсутствовало, суд и прокурор о проведении осмотра в жилище не уведомлялись.

Отмечает, что в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления от <...> (т.1 л.д.224-225), что также подтверждает незаконность действий сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, что действия сотрудников полиции не были обусловлены исполнением ими должностных обязанностей, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания:

- потерпевшего Потерпевший №2, который состоит в должности оперуполномоченного ОЭБПиПК УМВД России по г. Омску, что в отдел поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции. На основании полученной информации, он, вместе с иными сотрудниками выехали в район <...> в г. Омске. После проведения «контрольной закупки» он проследовал к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и объявил о проведенном мероприятии, в ходе которого последний реализовал контрольному покупателю немаркированную алкогольную продукцию. В ходе осмотра складского помещения, в котором хранилась большая партия немаркированной алкогольной и табачной продукции и ее изъятия, ФИО1 пытался мешать погрузочным работам. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал знакомить ФИО1 с документами, последний неожиданно правой рукой нанес тому удар в голову. Пресекая действия ФИО1, он и Потерпевший №1 повалили ФИО1 на деревянные поддоны и применили прием загиб руки за спину. В это время ФИО1 пытался схватить его или ударить, при этом порвал ему рубашку и поцарапал грудь, причинив физическую боль. Лежа на поддонах, ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, высказывал оскорбления. Когда ФИО1 успокоился, его подняли и посадили на поддоны, при этом он продолжал высказывать оскорбления и угрозы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесные повреждения у ФИО1 образовались от падения на поддоны. Все телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате его задержания. Видел, как от нанесенного ФИО1 удара, Потерпевший №1 потерял координацию и выронил из рук телефон. От падения экран телефона разбился. Все происходило на территории домовладения, складское помещение расположено отдельно от жилого дома;

- Потерпевший №3, состоящего в должности оперуполномоченного ОЭБПиПК УМВД России по г. Омску, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно показав, что Савосто целенаправленно нанес удар Потерпевший №2, так как последний пытался задержать Савосто, отвести его от <...>. ФИО1 выражался нецензурной бранью в его адрес и в адрес остальных сотрудников полиции, высказывал угрозы. ФИО1 знал то, что они являются сотрудниками полиции, так как все представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, а также пояснили, что в отношении него проводилась оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После составления протокола осмотра места происшествия, он предложил ФИО1 ознакомиться с его содержанием, но тот отказался и выразился в его адрес нецензурной бранью;

- потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности врио начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Октябрьского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску, подтвердившего указанные выше показания, дополнительно пояснив, что, когда он стал зачитывать акт закупки, ФИО1 целенаправленно нанес ему удар кулаком в область уха, в височную часть. От нанесенного удара его пошатнуло. В ответ он попытался применить к ФИО1 физическую силу, но у него не получилось. ФИО1 вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Тогда ему стал помогать Потерпевший №2 и ФИО1 целенаправленно нанес Потерпевший №2 удар в область груди. В момент применения физической силы к ФИО1, у него из кармана выпал и разбился сотовый телефон. В отношении Потерпевший №3 осужденный высказывал оскорбления;

- свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что состоит в должности старшей оперуполномоченной ОЭБПиПК УМВД России по г. Омску. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 покупатель <...> приобрела бутылку водки объемом 0,5 л, при этом <...> до проведения оперативно-розыскного мероприятия была осмотрена с участием понятых, ей были выданы помеченные 150 рублей, после проведения ОРМ, также был проведен ее личный досмотр и изъята бутылка водки. От коллег ей стало известно, что ФИО1 оскорблял сотрудников, наносил удары. Вечером на работе она встретила Потерпевший №1, у которого на лице имелись следы побоев;

- свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что <...> он со своим знакомым Свидетель №1 находились на <...>, где были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Подойдя к дому № <...> по <...> в г. Омске, у ворот стоял ФИО1, сотрудник полиции представился ФИО1 и предъявил ему удостоверение, в ответ ФИО1 стал ругаться и схватил его за рубашку. Сотрудники полиции объяснили ФИО1 какое мероприятие было проведено, после чего провели осмотр, изъяли алкогольную продукцию и стали знакомить ФИО1 с протоколом, когда последний рукой нанес удар одному из сотрудников полиции в голову, в височную область. Сотрудники полиции стали скручивать ФИО1, повалили его на землю, на лежащие поддоны. ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, высказывал угрозы. Лежа на поддонах, ФИО1 стал биться головой, говорил, что они его избивали. Со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не было. Видел, как ФИО1 порвал рубашку Потерпевший №2 Сначала ФИО1 схватил за ворот рубашки и потян<...> раз он схватил за рубашку Потерпевший №2, когда его скручивали. Сотрудники полиции падали вместе с ФИО1, удерживали его за руки. Также видел, как во время потасовки у Потерпевший №1 выпал телефон. Ранее работал в УНК УМВД России по Омской области, на момент проведения ОРМ уже не являлся действующим сотрудником. С сотрудниками полиции, принимавшими участие в ОРМ, не знаком;

- свидетеля Свидетель №1, показавшего, что вместе с Свидетель №2, были приглашены сотрудником полиции для участия понятыми при проведении контрольной закупки алкоголя. Они проследовали к дому, к которому через некоторое время подошла женщина и пояснила, что приобрела алкоголь и показала бутылку водки. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 удостоверение. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции, угрожал им. На какое-то время ФИО1 успокаивался, но затем снова вел себя неадекватно, к концу мероприятия он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они находились в боксе, ФИО1 отказался знакомиться с протоколом осмотра и правой рукой нанес удар Потерпевший №1 по голове, разбил ему экран телефона, левой рукой схватил Потерпевший №2 за рубашку и порвал ее. После этого сотрудники полиции повалили его на поддоны и провели прием загиб руки за спину. ФИО1 продолжал высказывать угрозы. Является бывшим сотрудником полиции. С сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, ранее не был знаком.

- свидетеля Свидетель №3, показавшего, что <...> ему позвонили и сообщили, что имеется заказ на грузоперевозку. Он приехал по адресу: г. Омск, <...>, где из гаража выносили коробки с алкогольной продукцией. Когда закончили выносить коробки, он прошел к гаражу и увидел ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сотрудники полиции заполняли какие-то документы, затем ФИО1 рукой нанес удар <...> по голове, в область виска, и схватил Потерпевший №2 за рубашку. В ответ сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, провели прием загиб руки за спину и завалили его на поддоны. ФИО1 продолжал сопротивляться, нецензурно выражался. Когда ФИО1 успокоился, его посадили на поддоны У ФИО1 был поцарапан нос. Сотрудники полиции не причиняли ФИО1 телесных повреждений, с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, ранее не был знаком.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, положенными в основу приговора, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 указанные выше показания подтвердили и при проведении очных ставок с осужденным.

Указанные выше показания и установленные судом обстоятельства совершенного преступления не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью, могло образоваться от действия тупого твердого предмета, а также заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которой у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области груди, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия тупых твердых предметов.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было установлено, что потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, и осужденному было достоверно известно, что потерпевшие являются сотрудниками полиции – представителями власти.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что проверочная закупка была проведена с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, имеющегося в материалах дела, при проведении ОРМ изначально осматривалось лицо, выступающее в качестве покупателя алкогольной продукции, после чего помечались денежные купюры, предназначенные для покупки алкогольной продукции, которые впоследствии передавались покупателю алкогольной продукции, данный порядок проведения указанных действий зафиксирован в материалах ОРМ.

Поводом для проведения сотрудниками полиции осмотра складского помещения послужило проведенное ОРМ «проверочная закупка».

Осмотр места происшествия был проведен в строгом соответствии со ст.176,177 УПК РФ, доводы жалоб, что фактически был проведен осмотр жилища без соответствующей санкции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о совершении сотрудниками полиции в отношении осужденного каких-либо противоправных действий не имеется, согласно постановлению следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №6, Потерпевший №3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158, 285, 286, 290 УК РФ по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у Савосто, были причинены последнему в результате пресечения его противоправных действий.

Доводы жалоб, что понятые ранее являлись сотрудниками полиции, не могут свидетельствовать о недопустимости полученных с их участием доказательств, так как сведений о том, что указанные лица в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ не могли быть понятыми, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в приговоре телесные повреждения были причинены потерпевшим при иных обстоятельствах или иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не опровергают доказанность вины осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалоб, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, потерпевшим по данному уголовному делу наравне с Потерпевший №2 и <...> был признан Потерпевший №3.

При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что какое-либо насилие осужденным в отношении Потерпевший №3 не применялось.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденный только выражался в адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью. Указанные действия осужденного не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании и квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на действия осужденного, выразившегося грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №3, а также указание суда на признание Потерпевший №3 потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания осужденному обоснованно учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, учитывая исключение из объема обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ действий осужденного в отношении Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, а установленный испытательной срок сокращению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении гражданских исков потерпевших <...> и Потерпевший №2 правильно руководствовался требованиями ст.151, ст.1064, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, определенный судом размер возмещения материального ущерба Потерпевший №1 соответствует представленным доказательствам, а размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что Потерпевший №3 не является потерпевшим по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить гражданский иск Потерпевший №3 без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ действия осужденного, выразившегося в адрес Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, а также указание суда на признание Потерпевший №3 потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ.

Смягчить ФИО1, назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Сократить установленный испытательный срок до 1 года 10 месяцев.

Гражданский иск Потерпевший №3 - оставить без рассмотрения.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья