Апелляционное постановление № 22-406/2023 от 19 февраля 2023 г.

Дело № 22-406/2023 Судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

адвокатов Поздняковой М.Н., Буцина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден после совершения преступления по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием по результатам зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей до судебного разбирательства по приговору Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

От отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 160 часов ФИО2 постановлено освободить в связи с его полным отбытием.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 освобождены от взыскания процессуальных издержек.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении -отменена по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Поздняковой М.Н. и Буцина А.И., полагавших представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2. и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор ФИО8 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона: исключении из его описательно-мотивировочной части указания на применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что поскольку осужденным назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим видом наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены надлежащим образом, указали, что не будут участвовать в судебном заседании. Их интересы в судебном заседании представляют защитники по назначению суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания также извещалась судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, указала, что не будет участвовать в судебном заседании.

Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие не явившихся осужденных и потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Проверив соблюдение требований, изложенных в ч.7 ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного осужденными по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию признанного судом доказанным преступного деяния, в обвинением в совершении которого они полностью согласились. Квалифицирующие признаки кражи: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в описании деяния приведены. Стороны с ними согласились и не оспаривали. Поскольку представленные материалы уголовного дела давали суду основания для выводов об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, который согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ не предполагает исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из поведения осужденных в судебном заседании, имеющихся в деле данных оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО2 и ФИО1 у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Представленные сторонами данные о личности осужденных исследованы полно и объективно и учтены при назначении наказания в достаточной степени.

В качестве смягчающие наказание ФИО2 обстоятельств обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельства суд правильно признал такие, как: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказания виновным, из материалов дела не следует.

Выводы в приговоре о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. При таких данных соответствующее указание следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, следует уточнить вводную часть приговора в отношении ФИО2 указанием о его осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему делу, а также дополнить его резолютивную часть указанием на реквизиты для уплаты штрафа, поскольку, исходя из требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В остальном обжалуемый приговор отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре убедительно мотивированы.

ФИО1 правильно назначено окончательное наказание с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 65 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения основанием для изменения назначенного осужденным наказания не являются.

Прокурором вопрос об усилении наказания не ставится, а вносимое изменение во вводную часть приговора не влияет на объем обвинения, установленные фактические обстоятельства совершения преступления либо разрешение вопроса о наказании.

Осужденным назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора ФИО8 удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 23 августа 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о его осуждении приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления по настоящему делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении осужденным наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на информацию для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Кимрский» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 691001001, ОКТМО (г. Кимры) 28726000; юридический адрес: 171506, г. Кимры, Тверская область, ул. Володарского, д. 22; Банковские реквизиты: Отделение Тверь Банка России /УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, единый казначейский счет 40102810545370000029, казначейский счет 031006430000000136000. Код дохода: КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова