Апелляционное постановление № 22К-286/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Морозова О.В. материал №к-286/2025

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чмурова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 8 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2024 СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО4

16.12.2024 СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5 на общую сумму 11 149 рублей 92 копейки.

22.12.2024 СО № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО6

11.12.2024 СО № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих ФИО7

Указанные уголовные дела впоследствии соединены в одно производство.

21.12.2024 ФИО1 по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и 22.12.2024 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23.12.2024 Промышленным районным судом г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.02.2025.

30.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08.04.2025.

Следователь СО МО МВД России «Руднянский» ФИО8, прикомандированная в следственный отдел № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, представила в суд вместе с материалами постановление, согласованное руководителем следственного органа ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 08.04.2025.

Оспариваемым постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с принятым решением. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий» (с последующими изменениями), обращает внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению автора, таких оснований не имеется. Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, неофициально трудоустроен, по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим, холост, иждивенцев не имеет. Указывает, что с его подзащитным не было проведено ни одного следственного действия с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Усматриваются признаки, свидетельствующие о волоките со стороны следствия. Просит отменить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чмуров А.Н. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено следователем в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от 23.12.2024, при принятии которого учитывались обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом учитывались тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступлений, инкриминированных ФИО1, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за совершение которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: не судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, по предыдущему месту регистрации характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, ранее состоял на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции, ввиду наличия в настоящее время достаточных оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Учитывая, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным. В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее избранного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы автора жалобы об обратном расцениваются как необоснованные, поскольку в период срока следствия после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, проведен достаточно значительный объем следственных и процессуальных действий (допрошены ряд потерпевших, назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, истребован дополнительный характеризующий материал в отношении обвиняемого и т.д.).

Умозаключения автора жалобы со ссылкой на то, что с обвиняемым не проводятся процессуальные и следственные действия, не свидетельствуют о неэффективности органов предварительного расследования по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет социальных привязанностей, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, в том числе и в г. Смоленске, приходит к выводу, что не имеется достаточно веских оснований для изменения меры пресечения на иную менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении К ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированных ему деяний и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями чч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 апреля 2025 года.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения в настоящее время, суду не представлено.

Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как того просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чмурова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая