Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Дело № 2-1271/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что она (далее истец, 1) забронировала 3 номера в Отеле МоРеми4* (далее отель), что подтверждается счетом № <номер> от <дата>, счетом № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>. Общая сумма бронирования составила 422 000 рублей. <дата> истцом в адрес отеля направлено заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств по причине неблагоприятной экологической обстановки с учетом состояния здоровья проживающих. Администрацией отеля данные заявления получены и бронирование аннулировано, что подтверждается письмом, направленным на электронную почту истца от <дата>. В ходе переписки с представителем отеля, <дата> истцу сообщили о том, что денежные средства ей будут возвращены в течение 30 рабочих дней, что уже противоречит 5 защите прав потребителей. <дата> истцом направлено письмо в адрес отеля о сроках поступления денежных средств, так как по истечении обозначенного в ответе срока денежные средства истцу не возвращены. <дата> от отеля получен ответ, что заявление истца передано в работу. <дата> от отеля поступило предложение о подписании соглашения о порядке расчета, в котором график платежей предусматривал возврат денежных средств частями, начиная с <дата> по <дата>. От подписания данного соглашения истец отказалась и <дата> направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. <дата> в ответ на претензию ответчиком предоставлено письмо, в котором ООО «Мореми» ссылалось на режим функционирования «Чрезвычайной ситуации» на территории <адрес>. С указанной ссылкой ответчика истец не согласна, поскольку пляжная зона <адрес> не была затронута выбросами нефтепродуктов, купание в этом участке разрешено, что также подтверждал в своем письме отель; отель не прекратил свою работу, что подтверждается информацией на официальном сайте отеля; отель регулярно выкладывал информацию о благоприятных условиях отдыха на территории отеля и принадлежащем ему пляже, а также проводимых развлекательных мероприятиях. При уточнении иска истец также указала, что ей (истцом) осуществлена оплата по счетам № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата>, по счету № <номер> от <дата> на сумму 151 000 руб. осуществлена 2 по договоренности с истцом, однако бронирование всех 3-х номеров осуществлялось истцом, на которую и оформлены все документы. Отель после обращения истца с иском в суд осуществил выплату денежных средств – <дата> в размере 60 000 руб. и <дата> в размере 362 000 руб. Учитывая, что выплата осуществлена после обращения в суд, полагает, что такое погашение долга не может считаться добровольным. С учетом положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены требования о возврате денежных средств за бронирование номеров с <дата> до фактического удовлетворения данных требований на дату <дата> (127 дней). В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 26 488 руб. 71 коп. В связи с невозвратом денежных средств истец и члены ее семьи, в количестве 5 человек, остались без средств для оплаты иного вида отдыха, что существенно сказалось на физическом и эмоциональном состоянии. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мореми» в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 488 рубля 71 копейка; в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 41 488 рублей 71 копейку (50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 2

Истец 1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что бронирование трех номеров ей осуществлялось для своей семьи – двух дочерей с их мужьями и внучки, поскольку истец имела намерение отпраздновать свой юбилей, который состоялся 16.07 на отдыхе. Номера ей заказывались для проживания в отдельных номерах ее дочерей с мужьями (два номера) и один номер для ее проживания с внучкой. Бронирование всех трех номеров осуществлено на ее имя, за один номер осуществлена оплата с банковской дочери ее дочери - 2 по договоренности между ними. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец и члены ее семьи были лишены права спланировать свой отдых и отдых своей семьи иным образом. В связи с чем уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО «Мореми» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь, что непосредственно истцом осуществлена оплата по счетам № <номер> и № <номер> на общую сумму 271 000 руб., по счету № <номер> оплата в размере 151 000 руб. осуществлена 2 <дата> истец направил в адрес общества заявление об аннулировании бронирования в отношении трех номеров и возврата денежных средств. В связи с режимом чрезвычайной ситуации, загрязнение водоохраной зоны Черного моря (разливом нефтепродуктов в акваторию Черного моря), произошел массовый отказ от бронирования и возложения на ответчика не заполированных финансовых расходов, вызванных возвратом денежных средств более чем по 80% забронированных услуг. <дата> в целях добросовестного исполнения обязательств по возврату денежных средств, общество направило в адрес истца соглашение о порядке расчетов и графика платежей, однако истец данное соглашение оставила без рассмотрения. ООО «Мореми» не уклонялось от обязательств по возврату денежных средств, указанные денежные средства возвращены ответчиком с <дата> по <дата> в адрес истца на сумму 271 000 руб. по платежным поручениям №№ <номер>, и 2 с <дата> по <дата> на сумму 151 000 руб. по платежным поручениям №№ <номер>. Ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным в следствии с непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе неустойки, штрафа, взыскания морального вреда. Просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы истцом находят чрезмерными, по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - 2 в судебном заседании находила требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям изложенным истцом в уточненном иске, также пояснила, что приходится дочерью истца - 1, по устной договоренностью с которой осуществила оплату со своего банковского счета одного номера при бронировании номеров. Однако, бронирование номеров осуществлялось ее матерью - 1, которая решила забронировать три номера для своей семьи с целью отпраздновать свой юбилей на территории отеля. Также пояснила, что самостоятельные требования заявлять не будет, право ей разъяснено и понятно, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от <дата> N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации..

Постановлением от <дата> N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона..

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между 1 и ООО «Мореми» забронирован туристический продукт 3 номера St TWI- St Twin – StandartTwin с целью проживания <дата> по <дата> в отеле, принадлежащем ООО "МОРЕМИ" под названием "МоРеми" (счет № <номер> номер подтверждения № <номер> Standart Tripl of 4 floor с целью проживания <дата> по <дата> в отеле, принадлежащем ООО "МОРЕМИ" под названием "МоРеми" (счет № <номер> номер подтверждения № <номер>); Standart Tripl с целью проживания <дата> по <дата> в отеле, принадлежащем ООО "МОРЕМИ" под названием "МоРеми" (счет № <номер> номер подтверждения № <номер>) (л.д.20-22).

Согласно пояснениям истца и третьего лица – 2, туристический продукт забронирован на семью – истца, ее двух дочерей (в том числе и 2) и их мужей, а также внучки. Истец имела намерение в одном номере проживать совместно с внучкой и по одному номеру для ее дочерей с их мужьями.

Подтверждение бронирования было направлено ООО "Мореми" в адрес истца – 1 с номерами подтверждения № <номер> от <дата>.

Во исполнение договора произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 422 000 рублей, по счету № № <номер> от <дата> на сумму 131 000 руб. оплата осуществлена 1, по счету № <номер> от <дата> на сумму 140 000 руб. оплата осуществлена 1, по счету № <номер> от <дата> на сумму 151 000 руб. оплата осуществлена 2 (л.д.23-25)

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, туристический продукт ответчику полностью оплачен, в соответствии с бронированием 3-х номеров на имя 1

Согласно пояснениям истца и третьего лица 2 оплата последней осуществлялась по соглашению с истцом, которая приходится ей матерью. С учетом того, что бронирование номеров для всей семьи осуществлялась 1, третье лицо 2 просила иск удовлетворить, указав, что номер не бронировала, оплату произвела по договоренности с 1, в связи с чем самостоятельных требований к ответчику заявлять не будет.

Распоряжением губернатора <адрес> № <номер>-р от <дата> «О введении режима чрезвычайной ситуации (далее ЧС) на территории <адрес>» введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город курорт <адрес> и Темрюкский муниципальный район <адрес> в связи с загрязнением водоохраной зоны (л.д. 42-43).

<дата> 1 посредством электронной почты в адрес ООО "Мореми" направлены заявления об аннулировании тура и возврате денежных средств в общем размере 422 000 рублей (л.д.8-9).

<дата> представители отеля с официальной электронной почты подтвердили поступление заявлений и отмену бронирования, указав, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 дней на расчетный счет истца.

Таким образом, договор расторгнут <дата> (с даты получения заявления о расторжении договора и отмене бронирования).

Денежные средства в установленный в своем ответе (30 дней) ответчиком не возвращены, <дата> ответчиком в адрес 1 направлены проекты соглашений о возврате денежных средств по частям с предоставлением графика оплат с указанием 7 платежей по каждому договору начиная с <дата> и последней платеж не позднее <дата> (л.д.13-15).

В связи с не поступлением денежных средств, <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила незамедлительно возвратить денежные средства в размере 422 000 руб. (л.д. 7).

В своем ответе от <дата> на претензию ответчик ссылается на введение режима ЧС на территории <адрес>, на ведение работы по подготовке к предстоящему курортному сезону, в связи с чем гарантируют возврат денежных средств в срок до <дата> (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком <дата> перечислено 1 20 000 рублей по платежному поручению 4229, <дата> перечислено 1 20 000 рублей по платежному поручению 4227; <дата> перечислено 1 120 000 рублей по платежному поручению 4459; <дата> перечислено 1 111 000 рублей по платежному поручению 4458. Всего на общую сумму 271 000 руб. Также <дата> перечислено на счет 2 20 000 рублей и 131 000 по платежным поручениям 4460 и 4226 (л.д.47-49).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчиком денежные средства, уплаченные истцом, с учетом денежных средств внесенных по ее поручению третьим лицом – 2, за бронирование туристического продукта возвращены <дата> – дата осуществления окончательного расчета, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 488 руб. 71 коп. Расчет судом проверен, он является арифметически верным, произведен с учетом произведенных ответчиком выплат, в том числе с учетом частичного погашения 60 000 руб. – <дата>, с учетом процентной ставки, действующей в определенные периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 488 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по удовлетворению требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела указанные выше.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "Мореми" требования истца в установленный заноно срок в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и определяет ко взысканию с ответчика ООО "Мореми" штраф в размере 28 244 рубля 35 копеек (56488,71/2).

При этом заявленный истцом размер штрафа в размере 41 488 руб. 71 коп. суд находит арифметически неверным и необоснованным.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав потребителя произошло в силу непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств отсутствия денежных средств на счетах ООО "Мореми" в следствии разлива нефтепродуктов в акваторию Черного моря, как и прекращение ответчиком оказания туристических услуг, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» (№ <номер> в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт серии № <номер>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 26 488 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 244 рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» № <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 24.11.2025