Постановление № 1-79/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 01 декабря 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием:

помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области № от 01 декабря 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01 час 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на открытом участке местности, на левом берегу <адрес> в <адрес>, на расстоянии 75 м к юго-востоку от жилого дома, принадлежащего Б.П.В., расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 35 м к югу от проезжей части автодороги сообщением <адрес>, путем свободного доступа, преследуя корыстные цели, решил совершить кражу надувной лодки марки «Навигатор-270» и двух бензобаков емкостью 25 л. и 20 л. соответственно с бензином марки АИ-92, принадлежащих на праве личной собственности К.А.В., для последующего использования их в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, действуя умышленно, положил 2 бензобака - пластмассовый красного цвета марки «Ямаха» емкостью 25 л. стоимостью 2 209,20 рублей, и металлический темно-зеленого цвета емкостью 20 л., стоимостью 634 рубля, полностью заполненные бензином марки АИ-92 общим объемом 45 л. стоимостью 1 642, 50 рублей в надувную лодку марки «Навигатор-270», стоимостью 12 147,80 рублей, после чего на вышеуказанной лодке поплыл к противоположному берегу реки Цна в <адрес>, тем самым тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее К.А.В., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, К.А.В. был причинен имущественный вред, на общую сумму 16 633, 50 рублей, что для последнего является значительным.

Следователь СО МОМВД России «Шацкий» ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, указав в обоснование, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему.

В судебном заседании следователь СО МОМВД России «Шацкий» ФИО2 заявленное ходатайство поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 заявил о согласии на прекращении дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснил, что имеет материальную возможность выплатить штраф.

Защитник подозреваемого – адвокат Юсупов З.А. просит удовлетворить ходатайство о прекращении дела и назначить ФИО1 судебный штраф.

Потерпевший К.А.В. извещенный надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления потерпевшего (л.д. 137), с подозреваемым ФИО1 он примирился, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и иного характера он не имеет.

Помощник прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкин А.А. в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая необходимым возвратить указанное ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Шацкий», поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, - по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы дела суд считает, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, ходатайство, указанное в части второй настоящей статьи, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 88-91, 118-120); показаниями потерпевшего К.А.В. (л.д. 42-43, 121-122); показаниями свидетеля С.И.С. (л.д. 45-47); показания свидетеля Б.И.Ф. (л.д. 48-50); показаниями свидетеля М.Е.М. (л.д. 108-110); протоколами осмотров места происшествия (л.д. 9-13, 18-23, 30-33); заявлением К.А.В. (л.д. 7); протоколами осмотра предметов (л.д. 97-101, 123-128); заключением товароведческой экспертизы (л.д. 64-71); заключением трасологической экспертизы (л.д.77-80).

Из имеющихся в материалах дела заявления потерпевшего К.А.В. от 17.11.2017 г. (л.д.137), следует, что потерпевший К.А.В. согласен на прекращение уголовного дела, поскольку он примирился с подозреваемым ФИО1, так тот в полном объеме загладил причиненный ему вред, претензии материального и иного характера он к нему не имеет.

Аналогичные сведения имеются в заявлении потерпевшего К.А.В. от 21.10.2017 г. (л.д.95), в котором потерпевший указал, что ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред в размере 20 000 руб., в связи с чем К.А.В. просит прекратить уголовное дело до направления его в суд.

Согласно требования о судимости из ИЦ УМВД России по Рязанской области (л.д. 145) и требования о судимости из ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 146) подозреваемый ФИО1 ранее не судим.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие органу предварительного следствия принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия судом в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Шацкий» ФИО2 удовлетворению не подлежит, а материалы уголовного дела с ходатайством подлежат возврату руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, – отказать.

Постановление следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России «Шацкий» С.А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.Ю. Моисеев

...

...