Приговор № 1-79/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области 21 ноября 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г.;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Романова А.М.;

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, места регистрации и жительства не имеющего, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение материальных ценностей из соседнего дома, принадлежавшего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1 взял с собой металлическую трубу, которую решил использовать в качестве орудия взлома, подошел к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий, с использованием принесенной с собой металлической трубы взломал запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежавшее ФИО2 имущество, а именно: электрическую дрель марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 549 рублей 00 копеек; электрическую дрель марки «<данные изъяты>» в пластмассовом кейсе «<данные изъяты>», стоимостью 1 368 рублей 76 копеек и черную куртку фирмы «<данные изъяты>», которая какой-либо материальной ценности для ФИО2 не представляет, а всего на общую сумму 2917 рублей 76 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 917 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он временно проживал из-за отсутствия своего жилища и средств к существованию. В это время, в связи с тем, что ему нечего было есть, он решил совершить кражу из соседнего дома. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, он взял с собой металлическую трубу, подошел к дому <адрес>, при помощи вышеуказанной металлической трубы сломал замок входной двери, проник в жилище, откуда тайно похитил две электродрели и куртку, которые спрятал в сарае на приусадебном участке <адрес>. (т. 1 л.д. 196-198)

Данные показания обвиняемый ФИО1 давал в суде и на предварительном расследовании дела, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, указав на дом расположенный по адресу: <адрес> при этом пояснил, что именно из него он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух электрических дрелей и куртки. (л.д.176-182)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Свидетель №1 стало известно, что в его дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение. Прибыв в <адрес> совместно со своей женой Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на входной двери их дома выдернут пробой для замка. Из жилища пропали две дрели, одна марки «<данные изъяты>», другая «<данные изъяты>» в черном пластмассовом кейсе «<данные изъяты>», которые он покупал в 2007 году. Также в террасе отсутствовала куртка марки «<данные изъяты>», которая для него какой-либо материальной ценности не представляет. (л.д. 37-39,103)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №4, которая дала по делу аналогичные показания, относительно обнаружения ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного проникновения в их жилище в <адрес>, а также хищения двух электродрелей и куртки. (л.д. 32-33)

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она видела ФИО1 на приусадебном участке дома ФИО2 в <адрес>, который шел с черным кейсом в руках в сторону дома Свидетель №3, о чем она сообщила Свидетель №2 (л.д. 77-79)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая подтвердила доводы Свидетель №1 об обнаружении ФИО1 на месте совершения преступления – около дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в 2017 году с ее разрешения временно проживал ФИО1 (л.д. 62-64,69-73)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом ФИО2 расположен по адресу: <адрес>. На момент осмотра запорные устройства на дверях имели повреждения, из дома похищены две электрические дрели и куртка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след пальца руки и след подошвы обуви на фрагменте полиэтиленовой пленки. (л.д. 9-20)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сарае, расположенном на территории приусадебного участка дома, по адресу: <адрес>, где в указанный период времени проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты: -электрическая дрель «<данные изъяты>»; электрическая дрель «<данные изъяты>» в черном кейсе «<данные изъяты>»; куртка фирмы «<данные изъяты>», похищенные из дома ФИО2 Кроме того, у ФИО1 были изъяты ботинки. (л.д. 21-26)

-Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 5 метрах северо-западного направления от <адрес> обнаружена и изъята металлическая труба, при помощи которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взломал запорное устройство на входной двери <адрес>. (л.д.183-187)

-Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом износа стоимость электрической дрели марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составила 1 549 руб, электрической дрели марки «<данные изъяты>» в черном пластмассовом кейсе «<данные изъяты>» - 1368,76 руб. (л.д.93-99)

-Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому один след пальца руки обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности коробки из-под электрической дрели «<данные изъяты>», обнаруженной в <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.128-133)

-Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви на фрагменте полиэтиленовой пленки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен ботинком на правую ногу ФИО1 (л.д.109-118)

-Вещественными доказательствами: -электрической дрелью «<данные изъяты>», электрической дрелью «<данные изъяты>» в черном кейсе «<данные изъяты>», курткой фирмы «<данные изъяты>», принадлежавшими ФИО1 ботинками, металлической трубой, следом пальца руки и следом подошвы обуви, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 82-86, 188-190, 122, 137)

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который не имеет ни регистрации, ни постоянного, либо временного места жительства, нигде не работает, средств к существованию не имеет, характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, ранее не судим.

На наркологическом и психоневрологическом учетах ФИО1 не значится, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ никакими психическим расстройствам он не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя (<данные изъяты>), в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.171-172)

С учетом указанного, суд признает ФИО1 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются его явка с повинной, которую он дал в своем объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него расстройства личности и поведения (<данные изъяты>).

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Доводы органа предварительного расследования о возможном признании таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признается необоснованным, поскольку из показаний ФИО1 и материалов дела усматривается, что рассматриваемое преступление было совершено им вследствие отсутствия средств к существованию.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы.

Иной, более мягкий вид наказания, не достигнет вышеуказанных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Наказание в виде штрафа ФИО1 не может быть назначено из-за отсутствия у него средств к существованию, а применение принудительных работ нецелесообразно с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья – наличия у него расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (<данные изъяты>).

При исчислении срока лишения свободы ФИО1 подлежит применению правило ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным назначить срок лишения свободы подсудимому ближе к минимальному, предусмотренному ст. 56 УК РФ.

Назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом назначаемого ему основного наказания, личности подсудимого и его имущественного положения, считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ судом не установлено, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Применение к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным из-за отсутствия у него места жительства и регистрации.

В связи с тем, что суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, в срок отбывания наказания должен быть зачтен срок его задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание ФИО1, совершивший умышленное тяжкое преступление, должен исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, суд с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, имеющегося у него расстройства личности, влекущего обязательное участие защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

-две электродрели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в черном кейсе «<данные изъяты>», а также куртку фирмы «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2;

-металлическая труба, являющаяся орудием преступления, подлежит уничтожению;

-принадлежащие ФИО1 ботинки, по вступлению приговора в законную силу, должны быть возвращены ему как законному владельцу;

-след пальца руки и след подошвы обуви на фрагменте полиэтиленовой пленки, должны храниться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора, в срок отбывания наказания засчитать время задержания и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания и заключения под стражу до провозглашения приговора.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-две электродрели «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в черном кейсе «<данные изъяты>», а также куртку фирмы «Genser», находящиеся на хранении у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2;

-металлическую трубу, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в ОМВД России по Клепиковскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-ботинки ФИО1, находящиеся на хранении в ОМВД России по Клепиковскому району, по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение законного владельца – ФИО1;

-след пальца руки и след подошвы обуви на фрагменте полиэтиленовой пленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков