Приговор № 1-100/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025

УИД 75RS0№-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 21 ноября 2025 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Аранина Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, являющегося главой сельского поселения «Верхнехилинское», невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Кроме того, ФИО3 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением избирательной комиссии сельского поселения «Верхнехилинское» № 15 от 11.09.2023 ФИО3 избран на должность главы сельского поселения «Верхнехилинское» и в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в связи с чем являлся должностным лицом.

04.08.2023 между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и администрацией муниципального района «Шилкинский район» (далее – МР «Шилкинский район») в рамках государственной программы Забайкальского края «Государственная программа Забайкальского края «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края»» заключено соглашение № 07-2023-44 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (включая разработку проектно-сметной документации и проведение необходимых экспертиз) на общую сумму 42 491 666 руб. 67 коп.

Данным соглашением на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> на участке 0+000 – км 2+200 в 2023 году предусмотрено 9 777 777 руб. 78 коп., из них из средств субсидии 8 800 000 руб. и 977 777 руб. 78 коп. из средств бюджета МР «Шилкинский район».

12.09.2023 между администрацией сельского поселения «Верхнехилинское» в лице главы сельского поселения ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на ремонт автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 9 676 777 руб.

В соответствии с п.п. 5.2, 6.1 Контракта весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 подрядчиком должен быть выполнен до 15.10.2023, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты.

19.09.2023 ФИО3 вступил в должность главы сельского поселения, приняв на себя, в том числе, обязанности по осуществлению контроля за исполнением ИП ФИО4 работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

В период с 19.09.2023 по 27.10.2023 ФИО3, находясь в <адрес>, достоверно зная, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта он обязан провести экспертизу, принимать только работы, выполненные качественно и в объемах, установленных условиями Контракта, на основании чего подписывать акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, из ложно понятых интересов службы, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, приукрасить действительное положение дел, скрыть свою некомпетентность в вопросах строительного контроля и дорожной деятельности, вопреки целям и задачам, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, решил превысить предоставленные ему должностные полномочия и надлежащим образом не проверять работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200, не проводить экспертизу проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, принять в качестве выполненных фактически невыполненные работы, и подписать официальные документы – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах.

В период с 12.09.2023 по 27.10.2023 ИП ФИО4 изготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023 всего на сумму 9 676 777 руб., содержащие заведомо ложные сведения о фактически невыполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп.

27.10.2023 комиссией, действующей на основании Распоряжения главы МР «Шилкинский район» № 168 от 02.05.2023, по результатам осмотра участка автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200 принято решение, в соответствии с которым данный участок автомобильной дороги не принят в эксплуатацию ввиду выявленных комиссией недочетов: кюветы, входы и выходы водопропускных труб не очищены от скального грунта, водопропускные трубы не обработаны мастикой, отсутствует каменная наброска в местах установки водопропускных труб.

Реализуя задуманное, 27.10.2023 ФИО3, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, достоверно зная, что обязан принимать только работы, выполненные качественно и в объемах, установленных условиями Контракта, на основании чего подписывать акт приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, раскрывающие объемы, виды и стоимость выполненных работ, регулярно наблюдая за ходом выполнения работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200, будучи достоверно осведомленным, что ИП ФИО4 не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая в силу должностного положения и профессионального опыта общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан на обеспечение эксплуатационного состояния дороги сельского поселения, гарантирующего безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы Забайкальского края «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края», а также тяжких последствий в связи с причинением сельскому поселению «Верхнехилинское» материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 1, 14, 17, 34, 36, 37, 41 ФЗ РФ № 131-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 257-ФЗ, ст. ст. 28, 34, 158, 162 БК РФ, ст. 715, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ № 44-ФЗ, п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1 ГОСТ 32755-2014, п. 1 ГОСТ 33220-2015, п. 7.59 СП 34.13330.2021, п. 4 постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2021 № 482, п.п. 1.2, 6.1, 6.2.3, 6.2.4 Контракта, ст. 28 Устава, явно превышая свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по Контракту, распоряжению бюджетными денежными средствами и муниципальным имуществом и осуществлению дорожной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, а именно не организовал надлежащий контроль за выполнением ИП ФИО4 работ по исполнению Контракта, не поручил осуществление такого контроля лицам, находящимся у него в подчинении, не провел экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, в результате принял фактически не выполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп.

Далее, 27.10.2023 в дневное время ФИО3, находясь в здании администрации сельского поселения «Верхнехилинское» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что ИП ФИО4 фактически не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., а отраженные в документах – акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, сведения о выполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., не соответствуют действительности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. ст. 1, 14, 17, 34, 36, 37, 41 ФЗ РФ № 131-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 257-ФЗ, ст. ст. 28, 34, 158, 162 БК РФ, ст. 715, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ № 44-ФЗ, п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1 ГОСТ 32755-2014, п. 1 ГОСТ 33220-2015, п. 7.59 СП 34.13330.2021, п. 4 постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2021 № 482, п.п. 1.2, 6.1, 6.2.3, 6.2.4 Контракта, ст. 28 Устава, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению контроля за выполнением работ, контролю соответствия объемов и качества выполнения работ и подписанию актов приема выполненных работ, распоряжению бюджетными денежными средствами и осуществлению дорожной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, умышленно лично подписал от своего имени изготовленные ИП ФИО4 - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, содержащие ложные сведения о выполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия в виде обязанности произвести оплату ИП ФИО4 в размере 9 676 777 руб., в том числе за фактически не выполненные работы в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

На основании вышеуказанных подписанных ФИО3 документов – акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023 на сумму 9 676 777 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023 на сумму 9 676 777 руб., из бюджета сельского поселения «Верхнехилинское» платежным поручением № 713173 от 14.12.2023 на расчетный счет ИП ФИО4 №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» в <адрес> перечислены денежные средства в размере 9 676 777 руб., в том числе за фактически не выполненные работы в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

Явное превышение ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение эксплуатационного состояния дороги сельского поселения «Верхнехилинское», гарантирующего безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы <адрес> «Развитие дорожного хозяйства <адрес>», а также повлекло причинение тяжких последствий в виде материального ущерба сельскому поселению «Верхнехилинское», бюджет которого является дефицитным и дотационным, в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Верхнехилинское» в лице главы сельского поселения ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО5 №4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) на ремонт автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 9 676 777 руб.

В соответствии с п.п. 5.2, 6.1 Контракта весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 подрядчиком должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями Контракта с оформлением двухстороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность главы сельского поселения, приняв на себя, в том числе, обязанности по осуществлению контроля за исполнением ИП ФИО5 №4 работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, достоверно зная, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта он обязан провести экспертизу, принимать только работы, выполненные качественно и в объемах, установленных условиями Контракта, на основании чего подписывать акты приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, из ложно понятых интересов службы, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, приукрасить действительное положение дел, скрыть свою некомпетентность в вопросах строительного контроля и дорожной деятельности, вопреки целям и задачам, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, решил превысить предоставленные ему должностные полномочия и надлежащим образом не проверять работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200, не проводить экспертизу проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, принять в качестве выполненных фактически невыполненные работы, и подписать официальные документы – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №4 изготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 9 676 777 руб., содержащие заведомо ложные сведения о фактически невыполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, действующей на основании Распоряжения главы МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра участка автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200 принято решение, в соответствии с которым данный участок автомобильной дороги не принят в эксплуатацию ввиду выявленных комиссией недочетов: кюветы, входы и выходы водопропускных труб не очищены от скального грунта, водопропускные трубы не обработаны мастикой, отсутствует каменная наброска в местах установки водопропускных труб.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом и главой органа местного самоуправления, достоверно зная, что обязан принимать только работы, выполненные качественно и в объемах, установленных условиями Контракта, на основании чего подписывать акт приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, раскрывающие объемы, виды и стоимость выполненных работ, регулярно наблюдая за ходом выполнения работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200, будучи достоверно осведомленным, что ИП ФИО4 не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая в силу должностного положения и профессионального опыта общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан на обеспечение эксплуатационного состояния дороги сельского поселения, гарантирующего безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы Забайкальского края «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края», а также тяжких последствий в связи с причинением сельскому поселению «Верхнехилинское» материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 1, 14, 17, 34, 36, 37, 41 ФЗ РФ № 131-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 257-ФЗ, ст. ст. 28, 34, 158, 162 БК РФ, ст. 715, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ № 44-ФЗ, п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1 ГОСТ 32755-2014, п. 1 ГОСТ 33220-2015, п. 7.59 СП 34.13330.2021, п. 4 постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2021 № 482, п.п. 1.2, 6.1, 6.2.3, 6.2.4 Контракта, ст. 28 Устава, явно превышая свои должностные полномочия по контролю за выполнением работ по Контракту, распоряжению бюджетными денежными средствами и муниципальным имуществом и осуществлению дорожной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, а именно не организовал надлежащий контроль за выполнением ИП ФИО4 работ по исполнению Контракта, не поручил осуществление такого контроля лицам, находящимся у него в подчинении, не провел экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, в результате принял фактически не выполненные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп.

Далее, 27.10.2023 в дневное время ФИО3, находясь в здании администрации сельского поселения «Верхнехилинское» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что ИП ФИО4 фактически не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., а отраженные в документах – акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, сведения о выполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., не соответствуют действительности, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. ст. 1, 14, 17, 34, 36, 37, 41 ФЗ РФ № 131-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 257-ФЗ, ст. ст. 28, 34, 158, 162 БК РФ, ст. 715, ч. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 94, ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ № 44-ФЗ, п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1 ГОСТ 32755-2014, п. 1 ГОСТ 33220-2015, п. 7.59 СП 34.13330.2021, п. 4 постановления Правительства Забайкальского края от 09.12.2021 № 482, п.п. 1.2, 6.1, 6.2.3, 6.2.4 Контракта, ст. 28 Устава, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению контроля за выполнением работ, контролю соответствия объемов и качества выполнения работ и подписанию актов приема выполненных работ, распоряжению бюджетными денежными средствами и осуществлению дорожной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, умышленно лично подписал от своего имени изготовленные ИП ФИО4 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023, содержащие ложные сведения о выполненных работах, предусмотренных локальным сметным расчетом к Контракту, по укладке водопропускных труб, засыпке труб, укрепительных работ, устройству земляного полотна на общую сумму 6 857 909 руб. 80 коп., являющиеся официальными документами, влекущими юридические последствия в виде обязанности произвести оплату ИП ФИО4 в размере 9 676 777 руб., в том числе за фактически не выполненные работы в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

На основании вышеуказанных подписанных ФИО3 документов – акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023 на сумму 9 676 777 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023 на сумму 9 676 777 руб., из бюджета сельского поселения «Верхнехилинское» платежным поручением № 713173 от 14.12.2023 на расчетный счет ИП ФИО4 №, открытый в Филиале «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» в <адрес> перечислены денежные средства в размере 9 676 777 руб., в том числе за фактически не выполненные работы в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3, не отрицая факта подписания акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч.3 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ не признал. Cуду показал, что 19.09.2023 вступил на должность главы сельского поселения «Верхнехилинское». При принятии дел предыдущий глава вышеуказанного сельского поселения ФИО7 передала ему локально-сметный расчет на ремонт автомобильной дороги <адрес>, муниципальный контракт ему был передан ИП ФИО4 уже в ходе проведения самого ремонта дороги. Следом началась подготовка к проведению ремонта, а именно подрядчиком были завезены трубы, всего 11 штук, диаметром 500 и 1000 мм. Трубы диаметром 1000 мм. были обработаны мастикой и замотаны в полиэтилен, а трубы диаметром 500 мм. были обработаны битумом. Все трубы были новыми. В конце сентября 2023 года в село приехали ФИО5 №1 и ФИО8 ФИО5 №1 ознакомил его с тем, где и каким образом будут проходить трубы. Однако он был не согласен с последним, поскольку полагал, что трубы было необходимо класть в других местах, на что ФИО5 №1 в итоге с ним согласился. В момент, когда начался непосредственно ремонт автомобильной дороги, изначально укладывали трубы, после проводили отсыпку дороги. В связи с тем, что ИП ФИО4 не выполнил работы в установленный срок, он направлял претензионное письмо, по результатам которого ФИО4 уплатил штраф в размере 140 000 руб. В ходе проведения ремонта от жителей села ему поступали жалобы, которые были сразу же им устранены, даже по тем недостаткам, которые не были указаны в смете. Кроме того, ИП ФИО4 из сметы были исключены работа катка, а именно данные работы были заменены на вибродоску, уменьшено количество битума при обработке труб, а также произведена замена асбистоцементных труб на металлические. Также в ходе проведения ремонта, в связи с отсутствием соответствующего образования, он неоднократно обращался к ФИО5 №1 и ФИО8, которые ему ничем не смогли помочь. Когда работы по ремонту дороги были закончены, он позвонил ФИО5 №1, последний сообщил ему, что создана комиссия в составе - его, ФИО6, ФИО13, ФИО28, ФИО5 №6, ФИО29, которые будут принимать участие в принятии Объекта после проведенного ремонта. Также в приемке принимал непосредственное участие он и ФИО4 Вышеуказанной комиссией по результатам осмотра участка автомобильной дороги <адрес> было принято решение-акт, в соответствии с которым данный участок автомобильной дороги не принят в эксплуатацию ввиду выявленных комиссией недочетов. Согласно данному акту приемки ввод в эксплуатацию Объекта не был разрешен. Данный акт был подписан всеми членами комиссии, кроме ФИО28, поскольку последняя не была указана в данном акте, вместо нее была указана Конакова, которая фактически не принимала участие в приемке Объекта. После того, как ИП ФИО4 в полном объеме были устранены все выявленные комиссией нарушения, он подписал акт приемки законченных работ, а также акты по форме КС-2 и КС-3. В ходе осмотра Объекта комиссией, ФИО5 №1 ему пояснил, что после того, как ФИО4 устранит все выявленные недостатки, то он может принимать Объект, что он непосредственно и сделал. Комиссией ему не предлагалась привлечь к принятию Объекта эксперта. Прямых указаний от комиссии о том, что он обязан принять законченные работы не поступало. Полагает, что ИП ФИО4 качественно выполнены работы по ремонту автомобильной дороги <адрес>, с выводами эксперта он не согласен в полном объеме. Бюджет сельского поселения «Верхнехилинское» ограничен, является дотационным. Ущерб в размере 6 000 000 руб. является для сельского поселения значительным.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО30 суду показала, что состоит в должности заместителя главы сельского поселения «Верхнехилинское». 12.09.2023 между администрацией сельского поселения «Верхнехилинское» и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт для ремонта дороги <адрес> в <адрес>. Оформлением документов в рамках муниципального контракта занималась администрация муниципального района «Шилкинский район». Участок дороги составлял около 2 км. Все видели, что грунт завозился автомобилем КАМАЗ, также был экскаватор, укладывали трубы, при этом всегда присутствовали рабочие. Вышеуказанные работы подрядчиком проводились каждый день в течение месяца. Дополнительно производилась отсыпка дороги. Приемка выполненных осуществлялась комиссионно, где присутствовали ФИО5 №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 Акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписал ФИО3 Причиненный ущерб сельскому поселению «Верхнехилинское» составил более 6 000 000 руб., работы были выполнены на 3 000 000 руб. В настоящее время качество дороги хорошее, жалобы от жителей сельского поселения на качество дороги не поступают.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании, суду показал, что в ноябре 2023 года он ездил на Объект по ремонту дороги <адрес> в <адрес>, где с октября 2023 года производился ремонт вышеуказанной дороги. Им было установлено, что трубы не соответствуют смете, а именно они бывшего потребления, мастика-битумная была старая, щебень отсутствовал, имелся лишь глинистый грунт. Он сделал замеры, однако объем грунта не соответствовал засыпке. Засыпка труб траншеи котлована грунта была на 300 кубов, вместо 3500 кубов. Каменная наброска отсутствовала полностью. Камель булыжные имелся, но его объемы не соответствовали смете, а качество было плохое. Земельное полотно было 2000-3000 кубов, вместо 11500 кубов. Виброкатков не имелось, были лишь автомобили КАМАЗ. Разнорабочих он не видел. Об увиденном он сообщил ФИО3 и посоветовал ему не подписывать КС 2, КС 3. Ему известно, что ремонтом дороги занимался ИП ФИО4, в рамках муниципального контракта, заключенного между последним и сельским поселением «Верхнехилинское». Цена муниципального контракта составляла более 9 000 000 руб. Полагает, что для ремонта вышеуказанной дороги, согласно объему работ, который необходимо было произвести требовалось около 3-х месяцев, а ФИО4 данные работы были выполнены за 3 недели.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании, суду показал, что непосредственно перед заключением муниципального контракта он посещал <адрес> до проведения ремонта находилась в ужасном состоянии, были огромные зыбуны, имелись неровности, а также дорога была размыта во многих местах. По данному поводу неоднократно поступали жалобы в администрацию. В связи с тем, что были выделены денежные средства из краевого бюджета, в рамках выделения средств из дорожного фонда был проведен аукцион и 12.09.2023 заключен муниципальный контракт на ремонт вышеуказанной дороги. Контракт был заключен между главой сельского поселения «Верхнехилинское», изначально ФИО31 и ИП ФИО4 Цена контракта составляла 9 676 777 руб. Сумма выделенных субсидий составляла 42 млн. руб., которые были освоены не в полном объёме. После проведения ремонта он выезжал на отремонтированный Объект, дорога была приподнята, камни были убраны, а трубы обложены камнями. ФИО3 ему пояснил, что ФИО4 устранил все выявленные недостатки. Дефектный акт он не подписывал. В настоящее время <адрес> в хорошем состоянии. Ранее администрации сельского поселения и муниципального района не проводили экспертизы по отремонтированным Объектам, однако в настоящее время это требуется обязательно.

ФИО5 ФИО32 в судебном заседании, суду показала, что в связи с тем, что в сельских поселениях не имеется специалистов, которые занимаются заключением контрактов, сельские поселения обращаются к ним в отдел закупок МКУ ЦМТО администрации муниципального района «<адрес>», а именно они заполняют заявки для заключения контракта, направляют ее главе на электронную почту, глава ее подписывает, сканирует и направляет им. Дефектные акты главы сельских поселений предоставляют, но не всегда. Срок выплолнения работ в контракте определяет сам глава поселения. В данном случае изначально все обсуждалось с предыдущим главой ФИО7 Для публикации закупки ФИО7 предоставила в адрес отдела закупок утвержденный локально-сметный расчет. Отделом закупок был подготовлен проект контракта и извещение, которое было размещено на официальном сайте Единой информационной системы. Перед проведением торгов заказчик размещает локальный сметный расчет с указанием суммы работ с НДС в размере 20 %, поскольку заказчик еще не знает, на какой системе налогообложения будет находится подрядчик. По окончанию подачи заявок для заключения контракта была рассмотрена одна заявка, поданная ИП ФИО4, о чем был составлен протокол, который был подписан ею и ФИО11 Именно с ФИО4 в последующем был заключен муниципальный контракт. Ей было известно, что ИП ФИО4 находится на УСН и не является плательщиком НДС. В этой связи ею в контракте в п. 3.1 Цена контракта было включено положение «НДС не облагается», так как независимо от того, какую систему налогообложения применяет подрядчик, заказчик должен оплатить работы по цене, определенной аукционом и не вправе уменьшить размер оплаты на сумму НДС, что подтверждается письмами Минэкономразвития и Министерства Финансов РФ. Полагает, что НДС для ФИО4 это своего рода прибыль, поскольку заказчик не имеет права убирать НДС.

ФИО5 ФИО5 №6, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-85) показала, что ранее состояла в должности инженера-сметчика Управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «Шилкинский район». Поскольку в поселениях Шилкинского района не имеется сметчиков, все главы поселений обращались к ней за составлением сметы. Для составления сметы ей предоставляли дефектный акт, где были указаны виды работ и объемы. По контракту № 2 от 12.09.2023 в июле 2024 года она совместно с ФИО6 выехали в поселение, где вместе с главой поселения обследовали данную дорогу, протяженность дороги составляла более 2 км. ФИО6 и глава поселения делали замеры необходимой отсыпки дороги, также замеры мест, куда необходимо положить трубы, количество и размеры труб, их диаметр, после чего, на основании замеров она составила локально-сметный расчет в программе «Гранд-Смета». После составления сметы она направила ее по электронной почте на адрес сельского поселения «Верхнехилинское», которая была согласована, в том числе с главой муниципального района «Шилкинский район». На тот период времени главой сельского поселения «Верхнехилинское» была ФИО31. Смета была составлена на сумму около 9 млн. руб. После того, как смета утверждена, ее передают в отдел закупок. Ей известно, что торги по контракту состоялись и были выполнены работы. Работы принимались комиссионно, а именно ФИО5 №1, ФИО6, ФИО13 и главой поселения - ФИО3 Подрядчик ФИО4 тоже принимал участие. Комиссией было установлено, что Объект в эксплуатацию принят быть не может, а именно в акте от 27.10.2023 было указано, что кюветы не очищены от грунта, входы и выходы труб были загрязнены грунтом, трубы не обработаны мастикой. Также комиссией было рекомендовано главе проконтролировать выявленные нарушения, истребовать у ФИО4 журналы производства работ, гарантийный паспорт, акты приемки законченных работ, исполнительную документацию в соответствии с контрактом. На окончательную приемку работ она не выезжала, Объект перед оплатой не принимала, устранил ли ФИО4 нарушения, указанные комиссией, ей неизвестно, проконтролировать устранение нарушений обязан был ФИО33. По необоснованно включенную расценку по укладке металлических гофрированных труб пояснила, что трубы фактически были уложены электросварные. Толщину труб она не мерила. По поводу позиции 6 и 7 пояснила, что в момент составления сметы не было известно, откуда конкретно повезет подрядчик трубы, в связи с чем, она поставила примерное расстояние до 200 км. Однако, при дальнейшей приемке работ заказчик, то есть глава поселения, должен был в рамках исполнительной документации затребовать у подрядчика данные о расстоянии доставки, в том числе журналы производства работ, сведения о том, откуда привозили трубы, и поставить фактическую дальность доставки, а также вид транспорта, на котором осуществлена перевозка. По поводу позиции сметы 13, в которой расценка «из карьера» применена некорректно, она не знала, что эта позиция означает за работу в карьере, при добыче полезных ископаемых. Она взяла за основу предыдущие сметы, которые были на компьютере сметчика, там везде в отношении грунта применялась такая позиция. По всем выявленным нарушениям подрядчик обязан был составить сопоставительную ведомость по примененным материалам, видам работ, поскольку он знает, какие материалы закупал и применял, в каких объемах работы выполнил, после чего, должно быть составлено дополнительное соглашение к контракту, цена изменена. ФИО4 обязан был предоставить отчеты по геодезии, по которым комиссия могла бы сравнить объемы грунта. Полагает, что расценки в смете ей были указаны верные, КС она не видела, о том, что работы выполнены должен был расписаться ФИО3

ФИО5 ФИО5 №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-59)_показал, что из бюджета Забайкальского края были выделены денежные средства, которые были потрачены на ремонт улиц и дорог сельских поселений, в том числе денежные средства были выделены на сельское поселение «Верхнехилинское», поскольку <адрес> находится на 2-х косогорах и дороги там постоянно размывает. В связи с неудовлетворительным состоянием <адрес> был проведен ее ремонт, уложены трубы, сделаны канавы, в связи с чем дорога до настоящего времени не вымывается. Изначально комиссия выезжала в сельское поселение «Верхнехилинское» для того, чтобы составить дефектный акт, на основании которого в последующем была составлена смета, которую составляла ФИО5 №6 под конкретно распределенные суммы. Заключение контракта происходило путем торгов, которые проводились в отделе закупок администрации, занималась ими ФИО32 ФИО5 №5. Победителем торгов был признан ИП ФИО4. Контракт был заключен в августе-сентябре 2023 года. Выполнение работ по контракту отслеживал глава поселения ФИО33. На приемку работ, которая должна была состояться 27.10.2025 ФИО33 пригласил его, ФИО6, ФИО29. Также на приемке присутствовал ФИО4. Изначально ФИО33 комиссия не рекомендовала принимать выполненные работ, поскольку кюветы не были очищены от грунта, входы и выходы труб были загрязнены грунтом, трубы не обработаны мастикой. Все вышеперечисленное было отражено в соответствующем акте, также было указано дополнительно прогрейдировать дорогу, а также комиссия указала, что не имелось вибрационного катка. Кроме того, ФИО3 было рекомендовано проконтролировать выявленные нарушения, истребовать у ФИО4 исполнительную документацию в соответствии с контрактом. После того, как комиссия составила акт и указала на вышеуказанные недостатки, на следующий день в администрацию муниципального района «Шилкинский район» поступили акт приемки законченных работ (форма КС-2) от 27.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.10.2023 о том, что глава сельского поселения «Верхнехилинское» ФИО3 принял работы, и сообщил, что его все устраивает. Полагает, что ФИО3 имел возможность обратиться за оказанием помощи в администрацию муниципального района «Шилкинский район» для проведения экспертизы по законченному Объекту, но он этого не сделал. Кроме того, ФИО3 имел право не подписывать документы о приемке, поскольку еще имелось достаточно времени, также он мог не оплачивать работы и не подписывать соответственно акт, также вправе был обратиться в УФАС, суд. Времени для исправления недочетов в работе ИП ФИО4 имелось на момент подписания ФИО3 документов. Насколько ему известно, после замечаний, частично ФИО4 исправил недочеты.

ФИО5 ФИО12, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-92) частично, показала, что весь процесс заключения муниципального контракта № ей неизвестен. Известно, что стоимость контракта составляла более 9 000 000 руб., длина дороги составляла 2 км. 27 октября 2023 года, она, ФИО6, ФИО5 №6 и ФИО5 №1 выезжали в <адрес> для принятия дороги после ее ремонта. Также принимал участие в приемке ФИО33 и ФИО4. Ими была осмотрена дорога, составлен акт, работы были выполнены подрядчиком некачественно, поскольку входы и выходы труб были засыпаны скальником, трубы не были обработаны мастикой, при этом они не выглядели, как бывшие в употреблении, кюветы не были очищены от грунта, в связи с чем работа ими не была принята, поскольку для устранения недостатков требовалось 2-3 недели. Был составлен соответствующий акт о том, что работы не принимаются, подписанный всеми участниками и вручен ФИО33 и ФИО4. Кроме того, заказчику было рекомендовано истребовать документацию по видам работ у подрядчика, гарантийный паспорт, акты приемки законченных работ, исполнительную документацию в соответствии с контрактом. На окончательную приемку Объекта их никто не приглашал. ФИО3 с просьбой об оказании помощи в приемке Объекта не обращался, как и не обращался за тем, что необходимо провести экспертизу по законченному Объекту. Полагает, что ФИО3 мог отказаться от подписания акта.

ФИО5 ФИО8, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-48, т. 6 л.д. 38-40) показала, что в 2023 году из краевого бюджета и софинансирования средствами из местного бюджета было выделено более 9 000 000 руб. на ремонт дороги <адрес> в <адрес>, в связи с чем ею совместно с ФИО5 №6 и ФИО5 №1 был осуществлен выезд для обследования вышеуказанной улицы. В осмотре вышеуказанной <адрес> дорога требовала ремонт, а именно отсыпку и укладку труб, в связи с чем была замерена протяженность дороги – 2 км., ширина дорожного полотна, на основании чего был составлен дефектный акт. Победителем аукциона был признан ИП ФИО5 №4, с которым заключили контракт. На момент приемки Объекта главой поселения был избран ФИО2 При приемки комиссия установила, что Объект в эксплуатацию принят быть не может, в связи с чем в акте от 27.10.2023 указано, что кюветы не очищены от грунта, входы и выходы труб были загрязнены грунтом, трубы не обработаны мастикой, заказчику рекомендовано проконтролировать выявленные нарушения, истребовать у ФИО4 журналы производства работ, гарантийный паспорт, акт приемки законченных работ, исполнительную документацию в соответствии с контрактом. ФИО5 №4 геодезическую съемку не проводил, акты скрытых работ не предоставлял. В вышеуказанном акте все расписались, он был составлен в 3-х экземплярах. С выявленными недостатками ФИО4 был согласен. Также комиссией было предложено ФИО33 составить дополнительное соглашение и исключить часть невыполненных работ, произвести оплату только за фактически выполненные работы, либо устранить недоделки. Однако 27.10.2023 ФИО3 принял все работы ИП ФИО4 как выполненные. Повторно ФИО3 не обращался в администрацию района за помощью принять работы у ФИО4, также не обращался с просьбой о выделении денежных средств для проведения экспертизы законченного Объекта. В настоящее время состояние дороги хорошее, жители села на состояние дороги не жалуются.

ФИО5 ФИО7, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, суду показала, что до сентября 2023 года она состояла в должности главы сельского поселения «Верхнехилинское». В сентябре 2023 года ею был заключен контракт с ИП ФИО4 на ремонт <адрес> летом 2023 года к ним в село приезжала ФИО8 с ФИО5 №6, которые сообщили о выделении денежных средств на ремонт вышеуказанной дороги. Они все вместе осмотрели дорогу, по результатам осмотра был составлен дефектный акт. В дальнейшем была составлена смета на сумму 9 000 000 руб., которую она утвердила, после отправила заявку в отдел закупок для проведения торгов. Победителем торгов был признан ИП ФИО4, с которым был заключен контракт. Позже на должность главы заступил ФИО3 До назначения последнего на должность, работы по ремонту вышеуказанной улицы не производились. В период, когда ФИО4 выполнял работы, она уезжала из села, приехала в октябре 2023 года, когда уже принимали выполненные работы. Нарекания по качеству работ были, а именно отсутствовали подъезды к домовладениям, были ямы, которые в дальнейшем устраняли собственники самостоятельно путем приобретения труб и их засыпке. Изначально ФИО3 тоже был недоволен качеством выполненных работ. Ей неизвестна причина, почему ремонтировали именно <адрес>, поскольку после паводков в 2021 году пострадала сильно <адрес>, будучи главой она заявку на ремонт <адрес> не направляла. В настоящее время дорога находится в ужасном состоянии, поскольку прошли дожди и ее размыло. Лично на приемке Объекта она не присутствовала.

ФИО5 ФИО14, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 187-191) показал, что муниципальный контракт № от 12.09.2023 он не видел, но знал о нем. Подрядчиком по вышеуказанному контракту был ИП ФИО4, который в июле-августе 2023 года осуществлял ремонт <адрес> в <адрес>, заказчиком была администрация сельского поселения «Верхнехилинское» в лице главы ФИО3 В вышеуказанное село он возвратился тогда, когда осуществлялась уже приемка работ 27.10.2023. Совместно с ним на приемке Объекта были ФИО33, ФИО6, ФИО5 №1 и еще одна девушка, которую он не знает. Во время приемки были установлены недостатки в работе, а именно не была уложена труба около магазина у ИП ФИО18, не были сделаны подъезды к домам. На следующий день ИП ФИО4 устранил выявленный недостаток в районе магазина, а именно положил трубу. На дороге имелись неровности, на двух-трех металлических трубах имелась каменная наброска, трубы были бывшие в употреблении. Ему известно, что каток ИП ФИО4 не использовался. Все выявленные недостатки были отражены в акте, который был подписан комиссией, кроме того, было рекомендовано не вводить Объект в эксплуатацию. Обо всех недоделках ФИО3 было достоверно известно и было рекомендовано принять Объект после устранения недоделок ИП ФИО4 Также комиссией было рекомендовано ФИО34 заключить дополнительное соглашение и исключить невыполненные работы, произвести оплату только за фактически выполненные работы. Ему неизвестно, когда ИП ФИО4 были устранены недостатки, указанные комиссией в акте. В настоящее время дорога в ужасном состоянии, поскольку ее необходимо грейдировать.

ФИО5 ФИО15, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 228-231) показала, что в 2023 году проводились ремонтные работы по <адрес> приемки дороги, ее качество было хорошее, были положены водопропускные трубы. Во время проведения ремонтных работ работала техника, а именно грейдер, машины. О том, работал ли каток ей неизвестно, так как она не знает, как он выглядит. На машинах во время проведения ремонта завозили грунт, в связи с чем дорога стала выше. Также клали трубы, качество которых было хорошее. Подъездов к домам входе проведения ремонта сделано не было, их собственники делали самостоятельно. В настоящее время состояние дороги удовлетворительное.

ФИО5 ФИО16 суду показала, что в 2023 году из бюджета Забайкальского края была выделена субсидия. Общий объем бюджетных ассигнований составил согласно Соглашению 42 491 666,67 руб. На выполнение работ по ремонту автомобильной догори по <адрес> в <адрес> администрации сельского поселения «Верхнехилинское» было выделено 8 709 099,30 руб. из бюджета Забайкальского края и 967 677,70 руб. – из бюджета муниципального района «Шилкинский район». Для перечисления денежных средств в целях оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам глава сельского поселения направляет заявку на финансирование в администрацию муниципального района, далее администрацией муниципального района также направляется заявка на финансирование в <адрес> вместе с подтверждающими факт выполнения работ документами. После этого денежные средства поступают на лицевой счет сельского поселения, открытый в УФК по Забайкальскому краю. Заказчиком по муниципальному контракту была администрация сельского поселения «Верхнехилинское», которая не отчитываются в комитет по финансам администрации муниципального района «Шилкинский район». При этом в Казначействе они могут увидеть потратил заказчик денежные средства или нет. Все денежные средства осваивает сельское поселение «Верхнехилинское» и перечисляет их подрядчику тоже сельское поселение.

ФИО5 ФИО17, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.224-227) частично, показала, что осенью 2023 года проводился ремонт <адрес> в <адрес>. До проведения ремонта вышеуказанной дороги ее состояние было ужасное, а после проведения ремонта она стала лучше. Во время проведения ремонта 2-3-х недель работала техника - Камазы и бульдозера, машины привозили землю, клали трубы. После проведения ремонта люди жаловались, что к домам не было сделано подъездов, однако после окончания ремонта дороги им его сделали.

ФИО5 ФИО5 №9, положительно охарактеризовав ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, суду показала, что работает в детском саду, который расположен в <адрес>, на которой производился ремонт. Изначально после ремонта дорога была хорошей, однако после дождя ее размыло. Когда проводились ремонтные работы, работала различная техника – бельдозер, грейдер, камазы. Производилась отсыпка дороги, также был сделан подъезд к детскому саду.

ФИО5 ФИО18, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что в момент когда проводился ремонт дороги по <адрес>, он работал у ИП ФИО4 на своем Камазе, а именно возил грунт из карьера, который был расположен в 1-2 км. от села, где экскаватор грузил ему грунт, а он его перевозил для отсыпки дороги. ИП ФИО4 за данные работы производил ему оплату в размере 5000 руб., а также заправлял топливом его автомобиль. Работал он у ИП ФИО4 около 10 дней. Грунт сыпали на дорогу от 40 см. до 2 метров местами. Он не видел, чтобы работал каток. В укладке труб он участия не принимал, при этом видел трубы, они выглядели как новые, были с гидроизоляцией. Кроме того, при производстве ремонта не было сделано подъезда к домам, расположенным по <адрес>, их делали только тому, кто о них просил. При сдаче Объекта он участия не принимал. Однако около его магазина по вышеуказанной улице не было трубы и когда комиссия проходила мимо магазина он сообщил о данном недостатке, который был устранен на следующий день. В настоящее время дорога в удовлетворительном состоянии, имеются маленькие ямы.

ФИО5 ФИО5 №8, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.1-4) частично, показал, что в 2023 году он не работал в Министерстве строительства. В 2023 году администрации муниципального района «<адрес>» из бюджета Забайкальского края были выделены субсидии на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог, также были выделены субсидии из дорожного фонда. За освоение денежных средств отвечает администрация муниципального района «Шилкинский район». При заключении контракта ответственность несет подрядчик и заказчик. КС предоставляют если только работы выполнены качественно. Выполненные работы может принять как сам заказчик, так и Минстрой. На проведение экспертизы по выполненным работам заказчик может обратиться в администрацию района за выделением денежных средств на ее проведение.

ФИО5 ФИО5 №7, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 135-138), показал, что состоит в должности начальника управления правового, кадрового, информационного обеспечения и закупок Министерства финансов Забайкальского края. При осуществлении процедуры определения подрядчика при проведении государственных закупок, заказчик формирует извещение и документацию об осуществлении закупки, определяет начальную максимальную цену контракта. Далее заказчик вносит изменения в план-график закупок в Единой информационной системе в сфере закупок, после чего заказчик размещает извещение об осуществлении закупки, к которому прикладывает локальный сметный расчет, проект муниципального контракта. По поводу заключения вышеуказанного контракта с ним созванивалась ФИО32 и уточняла, каким образом должен быть заключен контракт с подрядчиком, который находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, при том, что подрядчиком в заявке указана предложенная цена выполнения работ в размере 9 676 777 руб., которая включает в себя НДС. Он пояснил, что согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документации о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ РФ № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 95 ФЗ РФ № 44-ФЗ). Участник закупки формирует предложение о цене контракта с учетом всех накладных расходов, налогов и сборов, которые он обязан оплатить. Таким образом, контракт заключается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. В связи с чем у заказчика отсутствует законное право изменения цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, в том числе на сумму НДС, если подрядчик не является плательщиком данного налога. Подрядчик при формировании заявки на участие в закупке должен определить предлагаемую цену контракту с учетом всех своих накладных расходов, в том числе суммы налогов и сборов, плательщиком которых он является.

ФИО5 ФИО5 №4, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 134-139), показал, что ориентировочно в 2005-2006 г.г. он зарегистрировался в качестве ИП, основным видом его деятельности является дорожная деятельность, а именно строительство дорог. У него имеется вся необходимая техника для осуществления строительных работ, в частности экскаватор, грейдер, Камаз и погрузчик. Штата у него не имеется, в связи с чем для проведения работ он привлекает работников. Для осуществления дорожной деятельности он постоянно отслеживает контракты на ЕИС, под своей учетной записью. В связи с чем им была направлена заявка на участие в аукционе. К извещению о проведении конкурса был прикреплен муниципальный контракт, техническое задание, локальный сметный расчет и дефектный акт. Он был единственным участником аукциона, в связи с чем 12.09.2023 между ним и заказчиком – главой сельского поселения «Верхнехилинское» был заключен муниципальный контракт №. В конце сентября, в начале октября 2023 года он приступил к проведению работ на Объекте, а именно к проведению ремонта автомобильной дороги <адрес> проведение ремонта требовались водопропускные трубы, которые он приобрел у ИП ФИО35. Катка при проведении ремонта не имелось, и в смете он не был указан. Привезенный грунт утрамбовывался грузовыми машинами. Грунт он брал в карьере, в котором работали экскаватор, Камаз и грузовик Шахман, который в день осуществлял 30-40 рейсов. Работы проводились в течение всего светового дня с 8 утра до 8-9 вечера. Каменная наброска имелась на трубах диаметром 1000 мм., на трубах диаметром 500 мм. она отсутствовала. Также под трубами было выполнено устройство гравийно-песчаной подготовки. В связи с чем он не согласен с заключением эксперта в полном объеме. На Объекте он присутствовал каждый день, где считал объемы привозимого грунта. При этом строительного образования он не имеет. В ходе проведения ремонта он предоставил заказчику акт скрытых работ, сертификат на грунт, сертификат на трубы не предоставлял, в связи с его отсутствием. Ход работы всегда контролировал заказчик, а именно ФИО3 Также в ходе проведения ремонта дороги имелась жалоба жителя села, проживающего по <адрес> о том, что не был сделан подъезд к его дому, но контрактом данные работы не были предусмотрены. До проведения ремонта дорога находилась в ужасном состоянии. В связи с тем, что работы по контракту были выполнены им не в срок, он оплатил штраф. Акты формы КС-2 и КС-3 были составлены сметчиком и направлены ему по электронной почте, которые в последующем он распечатал и предоставил на подпись ФИО3 Комиссия по приемке Объекта приезжала тогда, когда не были устранены мелкие недочеты, а именно имелись камни в трубах, а полотно дороги было неровное. Недочеты, которые были указаны в акте комиссии были устранены им на следующий день, после чего ФИО3 путем визуального осмотра в этом убедился и подписал акты по форме КС-2 и КС-3. О том, что им выполнены были дополнительные работы ФИО3 не было известно. Геодезическую съемку он не проводил, поскольку организация, которая занимается геодезией сообщила ему о том, что если нет проекта работ, то ее не нужно проводить.

По ходатайству стороны защиты были допрошены каждый в раздельности свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые дали аналогично друг другу показания, показали, что до осени 2023 года, а именно до проведения ремонта автомобильной дороги <адрес>, она находилась в ужасном состоянии. Однако после проведенного ремонта состояние дороги улучшилось, поскольку в ходе проведения ремонтных работ произвели отсыпку автодороги, уложили трубы. Кроме того, положительно охарактеризовали ФИО34, как руководителя администрации сельского поселения, который многое делает для сельского поселения, а также как ответственного, отзывчивого человека.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждают исследованные письменные доказательства, а именно:

- заключением эксперта № 395/4-1-24 от 25.06.2024, согласно выводам которого на представленном электронном носителе информации (системный блок ФИО4) имеются файлы, в том числе среди удаленных, с расширением. xlsx,. xls,. docx,. doc,. gsfx, содержащие информацию со следующими ключевыми словами: «Локально-сметный расчет», «Смета», «Акт приемки», «Акт приемки выполненных работ», «Акт формы КС-2», «Акт формы КС-3», «Дефектный акт», «Мост», «Богомягково», «Верхняя Хила», «Верх Хила», «Островки» (т. 2 л.д. 204-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2024, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (км 0+000 – км 2 + 200), который покрыт грунтом, относится к 5 категории. Общая протяженность участка составила 2223,7 м, ширина проезжей части неоднородна на всем протяжении дороги от 6,6 до 9,3 м. На протяжении дороги установлены 6 водопропускных труб - 530 мм, 5 штук - диаметром 1020 мм, кюветы сфомированы не по всей протяженности дороги, среднее расстояние до карьера ровно 1 км. (т. 2 л.д. 224-233);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2024, согласно которому осмотрено здание администрации сельского поселения «Верхнехилинское», расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 192-197);

- протоколом выемки от 28.11.2024, согласно которому у ФИО4 по адресу: <адрес>, изъята флеш-карта с фотографиями и видеозаписями по выполнению работ по муниципальным контрактам (т.2 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, согласно которому совместно с ФИО4 осмотрена флеш-карта с фотографиями и видеозаписями по выполнению работ по муниципальным контрактам №8/ЧС от 05.10.2021, № 4 по ремонту моста в <адрес>, № 2 от 12.09.2023. На флеш-карте в папке «ФИО4» - обнаружены 27 файлов: на видеозаписи с наименованием «FUEM9919», длительностью 01 мин. 01 сек. со слов ФИО4 видно отсыпку по контракту №2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес>, отдельно кучи отсыпанного грунта, без учета примыканий, объем которых составляет 5600 м3; на видеозаписи с наименованием «HXYD6844», длительностью 32 сек. со слов ФИО4 видно отсыпку по контракту №2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес> на примыкании дороги около школы и магазина, где установлены трубы; на видеозаписи с наименованием «JGQR1117», длительностью 26 сек. со слов ФИО4 виден процесс установки трубы по контракту № 2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес>, около магазина, а также видно выемку грунта, и как рабочий сваривает две трубы; на 2-х фотографиях с наименованиями «LJUE6471», «LVYG9322», на которых со слов ФИО4, погрузчик убирает зыбун с дороги, при этом, выемка грунта составила высоту с колесо погрузчика; на видеозаписи с наименованием «LWEX5580», длительностью 19 сек. со слов ФИО4 видно отсыпку на примыкании к дороге по контракту № 2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес>, около магазина в селе, отсыпка осуществлялась в ширину более 12 м, длину более 150-200 м.; указанная флеш-карта постановлением от 28.11.2024 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 146-151, 152);

- протоколом выемки от 29.03.2024, согласно которому в администрации сельского поселения «Верхнехилинское» по адресу: <адрес>, изъяты документы по контракту № 2 от 12.09.2023 (т. 3 л.д. 244-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2024, согласно которому осмотрены: оригинал муниципального контракта № 2 от 12.09.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 9 676 777 руб., со сроком исполнения до 15.10.2023, заключенный между администрацией сельского поселения «Верхнехилинское» в лице главы сельского поселения «Верхнехилинское» ФИО7 и ИП ФИО4 Цена контракта составляет 9 676 777 руб., НДС не облагается; локальный сметный расчет (смета) без номера на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 9 676 777 руб., составленный в программе «Гранд-Смета» версии 2022 года в ценах на 1 квартал 2023 года, утвержденный главой сельского поселения «Верхнехилинское» ФИО3 и согласованный с ФИО4, даты согласования отсутствуют; копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № от 27.10.2023 по форме № КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ по контракту № 2 от 12.09.2023 ИП ФИО4 составила 9 676 777 руб., справка подписана ФИО3 и ФИО4; платежное поручение № от 14.12.2023, согласно которому на расчетный счет ИП ФИО4 № из бюджета муниципального района «<адрес>» перечислены денежные средства в размере 9 676 777 руб.; копия протокола испытаний № 317 от 19.09.2023, согласно которому испытательная лаборатория ООО «Промдиорит» проверила грунт из карьера, расположенного в 1 км от <адрес>, дано заключение о том, что грунт может применяться для устройства земляного полотна; заявка на финансирование от 27.11.2023, согласно которой ФИО3 просит выделить денежные средства в размере 9 676 777 руб.; копии независимой гарантии, выданной ПАО Банк «Левобережный» на сумму 488 888,89 руб.; акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 27.10.2023, согласно которому комиссия в составе ФИО5 №1, ФИО26, ФИО8, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО14 произвели приемку выполненных работ по контракту №2 от 12.09.2023, установили недочеты – кюветы не очищены от крупного скального грунта, входы и выхода водопропускных труб загрязнены скальным грунтом, водопропускные трубы диаметром 500 мм не обработаны битумной мастикой, отсутствует каменная наброска, водопропускные трубы диаметром 1000 мм отсутствует каменная наброска, работы выполнены не в полном объеме, рекомендовано заказчику проконтролировать устранение замечаний, ФИО4 предоставить журнал производства работ, гарантийный паспорт, акт приемки законченных работ, исполнительную документацию, Объект не принят в эксплуатацию. В акте имеются подписи членов комиссии, за исключением ФИО26; гарантийный паспорт, в соответствии с которым подрядчик ФИО4 принял на себя обязательства устранять недостатки в течение гарантийного срока – 6 лет; акт приемки законченных работ от 27.10.2023, в соответствии с которым ФИО3 в полном объеме приняты выполненные ФИО4 работы на сумму 9 676 777 руб., в акте имеются подписи и печати; общий журнал работ № 1 за период с 12.10.2023 по 27.10.2023, в соответствии с которым ФИО4 выполнялись работы по подготовке земляного полотна, покрытия труб битумной мастикой, укладке и засыпке водопропускных труб, отсыпке и профилировании участка, отсыпке и планировке; исполнительная документация и акты скрытых работ №1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с которыми ФИО3 произведен осмотр выполненных скрытых работ по подготовке земляного полотна, покрытию труб битумной мастикой, укладке и засыпке водопропускных труб, подготовке профиля дороги, отсыпке и профилированию участка, на указанных документах имеются подписи ФИО33, ФИО4, печати; указанные документы постановлением от 09.04.2024 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 1-135, 136);

- протоколом обыска от 28.03.2024, согласно которому изъяты: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4, паспорт ТС <адрес> на автомобиль марки «Shacman №», оригиналы договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи, системный блок (т.3 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2024, согласно которому осмотрены: системный блок, принадлежащий ФИО4, оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от 25.06.2024, обнаружены (файл с наименованием «кс-2 Ремонт <адрес> (1).xlsx» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в электронном варианте содержится акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке км 0+000 км 2+200 в <адрес>» на сумму 9 676 777 руб., указанные обнаруженные файлы аналогичны актам о приемке работ и справкам по форме КС-3, исследованным в рамках уголовного дела); документы по муниципальному контракту № 2 от 12.09.2023, приложенные к объяснению ФИО3 от 12.04.2024, а именно оригинал дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, согласно которому увеличена цена контракта на 159 768 руб. и составила 9 836 545 руб. Соглашение подписано ФИО3 и ИП ФИО4, снабжено печатями. В ходе следствия установлено, что фактически ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 9 676 777 руб.; оригинал локального сметного расчета (смета) без номера на ремонт <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 159 768 руб., составленный в программе «Гранд-Смета» версии 2023 года в ценах на 1 квартал 2023 года, утвержденный ФИО3, согласованный с ИП ФИО4 На смете вблизи подписей имеются печати. Данные и подпись составителя отсутствуют. Согласно смете по контракту необходимо выполнить работы по разработке и перевозке грунта, его отсыпке; оригинал локального сметного расчета (смета) без номера на непредвиденный ремонт <адрес> км 0+000 – км 2+200 на сумму 159 767,61 руб., составленный в программе «Гранд-Смета», утвержденный ФИО3, согласованный с ИП ФИО4 На смете вблизи подписей имеются печати. Данные и подпись составителя отсутствуют. Согласно смете по контракту необходимо выполнить работы по разработке и перевозке грунта, его отсыпке, в итоговых значениях сметы НДС выделен в сумме 26 628,16 руб. как компенсация НДС при УСН; акт выполненных работ № 1 от 27.10.2023 по форме № КС-2, составленный в программе «Гранд-Смета», версия не указана, согласно которому подрядчик ИП ФИО4 выполнил работы по контракту № 2 от 12.09.2023 на сумму 9 676 777 руб. Акт подписан заказчиком в лице ФИО3, подрядчиком в лице ФИО4, опечатан оттиском печати. В итоговых значениях акта выполненных работ сумма НДС выделена в сумме 1 612 795,98 руб., как компенсация НДС при УСН; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2023 по форме № КС-3, согласно которой стоимость выполненных по контракту № 2 от 12.09.2023 ИП ФИО4 работ составила 9 676 777 руб. Справка подписана заказчиком в лице ФИО3, подрядчиком в лице ФИО4, опечатана оттиском печати. В итоговых значениях справки сумма НДС выделена в сумме 1 612 795,98 руб., как компенсация НДС при УСН; указанный документы и системный блок постановлением от 11.07.2024 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 138-302, л.д. 303-304);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2025, согласно которому осмотрен размещенный в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» интернет–страницы «ЕИС Закупки» - официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок. В ходе осмотра в строку поиска на главной странице введен номер ИКЗ (идентификационный код закупки): №. По результатам поиска обнаружены сведения о муниципальном контракте № 2 от 12.09.2023 по ремонту автомобильной дороги <адрес> контракта 9 676 777 руб. Заказчик администрация сельского поселения «Верхнехилинское». Имеется отметка о завершении исполнения. Срок исполнения контракта 31.12.2023. Входе просмотра дополнительной информации установлены реквизиты закупки Открытый конкурс в электронной форме № (извещение размещено 14.08.2023), уникальный номер позиции плана-графика №, идентификационный код закупки (ИКЗ) №. Обнаружены документы по заключению муниципального контракта № 2 от 12.09.2023 по ремонту автомобильной дороги <адрес>, в том числе локальный сметный расчет, утвержденный ФИО7 на сумму 9 777 777,78 руб.; сведения об исполнении контракта на сумму 9 676 777 руб., оплата произведена заказчиком - администрацией сельского поселения «Верхнехилинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края с лицевого счета <***> УФК по Забайкальскому краю на счет поставщика ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк». Сведений об иных платежах по данному контракту не обнаружено (т. 6 л.д. 50-134);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, при исполнении контракта № 2 от 12.09.2023 (т. 3 л.д. 198-199);

- протоколом обследования участка местности от 11.04.2024, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес> (км 0+000 – км 2 + 200), который покрыт грунтом, относится к 5 категории. Общая протяженность участка составила 2223,7 м, ширина проезжей части неоднородна на всем протяжении дороги от 6,6 до 9,3 м. На протяжении участка дороги установлены 6 водопропускных труб, 530 мм, 5 штук диаметром 1020 мм, кюветы сфомированы не по всей протяженности дороги, среднее расстояние до карьера равно 1 км. (т. 3 л.д. 202-209);

- постановлением участковой избирательной комиссии № сельского поселения «Верхнехилинское» от 11.09.2023 № 15, согласно которому на должность главы сельского поселения «Верхнехилинское» избран ФИО3 (т. 5 л.д. 169);

- распоряжением администрации сельского поселения «Верхнехилинское» от 19.09.2023 № 40 «О вступлении на должность», согласно которому в должность главы сельского поселения «Верхнехилинское» с 19.09.2023 вступил ФИО3 (т. 5 л.д. 170);

- Уставом сельского поселения «Верхнехилинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, принятый решением Совета сельского поселения «Верхнехилинское» от 02.04.2018 № 98, согласно которому глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения сельского поселения (ч. 1); глава сельского поселения избирается на муниципальных выборах на срок четыре года, возглавляет администрацию сельского поселения (ч. 2). Полномочия главы сельского поселения определены ч. 3 ст. 28 Устава: представлять сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельского поселения; подписывать и обнародовать в порядке, установленном Уставом, правовые акты, принятые Советом сельского поселения; издавать в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания Совета сельского поселения; обеспечивать осуществление органами местного самоуправления сельского поселения решение вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Забайкальского края (т. 5 л.д. 171-200);

- соглашением между администрацией муниципального района «Шилкинский район» и Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 04.08.2023 № 07-2023-44, согласно которому предметом соглашения является предоставление из бюджета Забайкальского края в 2023 году бюджету муниципального района «Шилкинский район» Субсидии на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (включая разработку проектно-сметной документации и проведение необходимых экспертиз) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств бюджета Забайкальского края. Общий объем бюджетных ассигнований на 2023 год составил согласно соглашению 42 491 666,67 руб., из которых размер субсидии из дорожного фонда Забайкальского края 38 242 500 руб. Соглашением определен перечень Объектов капитального ремонта и текущего ремонта, в том числе ремонт автомобильной догори по <адрес> в <адрес> (км 0+000 – км 2+200) сметной стоимостью 9 777 777,78 руб. (т. 5 л.д. 242-258);

- распоряжением администрации муниципального района «Шилкинский район» от 12.05.2023 № 168 «О создании районной Комиссии приемки работ по ремонту автомобильных дорог (участков) и сооружений на них», согласно которому утвержден состав районной комиссии, форма акта приемки работ по ремонту автомобильных дорог (участков) и сооружений на них (т. 6 л.д. 141-144);

- актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя – первого заместителя главы муниципального района «Шилкинский район» ФИО5 №1, начальника управления инвестиционной политики и развития инфраструктуры муниципального района «<адрес>» ФИО8, главы сельского поселения «Верхнехилинское» ФИО33, ИП ФИО4, депутата Совета сельского поселения «Верхнехилинское» ФИО14, действующей на основании Распоряжения главы муниципального района «Шилкинский район» ФИО37 № 168 от 02.05.2023, по результатам осмотра участка автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 2+200 принято решение, в соответствии с которым данный участок автомобильной дороги не принят в эксплуатацию ввиду выявленных комиссией недочетов: кюветы, входы и выходы водопропускных труб не очищены от скального грунта, водопропускные трубы не обработаны мастикой, отсутствует каменная наброска в местах установки водопропускных труб (т. 4 л.д. 107-108).

Заключениями эксперта № 006/04/2024 от 13.05.2024 и № 011/04/2024 от 23.05.2024 установлено, что на всем протяжении участка дороги отсутствует сливная призма, отдельными местами не осуществлена планировка и крепление откосов и нарезка кюветов, что в будущем приведет к поперечным и продольным размывам дорожного полотна, наблюдаются равномерно расположенные поперечные волнистые неровности (гребенка) на поверхности дорожного основания, поперечный профиль отремонтированных участков дорог не соответствует профилю автомобильных дорог V категории, выходные и входные отверстия водопропускных труб и часть сформированных с нарушением кюветов в ходе производства работ засыпаны грунтом, ширина проезжей части на всех участках отремонтированной дороги не однородна, дно канав (кюветов) на многих участках не имеет продольного уклона, что приведет к застою дождевых вод, переувлажнению земляного полотна, нарушена технология устройства грунтового основания, применение не соответствующей дорожной техники и не правильный подбор грунта, использованного для основания, отдельные водопропускные трубы установлены выше профиля водоотводной канавы (кювета), по внешним признакам, такие как деформации, следы глубокого поражения ржавчиной, сварные швы, разрушение гидроизоляции применён материал водопропускных труб, бывших в употреблении, устройство каменной наброски или призмы у входных и выходных отверстий водопропускных труб не выполнено, устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы не выполнено.

Объем в позиции № 1 (ФЕР01-01-004-02) завышен не обосновано, что значительно увеличило сметную стоимость. Сметным расчетом не предусмотрены работы по погрузке и вывозке объема вынутого грунта на северную окраину села с. Верхняя Хила.

Повышающий коэффициент «При применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов ОЗП=1,15; ЭМ=1,25 к расх.; ЗПМ=1,25; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,25» в позиции № 2, 3 и 18 применен не обосновано. Данный коэффициент не применяется при ремонте дорог.

Позиция № 3 (ФЕР30-07-012-01) применена не обосновано, т.к. данная расценка предусматривает разгрузку готовых секций гофрированной трубы, установку в проектное положение и сборку, а по факту применены трубы стальные электросварные прямошовные.

Позиция № 7 (ФССЦпг-03-02-01-200) применена не обосновано. Протяженность маршрута по доставке труб из <адрес> до <адрес> составляет 210 км, в расценках на материалы согласно письму Минстроя, сметные нормативы, включенные в ФРСН, учитывают затраты на доставку строительных материалов до центра ценовой зоны территории, на которой осуществляется строительство, и дополнительную перевозку автомобильным транспортом на расстояние 30 км в пределах территории, следовательно, доставку материала необходимо было предусмотреть на расстояние 180 км. Так же данной позицией предусмотрен не соответствующий транспорт, а именно автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т. Учитывая объемность и вес груза необходимо было предусмотреть расценку, в которой предусмотрена доставка груза автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т.

Расценки в позиции № и 22 применены не обосновано, т.к. среднее расстояние до карьера, находящегося в северной части <адрес>, составляет до 1-го км. Так же, в сметном расчете перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т предусмотрена из карьера. Данная расценка предусматривает работы в карьерах по добыче полезных ископаемых, открытых способом.

Позиции №,14,16 при засыпке водопропускных труб являются дублирующими друг друга, следовательно, приводят к необоснованному завышению сметной стоимости.

Локальный сметный расчет без номера и даты «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке км 0+000 - км 2+200», на непредвиденные работы и исполнительная документация не содержит достоверных данных о фактически выполненных работах, следовательно, составлена и подписана заказчиком и подрядчиком фиктивно.

Стоимость фактически выполненных работ по Объекту на основании проведенной экспертизы, составила 3 053 306,40 руб.

Стоимость не выполненных работ по Объекту на основании проведенной экспертизы составила 6 623 470,60 руб. (т.3 л.д. 1-66, 76-130)

Эксперт ФИО36 подтвердив выводы, указанные им в заключениях проведенных по результатам строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.153-155), показал, что весной 2024 года им исследованы выполненные работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а летом 2024 года проведена соответствующая экспертиза. Объектом исследования являлась грунтовая дорога. При исследовании выполненных работ им были произведены инструментальные замеры искусственных сооружений и по их результатам был рассчитан объем фактически выполненных работ по <адрес> были выполнены по отсыпке дорожного основания, при этом было установлено, что отсыпали с нарушениями, не имелось продольных уклонов для стока дождевых и талых вод, не были сделаны кюветы и откосы, водоотводные трубы были устроены без песчано-гравийного основания под ними, несколько труб просто лежали. Объем грунта, использованного для отсыпки дороги, не соответствовал, было использовано значительно меньше. Трубы, по характерным признакам были бывшего употребления, установлены без учета уровня дождевых и талых вод и были выше уклона водоотводных каналов. Часть трубопроводов в приемных и в выходных частях были местами засыпаны. Кюветов не было, их уклоны не были соблюдены. Также на трубах присутствовала гидроизоляция в виде изовера или толи, а должен быть битум. Трубы не соответствовали параметрам, поскольку толщина стенки примененных труб была 10 мм, а в смете указала труба толщиной 12 мм. Гофрированные трубы на данном Объекте не принимались, принимались стальные электросварные трубы, однако в КС-2 было указано, что была укладка гофрированных труб. Само дорожное полотно имело неровности, грунт на дороге был рыхлый, каток по нему не проходил, тем самым образовавшиеся неровности влияют на безопасность дорожного движения. Сливных призм не имелось. Кроме того, объем вывезенного грунта не соответствовал акту приема-передачи. Дальность привоза грунта была рассчитана неверно. Фактически грунт брали из карьера, расположенного в одном километре, а расценка была применена на дальнее расстояние. Также были установлены дополнительно выполненные работы за пределами <адрес> установлено, что локально-сметный расчет был составлен с использование расценок, которые не соответствуют выполняемому видам работ. При исследовании Объекта принимал участие подсудимый ФИО3, который был согласен со всеми расчетами. Подрядчиком при производстве работ были нарушены требования ГОСТов и своды правил. Цена контракта около 9 000 000 руб., выполнено работ с дефектами на сумму около 3 000 000 руб., соответственно на остальную сумму работы не были выполнены. Полагает, что смета была составлена некорректно, в ней имеются расценки, которые не соответствуют выполняемым видам работ и не должны были применяться для ремонта автомобильных дорог. В локально-сметный расчет сумма НДС была включена. Если контракт заключается в рамках процедуры закупок, то всегда указывается НДС, независимо от того какая система налогообложения у подрядчика, контракт заключается по той цене, которая предложена, НДС из нее не исключается. Считает, что заказчик не должен был принимать работы, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных документов. Если заказчик не обладает познаниями в дорожной области, по Федеральному закону №44 заказчик обязан произвести экспертизу фактически выполненных работ, оплата которой должна производиться за счет денежных средств администрации муниципального района.

Выводы эксперта, изложенные в заключениях 006/04/2024 от 13.05.2024, № 011/04/2024 от 23.05.2024, не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз назначена и проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении строительно-технического исследования, строительно-технической судебной экспертизы, так и с их результатами, имеющиеся несогласие с их результатами, суд, признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Каждое из заключений судебных экспертиз мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, ст.88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и положены судом в основу приговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы.

В этой связи суд не принимает в качестве доказательств рецензию специалиста № 10895 от 28 февраля 2025 года об ошибочности выводов эксперта, при этом учитывает, что указанный документ получен за рамками проведенного предварительного расследования, в связи с чем изложенные в нем выводы не могут достоверно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Также следует учесть, что при составлении указанного документа фактически проведена ревизия заключения эксперта, что в свою очередь относится к исключительной компетенции суда.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности ФИО3

Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей, как основание для оговора ФИО3 не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями самого подсудимого, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не отрицал факт подписания им акта выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дороги <адрес>. В данной части показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Также, вина подсудимого в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30 о том, что акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписывал ФИО3 лично, свидетелей ФИО5 №1, ФИО26, ФИО8, ФИО14, ФИО18 о том, что они доводили до ФИО2 информацию, что работы по ремонту дороги не выполнены в полном объеме, Объект нельзя вводить в эксплуатацию, подрядчику необходимо устранить все нарушения, а также показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №6, ФИО32, ФИО12, ФИО27, ФИО7, ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО16, ФИО5 №7, ФИО17, ФИО15, ФИО5 №9, которые сообщили о тех обстоятельствах, которые им были известны и подтверждают факт принятия ФИО3 невыполненных подрядчиком ИП ФИО4 работ по ремонту Объекта и факт подписания им акта КС-2 №, на основании которого данные работы были оплачены подрядчику в полном объеме.

При оценке показаний, указанных представителя потерпевшего, свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им, либо которые стали им известны в результате осуществления профессиональной деятельности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Указания первого заместителя главы муниципального района «Шилкинский район» ФИО5 №1 о том, что после того, как ИП ФИО4 устранит все выявленные недостатки, то ФИО3 может принимать Объект вопреки требований действующего законодательства и строительных норм заместитель главы администрации не высказывал, о чем показали как сам подсудимый, так и сам свидетель ФИО5 №1, при этом заместитель главы администрации муниципального района «Шилкинский район» не являлся стороной муниципального контракта, не был наделен полномочиями по контролю за качеством и объемом выполняемых в рамках реализации контракта работ, которая напротив лежала на заказчике в лице главы сельского поселения, тогда как ФИО3, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, скрыть свою некомпетентность в вопросах строительного контроля и дорожной деятельности, осознавая что работы по ремонту автомобильной дороги <адрес> выполнены не качественно и не в полном объеме, при обстоятельствах, которые свидетельствовали о невозможности их принятия и оплаты, решил совершить указанное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимого на превышение должностных полномочий, а именно в том, что ФИО3 не желал ухудшать качество автомобильной дороги, суд признает несостоятельными, и, расценивает как избранный способ защиты.

Даже в том случае, что ФИО3 не обладал специальными знаниями в области строительного контроля и дорожной деятельности, он, с целью предотвращения причинения вреда администрации, должен был организовать надлежащий контроль за выполнением ИП ФИО4 работ по исполнению муниципального контракта, поручить осуществление такого контроля лицам, находящимся у него в подчинении, провести экспертизу проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям муниципального контракта, что позволило бы ему, еще до оплаты работ по ремонту автомобильной дороги, предотвратить расходование денежных средств.

ФИО3 перед подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, затрат по ним, был обязан проверить наличие фактически выполненных работ, а при наличии невыполненных работ, их не подписывать.

При этом выдвинутый стороной защиты довод об отсутствии у ФИО3 специального образования, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО3 явно превысил свои должностные полномочия, поскольку обязательным условием принятия и оплаты работ по муниципальному контракту являлась их возможная оплата лишь по результатам фактического выполнения работ надлежащего качества, в соответствии с проектной документацией, чего на момент подписания ФИО3 инкриминируемому ему акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ, сделано не было.

Превышение должностных полномочий подсудимого выразилось в том, что он, являясь выборным должностным лицом, занимая должность главы сельского поселения «Верхнехилинское», наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно подписал вышеуказанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий недостоверные сведения о надлежаще выполненных подрядчиком ИП ФИО4 работах по муниципальному контракту, при отсутствии законных оснований, превысил свои полномочия, то есть совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не должен совершать.

При этом суд полагает доказанным, что при совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку в силу занимаемой должности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности обеспечения эксплуатационного состояния дороги, гарантирующее безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы Забайкальского края «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края», причинении материального ущерба сельскому поселению «Верхнехилинское», которое является дефицитным и дотационным, и желал их наступления.

Суд считает достоверно установленным, что явное превышение ФИО3 своих должностных полномочий по приемке фактически невыполненных работ на Объекте, исключающих ввод Объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные Контрактом, повлекло существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы Забайкальского края «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края», в результате чего сельскому поселению «Верхнехилинское» был причинен материальный ущерб в общей сумме 6 857 909 руб. 80 коп. Своими умышленными действиями ФИО3 подорвал авторитет органов местного самоуправления, создал негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства и органов местного самоуправления.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о достаточности принятых мер по устранению выявленных комиссией недостатков, как к данным с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергнутыми, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей: ФИО5 №1, ФИО26, ФИО8, ФИО14 показавших, что ФИО3 было рекомендовано проконтролировать выявленные нарушения, истребовать у ФИО5 №4 журналы производства работ, гарантийный паспорт, акты приемки законченных работ, исполнительную документацию в соответствии с Контрактом. Однако ФИО33 данные замечания комиссии проигнорировал.

Утверждение стороны защиты, что подписание акта приемки работ, которые заведомо для него выполнены не были и справки, содержащих недостоверные сведения, стало следствием халатности ФИО3, а также отсутствия у него умысла на превышение должностных полномочий, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ремонтные работы <адрес> в <адрес> должны были быть выполнены исключительно в соответствии с муниципальным контрактом и проектной документацией. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст.293 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении служебного подлога при установленных судом обстоятельствам подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт подписания акта по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ при фактически не выполненных подрядчиком работах. Подтвержден данный факт и иными исследованным доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО3? из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий и желанием использовать до 31.12.2023 денежные средства, выделенные из средств субсидий и муниципального района «Шилкинский район», подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащий заведомо ложные сведения о якобы фактически выполненных работах, для последующей их оплаты, понимая при этом, что принятие заведомо невыполненных работ по Объекту и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не вызваны служебной необходимостью и направлены против интересов службы. ФИО3 подписав акт по форме КС-2 № 1 от 27.10.2023 заверил о приемке выполненных работ, влекущего юридические последствия в виде дальнейшей оплаты по Контракту, содержащий заведомо не соответствующие действительности факты о якобы выполненных ИП ФИО4 работ по Контракту на общую сумму 9 676 777 руб., а также подписал справку по форме КС-3 № 1 от 27.10.2023 на сумму 9 676 777 руб., содержащую заведомо недостоверные сведения о выполнении подрядчиком работ по Контракту в полном объеме. На основании вышеуказанных документов, подписанных ФИО3, осуществлен полный расчет по Контракту перед ИП ФИО4 на общую сумму 9 676 777 руб.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 при подписании акта выполненных работ КС-2, так и при согласовании счета на оплату, подписании справки о стоимости выполненных работ КС-3, которая явилась основанием для последующей оплаты фактически не выполненных работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом внес в официальные документы, влекущие юридические последствия в виде перечисления денежных средств подрядчику заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая в силу должностного положения и профессионального опыта общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд убедился, что ФИО3 действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 292 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 по всем составам инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- п.п. «в, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности;

- ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» суд считает подтвержденным, поскольку превышение ФИО3 своих должностных полномочий по приемке Объекта, имеющего недостатки, привело к необоснованному перечислению денежных средств из бюджета сельского поселения «Верхнехилинское» в сумме 6 857 909 руб. 80 коп., которое свидетельствует о причинении значительного ущерба дефицитному и дотационному бюджету сельского поселения «Верхнехилинское», что также повлекло существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных ст. ст. 34, 158 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих рациональное, сбалансированное и эффективное использование бюджетных средств.

Квалифицирующий признак - совершение ФИО3 преступлений «из иной личной заинтересованности», нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющий оценочный характер, является открытым.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был подписан акт КС-2, при наличии невыполненных работ, из иной личной заинтересованности, обусловленной создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, выразившиеся в желании занимать в дальнейшем должность главы сельского поселения, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет, как делового руководителя, приукрасить действительное положение дел, скрыть свою некомпетентность в вопросах строительного контроля и дорожной деятельности. При этом суд учитывает, что ФИО3 был осведомлён о ходе ремонта Объекта и контролировал ход исполнения контракта, был ответственным за ремонт данного Объекта.

Действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов жителей села Верхняя Хила, охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по достижению целевых показателей государственной программы «Развитие дорожного хозяйства Забайкальского края, причинении бюджету сельского поселения «Верхнехилинское» значительного материального ущерба в размере 6 857 909 руб. 80 коп, в подрыве авторитета органов местного самоуправления, безопасности дорожного движения, чем создана угроза для жизни, здоровья и имущества жителей <адрес> в случае наступления дорожно-транспортных правонарушений.

С учетом данных о личности ФИО3, который на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом осознанного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, регистрации, место работы, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по месту работы, на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, оказывает помощь матери, являющейся пенсионеркой, находящейся в преклонном возрасте, имеет благодарность за оказание помощи участникам СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает по каждому из совершенных подсудимым преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка; по каждому из совершенных подсудимым преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, находящейся в преклонном возрасте, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных подсудимым преступлений судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести и тяжкого, в силу ст. 15 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3 на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что в свою очередь будет справедливым и будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, социально адаптирован, характеризуются исключительно положительно, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание условно, установив испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Санкция ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или лишения права заниматься деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая, что подсудимый совершил превышение должностных полномочий и служебный подлог, занимая должность главы сельского поселения «Верхнехилинское», суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание по п.п. «в, е» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, поскольку назначение дополнительного наказания безусловно по мнению суда будет способствовать его исправлению, поскольку совершенные преступления связаны с работой ФИО3 в органах власти.

Суд не находит оснований для замены наказания по ч.2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной статьи.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Поскольку ФИО3 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, суд назначает наказание по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Шилкинским межрайонным прокурором Бояркиным Р.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 6 857 909 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник исковые требования не признали, просили оставить без рассмотрения, за Шилкинским межрайонным прокурором оставить право на обращение с исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

Исходя из положений ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в счет оплаты работ в рамках реализации муниципального контракта, перечислены ИП ФИО4

В рамках настоящего уголовного дела ИП ФИО4 не привлечен в качестве гражданского ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что возникает необходимость для разрешения по существу в рамках действующего законодательства заявленных прокурором исковых требований, в привлечении ИП ФИО4, с истребованием дополнительных документов в обоснование этого, что приведет к необоснованному отложению судебного заседания, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признав за Шилкинским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки «ВАЗ-2121», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 руб.; автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 руб.; самоходную машину марки «ХТ244», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 420 000 руб. - сохранить до принятия судом в порядке гражданского судопроизводства окончательного решения по исковым требованиям Шилкинского межрайонного прокурора.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: флеш-карту с фотографиями и видеозаписями по муниципальному контракту № 2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес>; документы по муниципальному контракту № 2 от 12.09.2023 - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего, системный блок, принадлежащий ФИО4 - сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО4

Вопрос о взыскании процессуальных издержек суд не разрешает, поскольку защитник подсудимого участвовал в судебном заседании по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, е» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, е» ч.3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год.

На основании ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Шилкинским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль марки «ВАЗ-2121», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 230 000 руб.; автомобиль марки «Ниссан Эльгранд», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 руб.; самоходную машину марки «№», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 420 000 руб. - сохранить до принятия судом в порядке гражданского судопроизводства окончательного решения по исковым требованиям Шилкинского межрайонного прокурора.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: флеш-карту с фотографиями и видеозаписями по муниципальному контракту № 2 от 12.09.2023 по ремонту дороги в <адрес>; документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего, системный блок, принадлежащий ФИО4, сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Н.А. Касьянова