Решение № 12-193/2026 12-348/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-193/2026

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-002107-10

Дело № 12-193/2026 (12-348/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 12 февраля 2026 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Ковыневой М.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у иного лица. Аналогичные доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения изложены в жалобе, поданной на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, его защитник Ковынева М.Н., должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 указанного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которым определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, а также порядок получения соответствующего специального разрешения.

Часть 2 указанных Правил определено, что крупногабаритным транспортным средством является такое транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № к указанным Правилам установлены допустимые габариты транспортных средств, в частности и по ширине, в том числе, включая в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, составляют 2,6 метра.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:00 на 3 км + 193 м автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>», ФИО2 являясь собственником (владельцев) крупногабаритного транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,37 м, двигаясь с шириной 2,97 м, при разрешенной ширине 2,60 м, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФКУ «Росдормониторинг», разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, по данному маршруту для вышеуказанного транспортного средства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 525 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей на момент вынесения обжалуемого постановления редакции Федерального закона).

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Измерение транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-№) (далее – АПВГК). Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ответу ГКУ СО «Управление Автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный АПВГК работал в штатном режиме, недостатков и измерении весогабаритных параметров, а также сбоев в работе не имелось. Каких-либо сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное специальное техническое средство, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. В это связи оснований полагать, что на пункте весогабаритного контроля были неправильно осуществлены измерения и параметры весогабаритного контроля транспортного средства не превышали допустимых, не имеется.

В указанном акте отражены данные габаритных измерений, достаточных для определения наличия фактического превышения допустимой ширины транспортного средства. Нарушением, ставшим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности стало именно превышение допустимого габаритного норматива, определенного для ширины транспортного средства в 2,6 м, при фактическом измерении ширины, с учетом предусмотренной и примененной при измерении погрешности, равной 2,99 м, что является превышением на 0,39 м от допустимого значения.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренных габаритах, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы о наличии специального разрешения на движение указанного крупногабаритного транспортного средства, такого разрешения для поездки ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:00 через 3км+193м автомобильной дороги «Ревда-Дегтряск-Курганово» в направлении из г. Ревды, не имелось.

Согласно ч. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что специальным разрешением, является такое разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Частью 5 указанных Правил, установлена обязанность заявителя об информации о дате начала каждой поездки транспортного средства уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика.

В соответствии с ч. 26 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ о дате начала каждой поездки тяжеловесного транспортного средства заявитель информирует уполномоченный орган посредством указания даты начала такой поездки в личном кабинете перевозчика. В случае, если в период поездки такого транспортного средства выявлено, что указанная в настоящей части информация не представлена заявителем в уполномоченный орган, движение такого транспортного средства считается осуществляемым без специального разрешения.

Из смысла взаимосвязанных положений, указанных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, следует, что одной поездкой транспортного средства, является его движение в рамках полученного специального разрешения по согласованному маршруту движения. В случае, если такой согласованный уполномоченным органом маршрут, предусматривает движение транспортного средства в одном направлении, либо разовый проезд по определенному участку автомобильных дорог, указанному в разрешении, то для повторного проезда по указанному участку дороги, в случае превышения весогабаритных параметров транспортного средства, требуется получение нового разрешения, либо активация следующей поездки в рамках уже полученного разрешения. Повторный проезд со согласованному маршруту по одной активированной поездке не предусмотрен, и в случае такого проезда свидетельствует о проезде транспортного средства без специального разрешения.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчику на транспортное средство ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение № Р050-00147-00/01616583 от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено движение указанного транспортного средства при общей ширине равной 3,02 м., по маршруту включающим движение по автомобильной дороге 65К-2101000 «Ревда -Дегтярск-Курганово» в направлении из г. Ревды в г. Дегтярск. Такое разрешение выдано пользователю на 4 поездки, первая из которых активирована ДД.ММ.ГГГГ, и датой ее начала является ДД.ММ.ГГГГ 00:00, окончания поездки – ДД.ММ.ГГГГ 09:12 (по Московскому времени). При этом иные поездки не активировались, и являлись доступными для активации.

Исходя из представленных ГКУ СО «Управление Автодорог» ДД.ММ.ГГГГ данных реестра взвешивания, зафиксированных на АПВГК, расположенном на 3+193 «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществило проезд в направлении <адрес> (из <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 15:10:10, в 19:10:16 и в 23:20:00, при которых выявлено превышение допустимых габаритов (по ширине).

Согласно акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая ширина транспортного средства с учетом применяемой погрешности измерения 10%, при проезде вышеуказанного АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:00 составила 2,99 м, при нормативно допустимой ширине в 2,60 м. При этом, на указанный проезд транспортного средства распространялось действие оформленного специального разрешения.

Для осуществления последующего проезда по автомобильной дороге «Ревда-Дегтярск-Курганово», в направлении из <адрес>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:00, при наличии установленного превышения нормативно допустимого габаритного параметра транспортного средства по ширине, подлежала активации следующая поездка, предусмотренная разрешением № №, однако такая поездка не была активирована, а соответственно, в указанное время транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Фактическое наличие в разрешении не использованных (не активированных) и оставшихся трех поездок, на момент как совершения административного правонарушения, так и вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о необоснованном выводе должностного лица о наличии состава административного правонарушения, так как обязанность по информированию о уполномоченного органа непосредственно возложена на лицо, получившее соответствующее специальное разрешение. Не исполнение такой обязанности в совокупности с осуществлением поездки крупногабаритного транспортного средства, влечет за собой признания движения такого транспортного средства без специального разрешения.

Данных об отсутствии объективной возможности исполнения указанной обязанности не установлено.

Таким образом, движение транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:00 по автомобильной дороге 65К-2101000 «Ревда -Дегтярск-Курганово» в направлении из г. Ревды, с превышением допустимого габаритного параметра (по ширине транспортного средства), осуществлялось без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО9, которым, в свою очередь, передано ООО «Арт-Транс», о чем свидетельствует, по мнению заявителя, представленные документы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы, а именно: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО9 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство, с оговоркой о возможности последующей сдачи его в субаренду ООО «Арт-Транс»; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении ФИО1 денежных средств от арендатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО6; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между последними, выплаты водителю заработной платы, приказ о приеме на работу ФИО6 к ИП ФИО9, договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Арт-Транс», предметом которого также является вышеуказанное транспортное средство, актом приема передачи, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также счета фактуры и оплаты, платежные поручения по внесению денежных средств в счет аренды по вышеуказанному договору за 2024 и истекший период 2025 года; сопроводительной документацией по перевозке и получению груза; распоряжением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя (ФИО6) за вышеуказанным транспортным средством; пояснения последнего о выполнении ДД.ММ.ГГГГ поездки на указанном автомобиле с наличием соответствующего разрешения; полис ОСАГО, в котором страхователем указано ООО «Арт-Транс»; а также обращение ФИО5 по факту нахождения транспортного средства в пользовании, и ответом ООО «Арт-Транс» на указанное обращение, о подтверждении выполнения поездки ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле, который находился в их пользовании, а также сведениями о получении ООО «Арт-Транс» специальных разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, в том числе и по иным маршрутам и временные периоды, вопреки доводам защитника, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства, именно в момент фиксации административного правонарушения, в пользование иного лица.

Так, согласно представленной из МО МВД России «Ревдинский» карточке учета транспортного средства, автомобиль ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, поставлен на учет на ФИО2, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся его владельцев. Сведений о передаче транспортного средства иным лицам, в том числе во временное пользование, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни собственник, ни иные лица не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении их или иных лиц, и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзор и ГИБДД.

Факт обращения заявителя именно с жалобой на обжалуемое постановление в административный орган, после совершения административного правонарушения, не свидетельствует о реализации права извещения МТУ Ространснадзор по ЦФО и ГИБДД о выбытии транспортного средства из фактического пользования и его передаче иному лицу. Обращение к должностному лицу с жалобой на конкретное постановление, указывает на реализацию заявителем права на обжалования такого постановления. Кроме того, порядок рассмотрения должностными лицами жалоб на постановления по делам об административном правонарушении отличен от порядка рассмотрения уведомления о передаче транспортного средства иному лицу.

Из алфавитной карточки по вышеуказанному транспортному средству следует, что в период 2024 года на нем, в автоматическом режиме фиксировалось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении собственника (ФИО7) выносились соответствующие постановления по делу об административном правонарушении, в частности ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, а также ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, которые были исполнены, вступили в законную силу и не обжаловались. Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица и передачи его на основании соответствующего договора аренды, а также утверждении заявителя о фактическом выбытии транспортного средства из его пользования, право на обжалование указанных постановлений ФИО1 как собственником транспортного средства, не реализовывалось, административные наказания в виде штрафа в каждом случае были исполнены.

В представленной защитником справке от ИП ФИО8, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает у указанного индивидуального предпринимателя в должности менеджера, однако, как следует из представленной Федеральной налоговой службой справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, ФИО2 в течение всего 2024 года являлся получателем заработной платы у ИП ФИО9, исходя из чего, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО9 являлся работодателем ФИО2, с котором последним и заключен договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно нормам действующего налогового законодательства, физические лица, получающие доходы от сдачи имущества в аренду обязаны задекларировать полученный доход самостоятельно и уплатить налог, представив в налоговый орган по месту учета, соответствующую декларацию формы №-НДФЛ, которая подлежит представлению, представит в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за годом получения дохода от сдачи квартиры внаем (в аренду). Согласно информации МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, декларация по факту получения дохода по предоставлению в аренду вышеуказанного транспортного средства не поступала.

Также, установление в договоре аренды транспортного средства порядка привлечения арендатора к административной ответственности, и отсутствие возможности арендодателя владеть и пользоваться транспортным средством, не исключает возможности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за данное административное правонарушение, при установленных должностным лицом обстоятельствах.

Также суд обращает внимание, что факт регистрации транспортного средства в системе взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» за ИП ФИО9 и получения им соответствующего бортового устройства, еще в период нахождения транспортного средства в его собственности, и отсутствия сведений о возврате/передаче автомобиля и соответствующего бортового устройства его владельцу, или следующему собственнику транспортного средства (ФИО2), не является безусловным подтверждением, выбытия такого транспортного средства из фактического пользования настоящего собственника или постоянном нахождении в пользовании у иного лица.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя изложенных в жалобах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ФИО2 правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно ФИО2, как собственником транспортного средства, является доказанным.

Кроме того, пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

На основании ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Соответственно, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч. 5 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст.12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (действует с ДД.ММ.ГГГГ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление и последующее решение не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы защитника, подлежат изменению путем переквалификации совершенного им деяния на ч. 5 ст. 2.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

При этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, подлежат изменению в части квалификации действий виновного лица и размера назначенного наказания, а остальной части оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- переквалифицировать совершенное ФИО2 деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, назначив ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальном постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>