Приговор № 1-112/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020 года

48RS0003-01-2020-001060-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черникова А.С., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 05 января 2020 года до 10 часов 06 февраля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы пришел <адрес><адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к деревянной постройке – сараю, расположенному на данном земельном участке, своей рукой открыл металлический шпингалет, на который была закрыта входная дверь. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник в помещение указанного сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую мойку с сушкой стоимостью 1 394 рубля 93 копейки; металлический бак с крышкой (выварку) объемом 32 литра стоимостью 103 рубля 11 копеек; алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 633 рубля 32 копейки; оцинкованное ведро емкостью 15 литров стоимостью 122 рубля 61 копейка; оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 79 рублей 47 копеек; оцинкованное ведро емкостью 10 литров стоимостью 79 рублей 47 копеек; два топора с деревянной ручкой стоимостью 595 рублей 21 копейка каждый на общую сумму 1 190 рублей 42 копейки; топор с пластиковой рукояткой с пластиковым чехлом на топорище стоимостью 1 646 рублей 73 копейки; ножовку с пластиковой рукояткой стоимостью 661 рубль 00 копеек; алюминиевый таз емкостью 16 литров стоимостью 110 рублей 98 копеек; алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 277 рублей 32 копейки; алюминиевый таз емкостью 8,5 литра стоимостью 265 рублей 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 7 565 рублей 01 копейку, при этом сложив часть похищенного имущества в принесенные с собой полимерные мешки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 565 рублей 01 копейку.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 13 часов 00 минут 05 января 2020 года до 10 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, сразу же после совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на данный земельный участок через проем в ограждении соседнего земельного участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери бытовки, пристроенной к садовому домику, расположенной на данном земельном участке, и своей рукой с приложением силы дернул за ручку входной двери пристройки-бытовки, в результате чего накладной замок на двери выпал. После чего ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение пристройки-бытовки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: два больших газовых ключа № 4 стоимостью 187 рублей 29 копеек каждый на общую сумму 374 рубля 58 копеек; набор ключей, состоящий из 10 головок, маленького воротка-трещотки в металлической коробке зеленого цвета общей стоимостью 776 рублей 94 копейки; инструменты: набор рожковых ключей в количестве 10 штук (размер 8 на 10, 10 на 12, 12 на 13, 13 на 14, 17 на 19, 19 на 22, 22 на 24, 24 на 27, 27 на 30, 30 на 32) общей стоимостью 430 рублей 71 копейка; набор накидных ключей в количестве 10 штук (размер 8 на 10, 10 на 12, 12 на 13, 13 на 14, 18 на 19, 19 на 22, 22 на 24, 24 на 27, 27 на 30, 30 на 32) общей стоимостью 731 рубль 92 копейки; набор торцовых ключей в количестве 7 штук (размер 8 на 10, 10 на 12, 14 на 17, 13 на 14, 17 на 19, 13 на 17, 6,5 на 7,5) общей стоимостью 714 рублей 14 копеек, находящиеся в пластиковом кейсе зеленого цвета от перфоратора «БОШ», не представляющем материальной ценности для потерпевшего; аккумуляторную батарею емкостью 55 Ампер в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей 35 копеек; два сварочных кабеля каждый длиной по 5 метров в черной резиновой обмотке стоимостью 143 рубля 94 копейки за 1 метр на общую сумму 1 439 рублей 40 копеек; радиатор охлаждения печки из металла желтого цвета стоимостью 2 059 рублей 47 копеек; два электродвигателя от стиральных машинок «Индезит» стоимостью 789 рублей 10 копеек каждый на общую сумму 1 578 рублей 20 копеек; провода высокого давления (крокодилы) красного и черного цвета общей стоимостью 221 рубль 74 копейки; ножовку с черной текстолитовой ручкой стоимостью 477 рублей 39 копеек; ножовку с желтой с черными вставками ручкой стоимостью 661 рубль 00 копеек; ножницы по металлу стоимостью 31 рубль 29 копеек; металлическую головку размером 24 стоимостью 21 рубль 20 копеек; металлическую головку со вставной рукояткой размером 14 стоимостью 107 рублей 05 копеек, два гаечно-разводных ключа размером 3 стоимостью 243 рубля 97 копеек каждый на общую сумму 487 рублей 94 копейки; ножовку по металлу с деревянной рукояткой светлого цвета стоимостью 51 рубль 30 копеек; четыре полотна по металлу стоимостью 02 рубля 39 копеек каждое на общую сумму 09 рублей 56 копеек; автомобильный баллонный ключ стоимостью 95 рублей 59 копеек; головку со вставной рукояткой размером 10 стоимостью 86 рублей 53 копейки; не представляющие материальной ценности для потерпевшего: металлическую отвертку, крестовую отвертку с пластиковой ручкой, два гаечных ключа размером 27 на 24, гаечный ключ размером 22, гаечный ключ размером 22 на 19, два гаечных ключа размером 19 на 17, гаечный ключ размером 19, три гаечных ключа размером 14 на 12, гаечный ключ размером 10 на 8, ручную пилу, а всего имущества на общую сумму 11 356 рублей 30 копеек, при этом, сложив похищенное имущество в принесенные с собой полимерные мешки. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 356 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении каждого преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения по каждому из преступлений и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного, перечнем похищенного имущества и размером причиненного ущерба по каждому преступлению согласен.

Защитник Черников А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказали.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба по каждому из преступлений.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении ФИО13. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 208-209), работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 217, 219, 221, 223), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 238), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 210, 211), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 февраля 2020 года № 280/1-214, ФИО1 <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения преступлений спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу с защитником (том 1 л.д. 229-231).

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из совершенных им деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 52, 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (согласно заключению комиссии экспертов).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания по каждому из преступлений не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, в размере 6 250 рублей, стоимости проведения товароведческой экспертизы – 32 000 рублей, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 250 часов обязательных работ;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

металлическую мойку с сушкой, металлический бак с крышкой (выварку), хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее;

ручную пилу, ножницы по металлу, три металлические головки, два гаечно-разводных ключа, ножовку по металлу, четыре полотна по металлу, автомобильный баллонный ключ, две отвертки, одиннадцать гаечных ключей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него.

Процессуальные издержки в общей сумме 38 250 рублей (выплата вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, стоимость проведения товароведческой экспертизы) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий