Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-19/2019

М/с с/у № 1 Горбунова С.И.

Дело № 10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 7 августа 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 26.06.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального района Пермского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 26.06.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габдрашитова М.Т., не согласившись с указанным приговором, просит приговор изменить. Государственный обвинитель не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, считал, что мировой судья вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, указав на совершение осужденным иных насильственных действий, в то время как ему вменено причинение физических и психических страданий только путем нанесения побоев.

В судебном заседании государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, осужденный не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного.

Кроме признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в феврале 2019 г., 2, 3 и 6 апреля 2019 г. ФИО1 умышленно нанес ей побои, чем причинил физические и психические страдания.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>9 в зимний и весенний период 2019 г. она видела у ФИО2 телесные повреждения, на что потерпевшая сообщила, что побои в обоих случаях нанес осужденный.

Свидетель <ФИО>7 показала, что в апреле 2019 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения, потерпевшая сообщила, что побои ей нанес накануне и в тот же день осужденный ФИО1

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 117 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1 причинил ФИО2 физические и психические страдания путем нанесения побоев, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что последствия преступления для потерпевшей наступили также от иных насильственных действий ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не обвинялся в том, что совершил иные насильственных действия в отношении ФИО2 и суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Установив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им иных насильственных действий.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев