Приговор № 1-289/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-289/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001680-34

Дело № 1-289/2019.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Суровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.07.1999 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 05.07.2000 освобожден от отбывания наказания по амнистии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17:30 часов 22 ноября 2005 г. до 01:29 часов 23 ноября 2005 г. по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, ФИО2, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <М>, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес руками и ногами не менее 16 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей <М>

Своими преступными действиями ФИО2 причинил <М> следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <М>

Смерть <М> наступила в указанный выше период времени на месте происшествия вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга (субдурального и субарахноидального).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что 22.11.2005 около 22 часов он узнал, что его отец <М> избил его мать. Он очень разозлился и решил поговорить об этом с отцом. Он пришел домой к отцу по адресу: г. Асбест, *Адрес*, дверь квартиры была открыта, отец спал на диване в сильном алкогольном опьянении. Он разбудил отца, стал с ним говорить, но он что-то невнятно бормотал. На теле отца телесных повреждений и крови не было. Его разозлило, что его отец был сильно пьян, бормотал и не мог связать двух слов. Со злости он нанес руками отцу не менее 10 ударов по туловищу, от которых его отец возможно закрывался руками, и не менее 4 ударов в голову. Он понял, что со злости переборщил с ударами, его отец уже лежал в комнате и у него была кровь. У себя на одежде он увидел кровь отца и остыл, упокоился и сам вызвал скорую помощь и милицию. Он не хотел причинять смерть своему отцу, но из-за злости был не сдержанным (т. 2 л.д. 122-125, 126-135).

При допросе в качестве обвиняемого 29.08.2019 ФИО2 показал, что с 22.11.2005 на 23.11.2005 в ходе ссоры с отцом <М> нанес ему удары в голову, не рассчитав силы, из-за чего у отца пошла кровь, и он умер (т. 2 л.д. 143-146).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший <М> приходился ему родным братом по матери, подсудимый ФИО2 приходится ему племянником. В ноябре 2005 г. ему позвонили или сотрудники скорой помощи, или сотрудники милиции и сообщили о смерти его брата <М>, предложили ему самому увезти труп брата из его квартиры в морг. Он отказался. Со слов своей матери, которая умерла в 2011 г., он знает, что подсудимый пришел домой к отцу, который его выгонял из квартиры, у них получилась драка, в результате которой <М> умер. В последнее время перед смертью <М> он с ним не общался, так как брат и подсудимый часто выпивали спиртные напитки, <М> был слишком агрессивным по причине наличия у него травмы головы и инвалидности. ФИО2 в момент совершения преступления мог защищаться от агрессии своего отца. С подсудимым по обстоятельствам смерти <М> он не разговаривал. Претензий к ФИО2 он не имеет, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <М>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, 23.11.2005 следователем осмотрена квартира *Адрес* в г. Асбесте, в которой обнаружен труп <М> с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9-16).

23.11.2005 следователем у ФИО2 изъяты куртка, спортивные штаны, кроссовки (т. 1 л.д. 31-32).

30.11.2005 следователем у судебно-медицинского эксперта изъята одежда трупа <М>: свитер, рубашка, брюки (т. 1 л.д. 34-35).

01.12.2005 и 02.02.2007 изъятые следователем предметы одежды ФИО2, <М> надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д. 38-43, 244-247).

Согласно заключения эксперта *Номер* от 09.07.2019 на трупе <М> обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, который у живых лиц является опасным для жизни повреждением, может быть оценен как причинивший тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <М>Смерть <М> наступила на месте происшествия вследствие <данные изъяты> С момента смерти <М> (на момент осмотра трупа на месте происшествия) прошло более 2 часов, но не более 8 часов. Все вышеописанные повреждения, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти тупым твердым предметом (т. 2 л.д. 31-34).

Согласно выводов заключения молекулярно-генетической экспертизы *Номер* от 28.06.2019, на нижних частях рукавов куртки, нижних частях штанин спортивных брюк ФИО2 обнаружена кровь <М> с вероятностью 99,99999999% (т. 2 л.д. 39-47).

Заключением трасологической экспертизы *Номер* от 31.07.2019 не исключается возможность образования на одежде <М> следов вещества, похожего на кровь, при нанесении ударов потерпевшему (т. 2 л.д. 61-75).

Заключения судебных экспертиз достаточным образом мотивированны и не вызывают у суда сомнений.

В протоколе явки с повинной от 27.08.2019 ФИО2 собственноручно указал, что 23.11.2005, когда он лежал в тубдиспансере, ему сообщили, что его отец сломал его матери ногу. Он пришел домой на *Адрес*, отец был сильно пьяный. Они с ним поругались, в ходе спора он несколько раз ударил отца по голове рукой. Он не рассчитал силу удара, у отца началось кровоизлияние. Он вызвал скорую и полицию (т. 2 л.д. 108-110).

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <М>, повлекшего его смерть на месте преступления. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается как его собственными признанием своей вины, так и заключениями судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. При этом к доводам ФИО2 в судебном заседании о том, что ударов по туловищу <М> он не наносил, суд относится критически, так как опровергаются его показаниями в качестве обвиняемого от 27.08.2019 и протоколом проверки его показаний на месте. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, следовательно, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, на трупе <М> зафиксированы прижизненные переломы ребер, что также свидетельствует о нанесении подсудимым ударов по туловищу потерпевшего. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что на момент его прихода в квартиру к отцу, у того отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Заключениями судебных молекулярно-генетической и трасологической экспертиз в отношении предметов одежды подсудимого подтверждается, что в момент причинения <М> телесных повреждений, подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ в части, не ухудшающей положение подсудимого), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенную судимость по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 16.07.1999 за совершение умышленного тяжкого преступления (актом об амнистии от 26.05.2000 судимость ФИО2 по указанному приговору не снята). В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации являются опасным.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний. Судом также учитывается мнение потерпевшего, на настаивавшего на строгом наказании ФИО2

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого. Суд также учитывает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении матери подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этим же мотивам суд лишен возможности изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить только в местах лишения свободы.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Прокурором к подсудимому ФИО2 предъявлено заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 5 175 рублей.

Указанное заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления прокурора, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, срок наказания исчислять с 25 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 23 ноября 2005 года по 02 июня 2006 года, с 27 ноября 2006 года по 28 декабря 2006 года и с 27 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Асбест:

- вещи <М>: свитер, рубашка, брюки – уничтожить по вступлению в законную силу приговора;

- вещи ФИО2: куртка, спортивные брюки, кроссовки – вернуть осужденному ФИО2

Заявление прокурора г. Асбеста о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника на стадии предварительного следствия в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк