Решение № 12-126/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № 12-126/2024


РЕШЕНИЕ22 августа 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «КСАавто» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении собственника (владельца) транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «КСАавто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 13.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «КСАавто» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № 10610500230821002017 директор ООО «КСАавто» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023 является незаконным, поскольку вина ООО «КСАавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана. При вынесении постановления должностным лицом не учтены имеющиеся нарушения, связанные с эксплуатацией автоматического пункта весового габаритного контроля (далее АПВГК). В нарушение действующего законодательства указанный пункт АПВГК не оборудован соответствующими предупреждающими знаками, в том числе знаком ограничение скорости для грузового транспорта до минимальных параметров, в связи с чем, транспортное средство двигалось со скоростью 58 км/ч в момент некорректного произведенного при этом измерения массы транспортного средства. Таким образом, полагает, что показания получены в большей долей погрешности, чем указано в акте, а работа самого АПВГК в целом, при указанных обстоятельствах, является некорректной. Также административным органом не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены наказания на предупреждение. С учетом изложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления № 10610500230821002017 от 21.08.2023. Отменить его и производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «КСАавто» ФИО2, его представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ипатовского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель Центрального МУГАДН (адрес: г. Тверь, Тверская область, ул. Дмитрия Донского, д.37, с.1) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «КСАавто» в своей жалобе ходатайствует в случае пропуска юридическим лицом срока на обжалование постановления о его восстановлении, поскольку постановление получено лишь 31.08.2023.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023 действительно получено обществом согласно копии конверта (л.д.12) 31.08.2023. Жалоба ООО «КСАавто» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023 подана в суд 09.09.2023, то есть в установленный законом срок.

Таким образом суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку указанный срок заявителем ООО «КСАавто» не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Допустимая масса транспортного средства регламентирована в Приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ и составляет для 5-осного автопоезда 40,00 т.

Согласно п.42, п.44 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 в 20:16:42 водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № 9946113602 совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,60% (4,64 т.), двигаясь с общей массой 44,64 т. при допустимой нагрузке 40,00 т.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2023, постановление № 10610500230821002017 от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется ввиду следующего.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 соблюден. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КСАавто».

Согласно акту №4732 от 29.07.2023 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 29.07.2023 года зафиксирована осевая нагрузка по массе автопоезда на 11,60% (4,64 т.), двигаясь с общей массой 44,64т при допустимой 40,00 т.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольский край направление движения в с. Тахта Ипатовского района Ставропольского края.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Согласно представленному свидетельству о поверке средств измерений № С–ДЮЯ/27-06-2023/257594583 средство измерений системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № 52647-13 прошел поверку 27.06.2023 со сроком действия до 26.06.2024.

Тип средства измерений Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № 52647-13 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 № 2215.Система измерений зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 52647-13, межповерочный интервал составляет один год. Медтодика поверки –МП РТ 1781-2012 (с Изменением № 2).

Этим же приказом утверждено описание типа средств измерения системы Unicam WIM, в котором перечислены тактико-технические характеристики автоматического пункта весового и габаритного контроля САМ 20002732, а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство – автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Преградное-Тахта-Ипатово», заводской номер оборудования САМ20002732, имеет свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от 27.06.2023, действительное до 26.06.2024.

Как усматривается из информации, представленной ГБУ СК «Стававтодор» от 18.10.2023, участок автомобильной дороги 07 ОП РЗ 07-043 протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования АПВГК соответствует требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Допустимая нагрузка на ось транспортного средства на участке нахождения АПВГК составляет 10 тонн.

Факт совершения ООО «КСАавто» административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,60% (4,64 т.), с общей массой 44,64 т. при допустимой нагрузке 40,00 т., что также подтверждается вышеназванным актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, суд находит в действиях ООО «КСАавто» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможной неисправности комплекса автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленного на а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758, поскольку, по мнению заявителя, комплекс фиксирует некорректно общую массу транспортного средства и общую нагрузку на все оси транспортного средства, с учетом погрешности и математического сложения всех параметров, суд считает несостоятельными.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем, суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок не исключает превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства. Показатели общей суммы массы осей с учетом погрешности могут отличаться.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд также находит несостоятельной ссылку автора жалобы на то, что пункт АПВГК не оборудован соответствующими предупреждающими знаками, в том числе знаком ограничение скорости для грузового транспорта до минимальных параметров, поскольку согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 от 20.10.2023 спорный участок дороги на момент совершения административного правонарушения оборудован дорожными знаками, информационным табло в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2023 года, разрешая жалобу заявителя, им проверена законность и обоснованность постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023.

Должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «КСАавто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ЦМУГАДН о наличии в деянии ООО «КСАавто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Выводы должностных лиц о виновности ООО «КСАавто» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных должностными лицами актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не может быть применена, поскольку согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Такой запрет установлен частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом указанного, оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № 10610500230821002017 от 21.08.2023 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «КСАвто», оставить без изменения, жалобу директора ООО «КСАвто» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья