Решение № 12-126/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело №12-126/2024

УИД:26RS0002-01-2024-000249-82


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> – начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) дело об административном правонарушении с жалобой потерпевшего ФИО6, протестом прокурора <адрес обезличен> советника юстиции ФИО3 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> Дагестанской АССР, ранее директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» (в настоящее время – директор ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр»), прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным <дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, потерпевшим ФИО6 подана жалоба, в обосновании которой заявитель указывает следующее:

-при вынесении постановления главным не учтено, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе;

-в обжалуемом постановлении начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 указано на то, что решение суда не является исполнительным документом, однако решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 восстановлен на работе в ГКУ ЦЗН <адрес обезличен>, а потому должностным лицом не учтено, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в предыдущей должности.

Резюмируя изложенное, потерпевший указывает на то, что законных оснований для прекращения начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, не имелось.

Также, <дата обезличена> вне судебного заседания прокурором <адрес обезличен> ФИО3 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, подан протест.

В обосновании протеста автор указывает, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО6 восстановлен на работе в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>», с ответчика в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Судом указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, что в полной мере соответствует требованиям ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом ст. 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> приказ ГКУ «Центр занятости населения по <адрес обезличен>» об увольнении ФИО6 от <дата обезличена><номер обезличен>-лс отменен, потерпевший восстановлен в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения учреждения.

Вместе с тем, заработная плата за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей выплачена ФИО6 только <дата обезличена>.

Таким образом, при вынесении постановления главным государственным инспектором труда Гострудинспекции не учтено, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>).

Не дана оценка соответствия действий руководителя учреждения требованиям ст. ст. 210 и 211 ГПК РФ, не имеющих отсылок или оговорок о неприменении указанных норм в отношении каких-либо лиц, в том числе в отношении государственных бюджетных учреждений, каковым являлся ГКУ «Центр занятости населения по <адрес обезличен>».

При этом, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), на которую ссылается главный государственным инспектор труда Гострудинспекции, предусматривает положение, согласно которому исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с указанным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем счет, указанный в платежном поручении, которым ФИО6 произведены выплаты, не входит в перечень, предусмотренный ст. 240.23 БК РФ. Также и денежные средства, заложенные в бюджет учреждения, принадлежат учреждению, а следовательно, могли быть направлены на незамедлительное исполнение требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

При вынесении Постановление от <дата обезличена> главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не дана оценка обоснованности применения или неприменения положений ст. ст. 210 и 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, не учтен тот факт, что работники государственных (муниципальных) и иных юридических лиц равны в своих трудовых правах, не должны завесить от бюджетных процессов, не могут быть ущемлены в сроках выплаты компенсаций, а выплату ФИО6 необходимо было выплачивать за счет средств, не относящихся к счетам, включенным в перечень, предусмотренный ст. 240.23 БК РФ, что, как указывает автор протеста, указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, которое, ввиду изложенного в тексте протеста, подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Протест прокурора <адрес обезличен> ФИО3 принят судьей и приобщен к материалам дела для рассмотрения по существу наряду с жалобой ФИО6

В ходе рассмотрения дела директор ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8 (в настоящее время – директор ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр») сочла обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что копию постановления об административном правонарушении она получила лично, о дате, времени и месте рассмотрения дела Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> была уведомлена своевременно, с вынесенным <дата обезличена> постановлением согласна. Данное разбирательство с гражданином ФИО6 не является единичным случаем, в дальнейшем, ФИО6 предоставлял исполнительные документы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, а именно напрямую в Министерство финансов. С текстом жалобы потерпевшего ФИО6 и протеста прокурора <адрес обезличен> ФИО3 она ознакомлена, возражения подать не желает. Просила постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> оставить без изменения, в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО6 и протеста прокурора <адрес обезличен> ФИО3 отказать. Далее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по предоставления ей очередного трудового отпуска и нахождения за пределами <адрес обезличен> (ходатайство от <дата обезличена>), в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО8

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и протеста прокурора <адрес обезличен>, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении заседания без его участия, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО6

Прокурор <адрес обезличен> советник юстиции ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 протест поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на принесение протеста, протест прокурора <адрес обезличен> и жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> – отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Рассмотрение протеста осуществляется по правилам, установленным статьей 30.6 КоАП РФ.

Для дачи пояснений к участию в деле привлечен Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2, которая пояснила следующее. При вынесении обжалуемого постановления ею исследованы все обстоятельства дела. Исполнительный лист представлен ФИО6 по запросу самого ГКУ, а уже бюджетное учреждение должно было исполнять решение суда при наличии исполнительного документа, которым является исполнительный лист, а никак не решение суда. ФИО6 был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении без его участия. Данное ходатайство ФИО6 было удовлетворено с вынесением определения. Просила постановление от <дата обезличена><номер обезличен>, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 и протест прокурора <адрес обезличен> – без удовлетворения.

Кроме того, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы и протеста в судебном заседании исследованы материалы дела <номер обезличен> (рассмотрено <дата обезличена>), полученные из канцелярии Ленского районного суда <адрес обезличен>.

Выслушав участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы потерпевшего и протеста прокурора <адрес обезличен>, а также материалы настоящего дела об административном правонарушении и материалы дела <номер обезличен>, судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> является законным и обоснованным, а жалоба ФИО6 и протест, поданный прокурором <адрес обезличен> ФИО3, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела достоверно следует, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по исковому заявлению ФИО6 к ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>», директору ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8 о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата обезличена><номер обезличен>-лс, признании незаконным увольнения, обязании директора ГКУ ЦЗН ФИО8 восстановить на работе в ГКУ ЦЗН в прежней должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, взыскании с ГКУ ЦЗН среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, взыскании с ГКУ ЦЗН денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, вынесении представления о привлечении директора ГКУ ЦЗН ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО6 восстановлен на работе в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>», с ответчика в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 62 628,72 руб. Судом указано на немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты, оставлены без изменения.

<дата обезличена> по результатам проверки заместителем прокурора <адрес обезличен> старшим советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ от <дата обезличена> в отношении ФИО8

Как указывает в ответе на запрос прокурор <адрес обезличен> ФИО3, основанием для проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административно правонарушении, явилось обращение ФИО6 (рег. №ОРГ-131293-23 от <дата обезличена>), в котором содержались сведения о нарушении его трудовых прав.

Обращение ФИО6, поступившие в прокуратуру <адрес обезличен> из прокуратуры <адрес обезличен>, о нарушении трудового законодательства и иным вопросам, рассмотрены в части установленной компетенции.

Указанные ФИО6 сведения признаны в прокуратуре города достаточными для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ЦЗН <адрес обезличен> ФИО8, которое направлено в ГИТ СК для рассмотрения и принятия решения.

Вместе с тем, решение о проведении проверки в отношении директора ГКУ «ЦЗН <адрес обезличен>» ФИО8 не выносилось и до ее сведения не доводилось, а отраженные в постановлении нарушения установлены в ходе рассмотрения обращения ФИО6, в том числе, как указано в тексте ответа прокурора – на основании вступившего в силу решения суда.

В судебном заседании также установлено и представленными судье документами подтверждается, что материалы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8, поступили в Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен> из прокуратуры <адрес обезличен><дата обезличена> (вх. <номер обезличен>).

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по постановлению прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным <дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, и.о. прокурора <адрес обезличен> подан протест в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> отменено, материал об административном правонарушении возвращен в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Определением начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Дело об административном правонарушении рассмотрено <дата обезличена> в присутствии представителя прокуратуры <адрес обезличен>, защитника ФИО8 (по доверенности ФИО7), в отсутствии надлежаще уведомленного потерпевшего ФИО6, по итогу рассмотрения начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8.

Не согласившись с вынесенным постановлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен> потерпевшим ФИО5 подана жалоба, а прокурором <адрес обезличен> принесен протест, в которых заявители, ссылаясь на положения ст. 210, 211 ГПК РФ, указывают, что при вынесении постановления главным государственным инспектором труда Гострудинспекции не учтено, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Положениями ч. 1 ст. 396 ТК РФ закреплено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Проверяя обоснованность доводов жалобы потерпевшего ФИО6 и протеста прокурора <адрес обезличен> ФИО3 о неисполнении директором ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» ФИО8 обязанности по немедленному исполнению решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в части определенного ко взысканию с ответчика ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула, имевшего место с <дата обезличена> по <дата обезличена>, судья признает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от <дата обезличена> N 795-О-О и Определении от <дата обезличена> N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-лс ФИО6 был восстановлен в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения. Данный факт заявителем жалобы, протеста, а также участниками процесса, не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требований, обязывающих ответчика/работодателя совершить немедленную выплату денежных сумм, не содержит.

Исполнительный лист ФС <номер обезличен> о взыскивании денежных средств за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб. представлен ФИО6 в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» <дата обезличена>.

<дата обезличена> указанная сумма ФИО6 перечислена платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

При этом, доказательств в подтверждение внесения или направления в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» исполнительного листа по гражданскому делу <номер обезличен> серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ГКУ в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. в дату, более раннюю, чем дата исполнения работодателем обязанности по передачи им платежного поручения о перечислении причитающихся ФИО6 сумм, суду не представлено, как и не представлено отказа в исполнении решения суда в этой части должностным лицом ГКУ.

Работодатель считается исполнившим обязанность по окончательному расчету в день передачи им в банк платежного поручения о перечислении работнику причитающихся ему сумм, дата же фактического зачисления денежных средств на счет работника значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, положения ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем неисполнение ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» на момент восстановления ФИО6 на работе (приказ от <дата обезличена><номер обезличен>-лс), не вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, о неправомерности действий ответчика, исполнившего судебный акт в указанной части (<дата обезличена> платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>), на момент подачи/представления истцом (потерпевшим по настоящему делу ФИО6) в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» исполнительного листа ФС <номер обезличен> (<дата обезличена>), не свидетельствуют.

По тем же основаниям ссылки заявителей жалобы и протеста о нарушении исполнения решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части незамедлительной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло соответствующее решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> и Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>), исполнительным листом ФС <номер обезличен> о взыскивании денежных средств за вынужденный прогул в сумме 62 628,72 руб., который представлен ФИО6 в ГКУ «Центр занятости населения <адрес обезличен>» <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен> и иными материалами дела, дополнительно проверенными судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, следует признать, что в целом доводов, опровергающих выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 ввиду отсутствия события административного правонарушения, жалоба и протест, не содержат. Их содержание основано на иной, ошибочной трактовке норм закона и материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановления Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> явиться не может, а потому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО6 и протест прокурора <адрес обезличен> ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова