Решение № 12-126/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-126/2024

Кочубеевского района СК Гончаров Ю.В.


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 12 июля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года ФИО5 признан виновным в том, что он, 19 марта 2023 года в 03 часа 23 минуты в городе <адрес>, в районе дома №, гражданин ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.11.2023 года отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом не были учтены имеющие значение обстоятельства и наказание было вынесено незаконно, без учета доказательств и обстоятельств, исключающих административную ответственность, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 19.03.2023 года около 03.23 часов он находился рядом с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на парковке, расположенной в районе <адрес>. Его автомобиль был заглушен. Он ждал своего знакомого ФИО1, он должен был подъехать и отвезти его домой по месту жительства. В какой-то момент подъехали работники ГИБДД, поинтересовались, чей автомобиль и попросили предъявить документы, что им было и сделано. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В судебном заседании он вину свою не признал, пояснил суду, что автомобилем не управлял, при этом состояние опьянения не отрицал. Зная, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, он автомобилем не управлял. В ходе судебного заседания была обозрена видеозапись, произведенная работниками ГИБДД при составлении материала по административному правонарушению. На данном файле отсутствует изображение. Считает, что каким-либо образом идентифицировать его, как управляющего автомобилем, невозможно. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи следует, что он не управлял автомобилем. Сведения, которые бы подтверждали факт управления им автомобилем, отсутствуют. Данные действия происходили в присутствии свидетеля ФИО1 Доказательств, указывающих на то, что он управлял автомобилем, у суда не имелось. Выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения были сделаны исключительно на основе процессуальных документов, составленных работниками ГИБДД, которые по какой-то причине с самого начала их общения проявляли к нему неприязненное отношение. Вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он работает таксистом и право на управление транспортными средствами является для него средством заработка, единственным источником доходов, посредством которого он содержит свою семью. Указывает, что в постановлении от 23.11.2023 года имеются противоречия.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, свою вину отрицал, пояснил, что он автомобилем не управлял, в район <адрес> его привез ФИО1 Они с другом находились в ночном баре в <адрес>, фамилию которого он знает, сам он находился уже в алкогольном опьянении. К ним также подъехал ФИО1 на своей машине, они втроем отвезли товарища, его машина осталась на стоянке. После этого они с ФИО1 вернулись к его автомобилю. Минут через 10 подъехали сотрудники полиции, спросили документы, он предоставил документы, пояснил, что за рулем не находился, его авто управлял ФИО1 Также подтвердил, что на месте остановки велась видеозапись, которая на месте им не осматривалась. Объяснения у ФИО1 на месте административного правонарушения не отбирались сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5, пояснил, что они с ФИО5, примерно год назад, находились в ночном клубе <данные изъяты> в <адрес>. Он спиртное не употреблял, поэтому сел за руль автомобиля <данные изъяты> черного цвета, который принадлежал ФИО5 В страховку он записан не был. Они проехали к ДК «Химик», за ним подъехал друг ФИО1, чтобы отвезти его домой. Затем его отвезли домой, сотрудники полиции в его присутствии к ФИО5 не подходили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 пояснил, что по данному правонарушению, по истечении длительного времени, он плохо помнит события. Показал, что в момент правонарушения производилась видеозапись на видеорегистратор, который находился в автомобиле, а также на собственный телефон. Все видеозаписи после составления документов были сданы в отдел, однако жесткий диск в отделе ГИБДД сломался, в связи с чем, видеозапись не сохранилась. Видеозапись со своего телефон им удалена, а запись на видеорегистраторе была отформатирована. Момент остановки транспортного средства ФИО5 он не помнит, свидетелей и понятых не было, поскольку производилась видеозапись. ФИО5 при составлении документов вел себя спокойно, со всеми процессуальными действиями сотрудников полиции соглашался. Кроме того, подтвердил все пояснения, которые были даны в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы, опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 марта 2023 года в 03 часа 23 минуты в городе <адрес>, в районе дома №, гражданин ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции верно установлено, а также подтверждается материалами дела, что должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №268 от 19.03.2023 года, у ФИО5 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что 19.03.2023 года он находился в алкогольном опьянении.

Исследование проведено с применением технического средства измерения «Lion alkometer SD-400 (ST-400P)» №097726D, показания прибора – 0,59 мг/л и 0,59 мг/л /дважды с интервалом 15 минут/. Согласно акту освидетельствования ФИО5 пояснил, что 18.03.2023 употреблял пиво. Также был отобран биологический объект (моча), в которой согласно справки ХТИ ХТЛ ККНД № 1884 от 27.034.2023 года обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнбиноловая кислота.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.11.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, при проверке соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, должна проводиться не только исходя из содержания составленных по делу процессуальных актов, но и содержания видеозаписи, которая осуществлялась при совершении процессуальных действий.

В протоколе об административном правонарушении 26 ВК № от 31.05.2023 года указано, что к протоколу прилагается Диск DVD, в протоколе 26 АС № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2023 года указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий (видео прилагается). В данных документах ФИО5 поставил свою подпись. В судебном заседании ФИО5 также не отрицался факт проведения видеосъемки.

Из ответа из Отдела МВД России по г. Невинномысску от 24.06.2024 года следует, что согласно Приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.05.2023 года № 332 «Об утверждении порядка применения видеорегистраторов сотрудниками подразделений ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне» срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио-видеоинформации составляет 90 суток. В связи с чем, информация за 19.03.2023 года в настоящее время уничтожена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что вина ФИО5 подтверждается и объективно доказана исследованными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 31.05.2023 года, в котором ФИО5 указал: «с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял» и поставил свою подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № от 19.03.2023 года, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством указано, что ФИО5 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом велась видеозапись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от 19.03.2023 года, из которого следует, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001641, дата последней поверки прибора 08.11.2022 года, во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном акте, в пункте «показания прибора» имеется запись «не проводилось (прерывает выдох)», в пункте «результат освидетельствования» имеется запись «не проводилось (прерывает выдох)», при этом ФИО5 отказался от подписи в данном акте; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ № от 19.03.2023 года, из которого следует, что 19.03.2023 года на основании запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю - ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 согласился, о чём в соответствующей графе протокола написал «согласен» и поставил свою подпись; - справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 19.03.2023 года согласно которой у ФИО5 на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 19.03.2023 года, согласно которому 19.03.2023 года ФИО5 было проведено медосвидетельствование на состояние опьянения в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» с применением технического средства измерения Lion alkometer SD-400 (SТ-400P) № 092726D дата поверки 20.12.2022 года, результат исследования в 03 часа 52 минуты - 0,59 мг/л, результат исследования в 04 часа 07 минут - 0,59 мг/л, время отбора биологического объекта (моча) 19.03.2023 года в 03 часа 54 минуты, результат химико-токсикологического исследования биологического объекта: ХТЛ ККНД № 1884 от 27.03.2023 года обнаружено: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота. В данном акте в графе «медицинское заключение, дата его вынесения» имеется запись: «22 апреля 2023 г. установлено состояние опьянения»; - видеозаписью совершённого правонарушения и процедуры составления административного материала, содержащейся на оптическом носителе (диск DVD-R) и исследованной в судебном заседании, рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № от 19.03.2023 года, сведениями о том, что гражданин ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, карточкой операции с водительским удостоверением, параметрами и результатами поиска правонарушений, копией паспорта на имя ФИО5 и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись процедуры составления административного материала, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласуются со всей совокупностью исследованных материалов дела.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 марта 2023 года № 268, проведенного в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная больница № 1», Невинномысский филиал врачом.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с ним, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде превой инстанции, которые подтвердили, что именно ФИО5 управлял транспортным средством в городе Невинномысске на <адрес> в районе дома №, 19 марта 2023 года. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем ФИО3, допрошенного в судебном заседании 12.07.2024 года.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку свидетель не являлся очевидцем административного правонарушения, кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> черного цвета, который принадлежит ФИО5, однако, из административного материала следует, что 19.03.2023 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление транспортным средством ФИО5, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса. Оформленные по всем правилам документы в ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления автомобилем являются неопровержимыми доказательствами его вины – с видеозаписью или без нее.

Из пояснений свидетеля ФИО3, а также ФИО5 следует, что никаких замечаний по составлению документов и проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления автомобилем со стороны ФИО5, не поступало.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием и то, что он работает таксистом, в связи с чем, считает, что его нельзя лишать водительского удостоверения, не подтверждаются материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО5 административного наказания за содеянное, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО5 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначение ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, жалоба ФИО5, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение составлено 17.07.2024 года

Судья Е.Е. Рынгач