Апелляционное постановление № 22-226/2019 22К-226/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 22-226/2019

Дело № 22-226/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя – адвоката Бабенко А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №, и ФИО5 по доверенности,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав заявителя ФИО1 и представителей заявителя – адвоката Бабенко А.А. и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражают несогласие с принятым судебным решением и ставят вопрос об его отмене.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 цитирует разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что на момент пожара на дачном участке никого из членов семьи не было, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГГГ. При этом действий по извещению её со стороны председателя садоводческого товарищества «Эрудит» или сотрудников МЧС о произошедшем не предпринималось.

Заявитель отмечает, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО7 вместе с экспертом ФИО10 в 11 часов 50 минут начал осмотр места происшествия. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что выезжал на место происшествия с двумя экспертами.

Полагает, что дознаватель нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища и частной собственности, поскольку осмотр земельного участка был проведен без её согласия. Замечает, что согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты шесть фрагментов электропроводов, упакованы в три прозрачных полиэтиленовых пакета, опечатаны круглой печатью и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Однако специалистом ФИО9 в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все объекты исследований не были упакованы, на исследование эксперту были предоставлены три упаковки с фрагментами электрических проводников. Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято во внимание судом. При этом при изъятии фрагментов электропроводов отсутствовали понятые.

Замечает, что электрический автомат, к которому была подсоединена электрическая проводка от хозяйственной постройки, находится в доме. Более того, электрическая проводка (навесная), которая проходит из дома в сгоревшую хозяйственную постройку, находится на участке.

Автор жалобы приводит заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратилась ФИО1 самостоятельно.

В дополнительных апелляционных жалобах заявитель ФИО1 приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ее представителя доводы и также полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с возникновением и течением пожара, принятых мерах по тушению пожара силами СНТ, установлением лица, сообщившего о пожаре, и точного времени сообщения о пожаре.

Замечает, что в дополнительном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы только дознаватель ФИО7 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка проведён без участия эксперта.

Считает, что, проникнув на ее земельный участок, дознаватель и эксперт нарушили ее право на неприкосновенность частной собственности.

Приводит пояснения председателя СНТ ФИО11, обращая внимание, что он не сообщил о времени уведомления о пожаре; командира отделения № ПЧ ОГПС ФИО12 и указывает, что дознаватель не взял пояснения с собственника участка № ФИО13, которая первая увидела пожар.

Отмечает, что в карточке № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лице, сообщившем о пожаре. Анализируя данную карточку, автор жалобы заключает, что пожар в СНТ «<данные изъяты>» мог быть обнаружен около 21 часов 08 минут. Указывает, что ее пояснениям противоречит рапорт оперативного дежурного № О/П от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что действительное документально зарегистрированное время сообщения о пожаре 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в том, что пожар возник именно на участке №, в указанное «очевидцами» время, и сообщение о пожаре в ПЧ ОГПС поступило в указанное «очевидцами» время. При этом, отмечает автор жалобы, осмотр участков № и № не проводился.

Считает, что дознавателем не рассмотрен вопрос, имелись ли в СНТ «<данные изъяты>»: нарушения правил пожарной безопасности, добровольная пожарная дружина, инструкции о мерах и действиях членов ДПД в случае пожара, документация и расписки членов СНТ «<данные изъяты> о прохождении инструктажа о пожарной безопасности, нормативное количество первичных средств пожаротушения, пожарный щит и номера телефонов для вызова пожарной охраны на видных местах. Кроме того, полагает, что дознавателем был нарушен принцип невиновности, а все возникающие сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Полагает, что дознавателем были нарушены положения ст. 198 УПК РФ, так как она была лишена права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с вопросами, поставленными дознавателем эксперту и дополнить их своими вопросами.

Кроме того, заявитель считает, что дознавателем необоснованно отвергнута версия о взломе, так как документально не зафиксировано отсутствие навесного замка с входной двери бани на участке № после пожара. Указывает, что у нее были украдены электроинструменты: углошлифовальная машинка, электролобзик, электродрель. ДД.ММ.ГГГГ определить пропажу инструментов не представлялось возможным по причине завала бани после пожара.

Замечает, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя СНТ ФИО20 она и ФИО14 открыли дверь дома на участке № и показали электрощит с выключенными автоматическими выключателями.

Автор жалобы приводит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, замечая, что оно не было признано недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с выводом дознавателя ФИО7 о том, что первой загорелась хозяйственная постройка (баня) на участке №, а не постройки на других участках (№ или №), поскольку на момент прибытия пожарной бригады горели 3 постройки одновременно на участках №, № и №. При этом на экспертизу были взяты образцы только с участка №.

Замечает, что во время осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ его собственник также не присутствовал, не смотря на то, что заявитель настаивала на своем участии.

Полагает, что в действиях председателя СНТ «<данные изъяты>» и членов садоводства имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а в действиях ФИО11 (председателя СНТ «<данные изъяты>») также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, что СНТ «<данные изъяты>» виновно в значительном распространении пожара из-за позднего сообщения о пожаре и должно нести гражданско-правовую ответственность за причинённый материальный ущерб собственникам земельных участков №, № и №. Ставит под сомнение достоверность выводов в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение, которым просит удовлетворить ее жалобу, признать технические заключения № и № незаконными и необоснованными.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено не было.

В соответствии со ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не проверил, не учел и не оценил надлежащим образом ряд обстоятельств, на которые обращалось внимание в судебном заседании заявителем, и которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд проигнорировал, не учел и не оценил при принятии решения тот факт, что исходя из объяснений всех заинтересованных лиц, а именно: владельцев участков № (ФИО1), № (ФИО16), № (ФИО17) следует, что их строения сгорели при пожаре в то время когда никого из них не было поблизости, при этом все владельцы утверждают, что их постройки на момент пожара были обесточены, что противоречит как заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, так и карточке № действий подразделения № караула № ПЧ ОГПС «<адрес>» по тушению пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «здание обесточено до прибытия отделения» без указания, какое именно из трех сгоревших.

Таким образом, судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и не оценены в судебном решении доводы ФИО1 о неполноте проведенной проверки, то есть об иных причинах возгорания, что препятствовало вынесению по ее заявлению о преступлении законного и обоснованного решения.

Ссылка суда в обжалованном постановлении на то, что при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять лишь только порядок вынесения такого решения, полномочия должностного лица на его вынесение, а также наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, противоречат смыслу закона, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы жалобы – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу по всем заявленным в ней требованиям, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и дополнения к ней заявителя ФИО1– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья