Решение № 12-131/2017 А12-131/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № А12-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «02» мая 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением законодательства. Так, в жалобе адвокат ФИО3 указывает, что решение мировым судьёй было вынесено в отсутствие его и лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его направлении ФИО1 в материалах дела не имеется. О наличии оспариваемого постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Копию данного постановления ни он, ни ФИО4, интересы которого он представляет, не получали. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ни ФИО1, ни адвокат ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его адвокат извещены. Ходатайств об отложении дела от адвоката ФИО3 не поступало. Ходатайство ФИО1 об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может рассматриваться лишь при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в деле имеются сведения, подтверждающие тот факт, что судебная повестка была направлена по месту жительства ФИО1: <адрес>, однако была возвращена дважды по причине истечения срока хранения. Данный факт был расценён мировым судьёй как надлежащее уведомление лица, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, ФИО1 не был извещен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а уже ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Новоусманским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. ФИО1 находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведений об извещении адвоката ФИО1 - ФИО3 в материалах дела не имеется, несмотря на наличие в нём ордера. О том, что ФИО1 находится под стражей, в материалах дела сведения имеются, однако, на момент рассмотрения дела, данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание. Таким образом, довод адвоката ФИО1 - ФИО3 о том, что ни он, ни сам ФИО1 не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и результате его рассмотрения, по материалам дела опровергнуть не представляется возможным.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья лишил ФИО1, а также и его адвоката ФИО3 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть, повлекло нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае по данному административному делу составляет один год и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных мировым судьей нарушений административного законодательства не предоставляется возможным, то дело об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению на основание п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № Новоусманского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в части привлечения ФИО1 к административной ответственности - отменить.

Производство по данному делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи: