Решение № 2-295/2024 2-295/2024(2-3198/2023;)~М-2114/2023 2-3198/2023 М-2114/2023 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-295/2024

подлинник

Дело № 2-295/2024 (2-3198/2023)

24RS0017-01-2023-002511-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству, протокольное определение,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил (в редакции уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 900 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, и <данные изъяты> гос номер №. Виновником в ДТП является водитель ФИО2 На месте ДТП был составлен административный материалы, согласно которому ответчику вину в ДТП признал. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 189 100 руб. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 210 900 руб., страховая компания в доплате отказала. Согласно заключению специалиста величина материального ущерба составляет 517 965 руб., при этом разница в доплате составляет 117 965 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении, уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения требований в части размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что сумма указанная в заключении экспертизы завышена, поскольку расчет должен был быть произведен на дату ДТП. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен.

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ направил своего представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло-дорожное транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> гос номер № под управлением ФИО2

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер №, двигался по <адрес> рынка в сторону <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Проехал на зеленый сигнал светофора, другой водитель внезапно выскочил на перекресток. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжав перекресток на зеленый сигнал светофора, в правую сторону врезался <данные изъяты> гос номер № От удара автомобиль развернуло и он упал на правую сторону.

Со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ (водитель проехал регулируемый на запрещающий сигнал светофора), в результате чего признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2; транспортное средство <данные изъяты>), гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

ФИО2, в судебном заседании вину в ДТП признал, не оспаривал. Суд признает, что ДТП произошло по вине ФИО2 нарушено п. 6.2, 6.13 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности физического лица и зарегистрированного в Российской Федерации.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства составляет 316 945 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 189 100 руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 189 100 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 517 965 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № были получены им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № и опрокидывания автомобиля на правую боковую часть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования и осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следов повреждений, полученных от действий эвакуации автомобиля <данные изъяты> г/н № с места ДТП не зафиксировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату проведения оценки повреждений, от механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 664 144 руб. – без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 800 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено.

Соответственно размер ущерба, подлежащий выплате в пользу истца ФИО4 с причинителя вреда ФИО2 составит 193 900 руб. = 670 700 руб. – 76 800 руб. – 400 000 рублей ( сумма страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы ФИО4 составляют: оплата услуг досудебной оценки размера ущерба ООО «Содействие» 10 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не признавалась необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 10 000 руб. соответствует принципам разумности.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства на сумму 20 000 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате счет в размере 68 000 рублей, оплата на основании определения ответчиком произведена частично на сумму 20 000 руб., следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы по аналогии ст. 100 ч. 2 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик», подлежат довзысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

ФИО4 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 лет на ООО «Содействие» в лице ФИО1 на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля марки, модели <данные изъяты> г/н №.

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности, определена самой доверенностью и составляет 2 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей по оплате услуг представителя, суд указывает, что истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Содействие» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию убытков причиненных ТС <данные изъяты> г/н № в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : юридическая консультация, формирование правовой позиции; составление искового заявления; подача заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 40 000 рублей.

ФИО4 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 лет на ООО «Содействие» в лице ФИО1

ФИО1 как представителем истца, подано и подписано исковое заявление, подано ходатайство об ознакомлением с результатом судебной экспертизы, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, принято участие в настоящем судебном заседании.

Оценивая работу представителя истца ФИО1 суд учитывает, что представителем было подготовлено и подано исковое заявление в суд, подготовлены процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объёма защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края, рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Истцом оплачена госпошлина в размере 9 238 рублей, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк», однако в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, возврат государственной пошлины в соответсвии со ст. 333.19 НК РФ составит в размере 5 078 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края, ИНН № сумму ущерба причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 900 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 078 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья И.С. Смирнова