Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-446/2020

Резолютивная часть составлена 28.05.2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 года

46RS0006-01-2020-000109-17 Дело №2-446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 28.11.2019 года, около 10 часов 00 минут, в п. Студенок Железногорского района Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046190000354872 от 28.11.2019 года виновником указанного ДТП признана ФИО2, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 не застраховала свою гражданско – правовую ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданско- правовой ответственности как водителя транспортного средства.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения автотовароведческой экспертизы.

Специалистом ООО “Восток-Сервис” был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № R696, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, составила 80.566 руб.

26.12.2019 года истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб, причиненный ДТП, в размере 80.566 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 656,75 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8.200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.250 руб., а всего 99.672,75 руб.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворила, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 56.043,95 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 656,75 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8.200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.250 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.863 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 руб.

ФИО3 в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что, по её мнению, сумма возмещения причиненного вреда автомобилю ФИО3 является завышенной, поскольку ФИО3 не доказал, что ему нужна для ремонта именно требуемая сумма. Кроме того, ответчик указала, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска (л.д.16,17-18).

28.11.2019 года, около 10 часов 00 минут, в п. Студенок Железногорского района Курской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП №20629 от 28.11.2019 года, а именно: рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО4 (л.д.70), Сведениями об участниках ДТП от 28.11.2019 года (л.д.71-72), Схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2019 года (л.д.73), письменными объяснениями ФИО2 от 28.11.2019 года (л.д.74), письменными объяснениями ФИО3 от 28.11.2019 года (л.д.75)

Виновником происшествия является водитель ФИО2, которая Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046190000354872 от 28.11.2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.76).

Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО2 не застраховала свою гражданско – правовую ответственность водителя транспортного средства в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданско- правовой ответственности как водителя транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810046190000354864 от 28.11.2019 года (л.д.77).

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения автотовароведческой экспертизы, где 12.12.2019 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.47-48).

При этом истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.200 руб. в том числе: 8.000 руб. – стоимость экспертизы, 200 руб. – комиссия банка за перечисление средств на счет экспертной организации (л.д.50).

Специалистом ООО “Восток-Сервис” был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № R696, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, составила 80.566 руб. (л.д.20-46).

Истцом принимались меры к вызову ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем 12.12.2019 года ФИО5 понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере 656,75 руб. (л.д.51,52).

26.12.2019 года истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб, причиненный ДТП, в размере 80.566 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 656,75 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 8.200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.250 руб., а всего 99.672,75 руб. (л.д. 53-55,56).

Претензия ответчиком не исполнена, ФИО3 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена, по ходатайству ФИО2, судебно – товароведческая экспертиза с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту – технику ФИО6

Согласно заключению эксперта №096 от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, рассчитанная по средним ценам, сложившимся в Курской области, составляет 56.043,95 руб.

Суд признает надлежащим доказательством вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба и УТС произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражений относительно достоверности заключения эксперта – оценщика ФИО6 от сторон в суд не поступало.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая приведенные нормы права, позиции высших судов, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 56.043,95 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании 10.250 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 8.200 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 656,75 руб. в счет расходов по оплате услуг телеграфа, 1600 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности, 2.863 руб. в счет оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле Договору на оказание юридических услуг ЖЛГ-1212/2019-01 от 12.12.2019 года, заключенному между ООО «Олимп» и ФИО3, общество приняло на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению его интересов, возникших в связи с ДТП от 28.11.2019 года, а истец принял обязательства по оплате оказанных услуг в размере 10.000 руб. (л.д.11-12).

ФИО3 понес расходы по оплате услуг ООО «Олимп» в размере 10.250 руб., в том числе: 10.000 руб. – плата по договору, 250 руб. – комиссионный сбор банка (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности работник ООО «Олимп» ФИО1 (л.д.8-10)

С учетом обстоятельств дела, небольшой сложности, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 8.000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, ФИО3 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности ООО «Олимп» в размере 1.600 руб. (л.д. 6,7).

Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1). Доверенность, выданная истцом ООО «Олимп», содержит широкий объем полномочий по представлению его интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Кроме того, истец понес расходы по оплате ООО «Восток - Сервис» досудебной экспертизы в размере 8.200 руб. в том числе: 8.000 руб. – стоимость экспертизы, 200 руб. – комиссия банка за перечисление средств на счет экспертной организации (л.д.50).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба в результате ДТП, и, исходя из удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании ущерба считает правильным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Факт расходов ФИО3 по уведомлению телеграммой ФИО2 о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 656,75 руб. подтверждается самой телеграммой от 12.12.2019 года и платежными документами от 12.12.2019 года (л.д.51,52).

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются необходимыми и документально подтверждены, суд считает правильным требования об их взыскании удовлетворить, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, в полном объеме.

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.863 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 13.01.2020 года (л.д. 5).

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 1881,32 руб.

При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО3 в размере 981,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 56.043,95 руб. в счет возмещения ущерба, 8.200 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, 8.000 руб. в счет стоимости юридических услуг, 656,75 руб. в счет расходов по оплате услуг телеграфа, 1.881,32 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 74.782,02 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 981,68 руб. возвратить ФИО3

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: