Апелляционное определение № 33-3-916/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Полякова Л.Н. дело № 33-3-916/2026

№2-1176/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002553-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2025,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств.

В обоснование иска истец указывает, что она – ФИО1, является собственником земельного участка с КН 26:15:150731:166, расположенного по адресу: СК, <...>, на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.05.2025 года, по гражданскому делу №2-8/2025. С 28.06.2025 года на ее территории без ее согласия, разрешения и какого – либо договора находятся транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 55111, VIN-ХТС551110М0062227, 1991 года выпуска, грз <***> и автомобиль ЗИЛ-ММЗ-45021, VIN-отсутствует, 1983 года выпуска, грз <***>. Указанные транспортные средства на праве собственности, принадлежат ответчику ФИО1, на основании решения Кочубеевского районного суда от 28.05.2025 года, по гражданскому делу № 2-8/2025. С 28.06.2025 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью побудить его убрать свое имущество. 09.07.2025 года, было направлено официальное письменное уведомление ответчику с требованием убрать автомобили в разумный срок (7 дней) и с предупреждением о намерении взыскать плату за хранение в случае неисполнения требования. Уведомление было направлено посредством сообщения в мессенджер, сообщение им получено. ДД.ММ.ГГГГ, направлено повторное уведомление, которое оставлено ответчиком без ответа. Несмотря на законность требования, ответчик своего имущества не вывез, никаких мер к его эвакуации не предпринял, плату за хранение не предложил. Автомобили продолжают незаконно занимать территорию истца, лишая возможности использовать ее по назначению. Региональной тарифной комиссией <адрес>, установлены следующие расценки на хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес> на 2021 – 2025 годы, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), транспортные средства категории «D», масса которых превышает 3,5 тонны, «С» и «Е» - 92 рублей в час, то есть 2208 рублей в сутки. Коммерческие предложения рынка – значительно выше. Истцом плата за хранение установлена в размере 1000 рублей в сутки за транспортное средство, что гораздо ниже среднерыночной стоимости платных парковочных мест на территории <адрес>. Период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения нарушения. Количество дней на дату подачи иска – 103 дней. Итого сумма требований 2х1000 рублей/сутки*103 дней = 206000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1, денежные средства за вынужденное хранение транспортных средств автомобиля КАМАЗ 55111, VIN-ХТС551110М0062227, 1991 года выпуска, грз <***> и автомобиля ЗИЛ-ММЗ-45021, VIN-отсутствует, 1983 года выпуска, грз <***>, в размере 2000 рублей за каждый день хранения, начиная с 28.06.2025 года, на день вынесения судебного решения, либо фактического устранения ответчиком нарушения законных прав и интересов истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в предоставлении доказательств. Неправильно применены нормы закона о договоре хранения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы сторона ответчика просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1, согласно выписки ЕГРН от 11.07.2025 года, является собственником земельного участка с КН 26:15:150731:166, расположенного по адресу: СК, <адрес> (л.д. 15-17).

Как следует из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, между истцом и ответчиком произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 следующим образом: за истцом признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> за ответчиком признано право собственности на земельный участок по адресу: Ставропольский край, СНТ «Зори Кубани», ул. 27, дом 842, д. 844, земельный участок по адресу: <...>, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак <***>, транспортное средство КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-45021, регистрационный знак <***>, транспортное средство УАЗ 3303, регистрационный знак <***> (л.д. 55-57).

Стороной ответчика и истца не опровергнуто, что транспортные средства КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-45021, регистрационный знак <***>, принадлежавшие ранее наследодателю, до принятия решения о праве собственности на них, находились на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что является собственником земельного участка на котором ответчик незаконно хранил свои автомобили. Автомобили незаконно занимали территорию истца, лишая возможности использовать ее по назначению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащего ответчику транспортных средств после вступления решения в законную силу. Размещение вещи на земельном участке истца, которое и ранее находилось на этом земельном участке, до признания за ответчиком права собственности, в отсутствие доказательств того, что ответчиком были переданы транспортные средства истцу, не свидетельствует о возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по договору хранения, в связи с чем, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих факт получения и ознакомления ответчика с требованием истца, суду не представлено.

Также судом было установлено, что согласно представленного материала проверки №8787 от 17.10.2025 следует, что ответчик ФИО1 обратился в МВД России «Кочубеевский» с заявлением о привлечении к ответственности истца, которая по его предположению, забрала с его транспортного средства аккумуляторные батареи и два запасных колеса, чем причинила ему материальный ущерб. Постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 27.10.2025 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 82-106).

Таким образом, материалы проверки №8787 от 17.10.2025 не подтверждают наличие конклюдентных действий ответчика ФИО1 по передаче транспортных средств на хранение истцу ФИО1

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеприведенные доводы истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Часть 2 ст. 887 ГК РФ устанавливает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего ответчику, а также не представлено доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по хранению имущества.

Представленное в материалы дела истцом требование от 09.07.2025 договором хранения не является, поскольку данное требование содержит в себе требование освободить земельный участок от транспортных средств, в противном случае будет исчисляться плата за хранение в размере 1000 рублей в сутки за одну единицу (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия и размера убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Кроме того, истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения своих денежных средств ввиду того, что он избежал затрат на оплату платной парковки, а также упущенной выгоды истца, поскольку истец лишена возможности сдавать парковочное место в аренду либо использовать его иным доходным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств сбережения имущества ответчика ФИО1 за счет истца ФИО1 не нашло своего подтверждения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды, результатом действий которых явились противоправные бездействия ответчика ФИО1, поскольку ранее она не получала доход от использования земельного участка, занятого транспортными средствами, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что судом не установлено фактических договорных отношений между сторонами о хранении транспортных средств, не установлено убытков истца, в том числе, в виде упущенной выгоды и неосновательного сбережения ответчика своего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. А потому решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2025 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи: