Приговор № 1-113/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

№1-113/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 13 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение *** и ордер № Ф-084-478 от 05.06.2019,

при секретарях судебного заседания Дружининой Е.С., Материкиной О.Е., Любимовой Ю.С., Старостина Д.С.,

а также потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей – адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение *** и ордер № 206 от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 15.05.2018 Ленинским районным судом *** по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года; приговор вступил в законную силу 10.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

*** в дневное время ФИО3, имея единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными и дружескими отношениями с ФИО11, находясь по адресу: ***, попросил у последнего под предлогом займа денежные средства в сумме 955000 рублей, заверив, что вернет деньги до ***. ФИО11, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО3 и достоверно зная, что последний занимается бизнесом в сфере продажи одежды, передал ФИО3 принадлежащие ему и его матери ФИО4 №1 денежные средства в сумме 955000 рублей, которыми ФИО3 завладел, не имея средств на погашение займа и заранее не намереваясь возвращать его.

С целью скрыть свои истинные намерения и придать видимость законности своих действий, ФИО3 в период с *** по *** произвел несколько платежей в счет погашения указанного долга на общую сумму 85000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 955000 рублей.

Кроме того, *** в дневное время ФИО3, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь во дворе ***, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО4 №1, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у последней под предлогом займа на развитие бизнеса денежные средства в сумме 120000 рублей, заверив, что вернет деньги, а также возвратит предыдущий займ. ФИО4 №1, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО3, и достоверно зная, что последний занимается бизнесом в сфере продажи одежды, передала ФИО3 принадлежащие ей вышеуказанные денежные средства, которыми последний завладел, не имея средств на погашение займа и заранее не намереваясь его возвращать.

С целью скрыть свои истинные намерения и придать видимость законности своих действий, ФИО3 в период с *** по *** произвел несколько платежей в счет погашения указанного долга на общую сумму 4000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в части невозврата ФИО11 и ФИО4 №1 денег, взятых у них в долг, отрицая наличие умысла на невозврат денег в момент получения их от потерпевших, и показал, что с *** по *** он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей мужской одеждой. ФИО11 являлся его соседом по двору, каких-либо дружеских и приятельских отношений он с ним не поддерживал. В *** ФИО11 предложил ему кредитоваться у него на выгодных условиях, с графиком погашения на срок один год. С этого времени он стал периодически брать у него небольшие суммы денег, о чем составлялись расписки и графики погашения займа. К осени *** у него одновременно было три действующих кредита перед ФИО11 на общую сумму 955000 рублей, так как займы выплачивались с гашением основного долга и выплатой процентов. Они с ФИО11 договорились увеличить срок займа, тем самым уменьшить ежемесячный платеж, после чего им (ФИО3) была составлена расписка на остаток суммы долга 955000 рублей, но сумму 955000 рублей он от ФИО11 *** не получал. С *** по *** он кредитовался в крупных банках, таких как, ***, ***, ***, многие кредиты к декабрю ***. имели продолжительность более трех лет. Закупая товар и продавая его, он оплачивал долги по счетам: аренда, налоги, кредиты и текущие расходы. В декабре *** торговля резко упала, он разорился и стал банкротом, оказавшись бессильным перед оставшимися на тот момент у него долговыми обязательствами. *** он в счет погашения долга передал ФИО4 №1 30000 рублей, *** – 15000 рублей, *** – 20000 рублей, *** – 20000 рублей, о чем получил расписки. При встрече *** ФИО4 №1 предложила ему деньги, которые он ей отдал, чтобы он на них купил товар, и, продавая его, возвращал ей долг. Он согласился на её условия и взял 120000 рублей, на которые он закупил зимние куртки, отдав их под реализацию. Продав несколько курток, он передал ФИО4 №1 15000 рублей. В связи с тем, что продаж не было, у его жены арестовали зарплатную карточку, так как она являлась поручителем по его кредитам, в семье сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он не имел возможности возвращать долги. Весной *** в отношении него была начата процедура банкротства, которая была завершена в марте *** Факт наличия на момент получения займов долговых обязательств перед банками, физическими лицами не отрицает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что в сентябре *** ее сын ФИО11 рассказал ей, что передал в долг соседям ФИО12 и его зятю ФИО3 деньги в сумме 2455 000 руб., которые являлись их (ФИО11 и ФИО4 №1) совместной собственностью, и были накоплены для благоустройства дома, и передал расписки, в том числе расписку от имени ФИО3 от *** о получении займа в размере 955000 руб. При этом ФИО12 и ФИО3 заверили их в стабильном финансовом положении и отсутствии у них других долговых обязательств; сомнений в их платежеспособности у них (ФИО26) не возникало. В ноябре *** ФИО11 стал ей высказывать свои опасения в порядочности заемщиков, поскольку ФИО13 и ФИО3 стали его избегать, не отвечали на телефонные звонки, а при случайных встречах отказывались возвращать долги, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В ноябре-декабре *** им стало известно, что ФИО12, ФИО3 и их жены имеют многомиллионные долги перед банками ***. Также от ФИО14 ей стало известно, что в октябре *** ФИО12 и ФИО3 путем мошенничества похитили у него и его жены около 50тыс.долларов США. Впоследствии ФИО12 и ФИО3 произвели небольшие выплаты по долгам, а затем объявили себя банкротами и отказались возвращать долги, предварительно тайно распродав свое имущество.

*** ФИО3, злоупотребляя доверием, обещая возвратить ей все долги (долг в сумме 955000 руб.) в течение ближайшего времени, попросил в долг 120 тыс. рублей под предлогом закупки зимних курток для коммерческой продажи с целью погашения долга. Она поверила ФИО3 и выдала ему данную сумму под расписку. Через некоторое время он объявил ей, что сделка у него сорвалась и отказался возвращать долг, чем причинил ей значительный ущерб. Позже выяснилось, что ФИО3 скрыл от нее, что в момент получения займа в сумме 120000 руб. он являлся банкротом и реально не мог возвратить долг. В этот период времени в отношении него было открыто производство о банкротстве по решению Тамбовского арбитражного суда, а поэтому ему было запрещено заниматься коммерческой деятельностью. Она получила от ФИО3 в счет погашения долга по расписке от *** 85000 рублей, по расписке от *** – 4000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО11 занимался ростовщичеством, давал деньги под проценты. Он и ФИО3 брали у него деньги, при этом составлялись договоры займа, графики платежей. До *** денежные средства возвращались ФИО11 в установленные сроки, однако в *** произошел кризис, и у ФИО3 не было возможности отдавать долги в связи с тяжелым материальным положением. При этом у ФИО3 были долговые обязательства перед банками и физическими лицами. В *** ФИО3 был признан банкротом. Выплачен ли последний заем ФИО3 перед ФИО11, ему неизвестно. При оформлении займов у ФИО26 он не присутствовал, и о суммах займов ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 является бывшим мужем ее дочери. Ей известно, что ФИО11 давал в долг деньги под проценты по банковской схеме. ФИО3 неоднократно брал у него деньги в долг, и своевременно возвращал, кроме этого, у ФИО3 были кредиты в различных банках, которые он выплачивал своевременно. ФИО3 занимал у ФИО11 денежные средства, которые впоследствии были объединены в один займ, о чем была составлена расписка. ФИО11 знал, что у ФИО3 хорошая кредитная история, поскольку работал в банке, и эта информация была ему доступна. На тот момент у ФИО3 были другие кредиты, но он все равно был платежеспособен. После *** его финансовое положение изменилось в связи с кризисом, ФИО3 стал продавать имущество, чтобы рассчитаться с долгами. Какие были кредиты у ФИО3 и на какие суммы, ей неизвестно, но знает, что он всё выплачивал, и у него была безупречная кредитная история.

Также ей известно со слов ФИО3, что ФИО4 №1 предлагала ФИО3 деньги в долг для того, чтобы он смог купить товар, и возвратить ей все деньги, которые он у них брал в долг. ФИО3 возвратил часть долга ФИО4 №1, в каком размере, ей неизвестно. В это же время в отношении ФИО3 проводилась процедура банкротства.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ФИО3 до *** являлся ее супругом. ФИО3 с *** неоднократно брал деньги в долг у ФИО11, которые возвращал, также у него были кредитные обязательства перед банками. В *** ФИО3 не брал денежные средства у ФИО11, так как у него на тот период уже было несколько кредитов. У ФИО11 и ФИО3 была договоренность об объединении нескольких долгов в один, о чем была составлена расписка. ФИО3 несколько раз платил по объединенному займу, заплатив 85000 рублей, а затем выплаты прекратились в связи с тяжелым материальным положением. После смерти ФИО11 она общалась с ФИО4 №1 и сказала, что они в связи с тяжелым материальным положением не имеют возможности выплачивать долг согласно условиям договора, но от выплаты суммы долга не отказываются. Также ей известно, что ФИО4 №1 предлагала деньги ФИО3, чтобы он смог купить товар и погасить долг. ФИО3 взял деньги у ФИО4 №1, и впоследствии пытался погасить долг, перечислял деньги ФИО4 №1 На настоящий момент возможности погасить всю сумму долга у ФИО3 не имеется. На момент получения денег от ФИО4 №1, в октябре ***, в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является арбитражным управляющим ***, в его функции входит осуществление процедуры банкротства. В *** в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда *** была введена процедура банкротства по иску третьего лица, и он был назначен конкурсным управляющим. В ходе его управления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях ФИО3 установлено не было; у ФИО3 были кредитные обязательства перед банками, юридическими лицами, налоговой инспекцией, какого-либо движимого и недвижимого имущества обнаружено не было. В газете «***» были опубликованы сведения о введении процедуры банкротства и открытии реестра требований кредиторов. Окончена данная процедура была в ***, суд вынес определение о завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от всех долгов, заявленных и не заявленных в процедуре банкротства. Аналогичная процедура банкротства была введена и в отношении ФИО18, ФИО12, ФИО15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с *** он работал на рынке продавцом промышленных товаров у ФИО3, между ними были также и финансовые отношения, поскольку с *** ФИО3 стал периодически занимать у него денежные средства, которые возвращал. Однако в *** ФИО3, который к тому времени ему был должен 2000000 рублей, перестал возвращать деньги, сославшись на то, что у него проблемы в бизнесе и ему нечем возвращать долг, при этом пояснил, что он должен еще и другим людям. Они с ФИО3 договорились о том, что он ему в счет погашения долга передаст автомобиль «***», который был оформлен на ФИО18 (супругу ФИО3) и земельный участок. Впоследствии оказалось, что земельный участок не оформлен, поэтому долг ФИО3 перед ним составляет 1550000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что ФИО4 №1 и ее сын ФИО11 являлись его соседями. В декабре *** ФИО11 показал ему долговую расписку от имени ФИО3 от *** на сумму 955000 руб., а также долговые расписки от имени ФИО12 ФИО11 ему пояснил, что денежные средства в размере 955000 рублей выдавались ФИО3 наличными, речи об объединении предыдущих займов с составлением расписки, не было. Впоследствии он и ФИО11 стали совместно проверять имущественное положение должников. Выяснилось, что ФИО12 и ФИО3 на момент получения денег находились фактически в предбанкротном состоянии; они и их жены имели долговые обязательства на сумму около 50 млн. руб. перед 19 банками ***, а также перед физическими лицами ФИО17, ФИО19, ФИО28 и другими гражданами, о чем ФИО11 не сообщили. Совместно с ФИО11 они также установили факты тайной распродажи своего имущества ФИО27. ФИО3 тайно продал две свои *** *** по ***. Множество квартир продали их жены ФИО15 и ФИО18 В дальнейшем ФИО12 и ФИО3 совместно со своими женами объявили себя банкротами и отказались возмещать долги ему с женой и ФИО11 Ему также известно, что ФИО12 и ФИО3 произвели небольшие выплаты по долгам после предупреждения ФИО11 подать заявление в следственные органы по факту мошенничества. ФИО11 и его мать ФИО4 №1 сообщили ему, что похищенные деньги являются их совместной собственностью. Эти денежные средства предназначались для благоустройства дома в ***. В октябре *** от ФИО4 №1 ему стало известно, что *** ФИО3, обещая возвратить ей все долги в течение ближайшего времени, попросил в долг 120 тыс. рублей под предлогом покупки курток для коммерческой продажи. ФИО4 №1 поверила ФИО3, и выдала ему данную сумму под расписку. В дальнейшем ФИО3 отказался возвращать долг, сославшись на неудачу в бизнесе. Он (ФИО20) пояснил ФИО4 №1, что ФИО3 скрыл от нее, что в момент получения займа в сумме 120000 руб. он являлся банкротом и реально не мог возвратить долг; в этот период времени в отношении ФИО3 было открыто производство о банкротстве по решению Тамбовского арбитражного суда и ему было запрещено заниматься коммерческой деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 дала аналогичные показания.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ст.следователя СУ УМВД России по *** ФИО22 от ***, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела *** было установлено, что в действиях ФИО12 и ФИО3, ***, проживающего по адресу: *** по факту получения денежных средств в долг у ФИО11 и ФИО4 №1 в *** по адресу: *** могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.43);

- рапортом ст.следователя СО ОП *** УМВД России по *** ФИО23 от ***, из которого следует, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу *** по подозрению ФИО3 *** г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что *** в дневное время ФИО3, находясь во дворе ***, войдя в доверие к ФИО4 №1, под предлогом закупки товара для продажи, обманным путем завладел денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО4 №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.223);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты расписка от имени ФИО3 от *** на сумму 955000 рублей, расписка от имени ФИО3 от *** на сумму 120000 рублей; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** указанные расписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82-84, 217-220);

- распиской от ***, из которой следует, что ФИО3, проживающий по адресу: ***, взял у ФИО11, проживающего по адресу: ***, сумму в размере 955000 рублей, которую обязался вернуть в срок до *** согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящей расписки с уплатой вознаграждения 3% в месяц от фактически оставшейся задолженности (т.1 л.д.67);

- распиской от ***, из которой следует, что ФИО3, проживающий по адресу: ***, взял у ФИО4 №1 сумму в размере 120000 рублей под 1% в месяц с остатка долга с уплатой ежемесячно с 10 по 25 число суммы 25000 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у свидетеля ФИО3 получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д.114-116, 118-119);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что «рукописный текст расписок от имени ФИО3 от *** и от *** и подписи, имеющиеся в данных расписках, выполнены ФИО3, экспериментальные образцы почерка и подписей которого представлены для сравнения» (т.1 л.д.212-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания (т.1 л.д.144-151);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4 №1, из которого следует, что потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания (т.1 л.д.144-151);

- приговором Ленинского районного суда *** от 15.05.2018, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО21 (т.2 л.д. 115-129).

- согласно определению Арбитражного суда *** от *** в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства наблюдение;

- согласно определению Арбитражного суда *** от *** в отношении ИП ФИО3 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) завершено;

- согласно сообщению Управления ЗАГС администрации *** ФИО11 *** умер *** (запись акта о смерти *** от ***) (т.2 л.д.105-106).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по преступлению от ***), а также по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ***).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ *** от *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, если лицо заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у ФИО3 умысла на мошенничество свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также распоряжение полученным имуществом в личных целях.

ФИО3, злоупотребив доверием ФИО11 и ФИО4 №1, обусловленным личными отношениями, заверив потерпевших о намерениях и возможности возвратить долг, выражая готовность выплачивать долг частями, в том числе после продажи приобретенного товара, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности получения дохода, не намереваясь исполнять условия договоров, поскольку не имел такой возможности (в указанный период ФИО3 имел многочисленные кредитные обязательства перед банками и физическими лицами, а также в отношении него была введена процедура банкротства, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, а также следует из приговора Ленинского районного суда *** от 15.05.2018), чем ввел потерпевших в заблуждение, обманув относительно истинности своих намерений, получил от потерпевших ФИО11 и ФИО4 №1 *** 955000 рублей, *** от потерпевшей ФИО4 №1 120000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшим ФИО11 и ФИО4 №1 ущерб в крупном размере, потерпевшей ФИО4 №1 – значительный ущерб.

Вывод о размере ущерба сделан судом с учетом Примечаний 2, 4 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми в статьях главы 21 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Причастность подсудимого к совершенным преступлениям не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания подсудимого, суд расценивает их как способ защиты не запрещенный законом. Его доводы полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО21 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

Согласно тексту расписки от *** ФИО3, проживающий по адресу: ***, взял у ФИО11, проживающего по адресу: ***, сумму в размере 955000 рублей, которую обязался вернуть в срок до *** согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящей расписки с уплатой вознаграждения 3% в месяц от фактически оставшейся задолженности (т.1 л.д.67), что опровергает показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО15 о том, что указанная расписка содержит сведения об объединении ранее полученных денежных средств, поскольку указаний на данное обстоятельство в расписке не содержится; указанным свидетелям об этом стало известно со слов ФИО3

Доводы потерпевшей ФИО4 №1 о том, что действия ФИО3 в отношении нее и ее сына ФИО11 по преступлениям от *** и *** охватываются единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд считает несостоятельными и противоречащими нормам материального права. Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО3 возникал каждый раз при обращении о получении займа; совершение нескольких мошеннических действий одним и тем же способом, у одного лица само по себе не свидетельствует о наличии умысла виновного на совершение единого преступления. Оснований для признания преступлений длящимися или продолжаемыми, и переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.159 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, частично признал вину, принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к возмещению ущерба причиненного в результате преступления, ***; указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании с ФИО3 870000 рублей и 116000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с пп.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанций-договоров на оказание юридической помощи), потерпевшей ФИО4 №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Каллаур Е.А. затрачено 49000 рублей (квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***, квитанция *** от ***).

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Размер понесенных потерпевшей ФИО4 №1 расходов на участие представителя в ходе судебного разбирательства документально подтвержден.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО3 судом не установлено, заявленные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (расписки от имени ФИО3 от *** на сумму 955000 рублей, от *** на сумму 120000 рублей), хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 49000 (сорок девять тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Приговор Ленинского районного суда *** от 15.05.2018, на основании которого ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья