Решение № 2-181/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

копия

Гражданское дело №2-181/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Метельской Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО3 Г-оглы перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1184200руб.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

25.06.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 Г-оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 Г-оглы целевой кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 1499006руб.38коп. под 16% годовых сроком до 25.06.2018г.

В целях обеспечения выданного кредита между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 Г-оглы 25.06.2013г. был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля - №.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016г. по гражданскому делу №2-2313/2016 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 Г-оглы о взыскании денежных средств с ФИО3 Г-оглы в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1282011руб.68коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14610руб.06коп., а всего 1296621руб.74коп.

Решение суда ФИО3 Г-оглы не исполнено.

В нарушение условий договора залога ФИО3 Г-оглы без согласия истца продал находящийся в залоге у истца автомобиль.

Новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на предмет залога и возместить за счет с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6000руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; в представленных суду 14.02.2018г. письменных объяснениях сообщил, что ПТС на автомобиль заемщиком ФИО3 Г-оглы залогодержателю передан не был, сведения относительно автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты отсутствуют, а также указал на то обстоятельство, что введенные в действие с 01.07.2014г. Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013г. №367-ФЗ изменения в статью 352 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку кредитный договор, договор залога заключены и сделка купли-продажи заложенного имущества совершена до названной даты.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на прекращение залога, поскольку автомобиль был возмездно приобретен ответчиком, который не знал и не должен быть знать о том, что автомобиль является предметом залога, 07.08.2015г.

Третье лицо ФИО3 Г-оглы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля ФИО исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанным ниже основаниям.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016г. по гражданскому делу №2-2313/2016 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 Г-оглы о взыскании денежных средств с ФИО3 Г-оглы в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1282011руб.68коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14610руб.06коп., а всего 1296621руб.74коп.

Названным решением суда установлено, что 25.06.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 Г-оглы был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 Г-оглы целевой кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 1499006руб.38коп. под 16% годовых сроком до 25.06.2018г.; а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 Г-оглы условий кредитного договора.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Как следует из копии представленного истцом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора ФИО3 Г-оглы предоставил в залог истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

П.4.3 договора залога стороны установили, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

07.08.2015г. ФИО3 Г-оглы в нарушение условий договора осуществил отчуждение предмета залога ФИО1, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 07.08.2015г., ПТС, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 26.07.2017г.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2 и 4 ст.346 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от 21.12.2013г., введенного в действие с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании из представленных суду 14.02.2018г. письменных объяснений истца, объяснений ответчика ФИО1 и показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, исследованных судом письменных доказательств по делу: агентского договора, заключенного между ФИО1 и ФИО (агентом) 10.07.2015г., отчета об исполнении агентского договора от 12.08.2015г., договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ФИО3 Г-оглы и покупателем ФИО1 07.08.2015г., ПТС, информации о результатах проверок транспортного средства через официальный сайт ГИБДД и реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника ФИО3 Г-оглы, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении спорного автомобиля ФИО3 Г-оглы новому собственнику ФИО1 по возмездной сделке последний не знал и не мог предположить, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.

Таким образом, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на спорный автомобиль был прекращен, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Доводы истца об обратном, изложенные в представленных суду 14.02.2018г. письменных объяснениях, основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013г. №367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., что имело место в данном случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Аристархова