Решение № 7-101/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 7-101/2023

Дело № 7-101/2023


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Орольджан» Ф.И.О.2 на решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны <номер>-С от 21 ноября 2022 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орольджан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник ООО «Орольджан» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить. Настаивает на том, что акты по делу приняты без достаточных оснований, в отношении ненадлежащего субъекта правонарушения. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Амурской области, являются недопустимыми доказательствами по делу, имеющиеся в материалах дела противоречия при рассмотрении дела должностным лицом и рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не устранены. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованием законодательства об административных правонарушениях и является недопустимым. Считает, что отбор проб воды и их исследование проведены ненадлежащим лицом и нарушением требований ГОСТа 31861-2012. Доводы жалобы судьей Зейского районного суда в полном объеме не проверены, надлежащая оценка доводам стороны защиты не дана.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» Ф.И.О.2на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отмене решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2023 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2 ст.25.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 названного Кодекса прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Исходя из изложенных норм, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 21 октября 2022 года в отношении юридического лица ООО «Орольджан» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ (л.д. 41-42).

21 ноября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Орольджан» рассмотрено и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Ф.И.О.3 и постановлением <номер>-С общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы без удовлетворения, судья районного суда не учел, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, который в соответствии с вышеуказанными процессуальными требованиями должен был быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Однако, прокурор о рассмотрении и.о. начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны дела об административном правонарушении 21 ноября 2022 года, а также о рассмотрении судьей Зейского районного суда 10 января 2023 года жалобы на постановление должностного лица в известность поставлен не был, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, дело об административном правонарушении на указанных стадиях производства рассмотрено без его участия и в отсутствие данных о надлежащем извещении прокурора.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на невступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей Зейского районного суда не выполнены.

Признавая несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о нарушении порядка предоставления результатов ОРМ прокурору, о недопустимости использования результатов ОРМ в качестве доказательства по делу, о нарушении прокурором порядка возбуждения дела, судья районного суда мотивы, по которым сделан такой вывод, в обжалуемом решении фактически не привел, мер к устранению противоречий, имеющихся в материалах дела не принял.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, одним из доказательств, положенных в основу обвинения явилась видеозапись, произведенная беспилотным летательным аппаратом.

Однако в материалах дела, представленных в Зейский районный суд, данная видеозапись отсутствует. При рассмотрении дела судьей районного суда указанная видеозапись не истребована и не исследована, что не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

Учитывая, что установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2023 года подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан», отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова