Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ №2-81/17

Именем Российской Федерации

15 мая 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным отказа №135 от 27.03.2017г., признании права на восстановление выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2016г. по 31.07.2018г.; обязании ответчика восстановить данные выплаты и производить их с 01.10.2016г. по 31.07.2018г.,

установил:

ФИО2, ФИО5, с учетом поданных уточнений, обратились в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер их отец -ФИО4. Так как истцы являлись несовершеннолетними, с 31.05.1999г. по 30.09.2016г. им была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

30.09.2016г. истек срок выплаты им пенсии, поэтому они обратились к ответчику с просьбой о продлении данной выплаты, так как обучаются по очной форме в учебных учреждениях Германии: ФИО2 -в гимназии Аулендорф; ФИО5 -в Эдит-Штайн-школе Аулендорф.

Однако, в этом им, сначала в устной форме, а затем и в письменной форме 27.03.2017г., было отказано по следующим основаниям:

- истцами не представлено направление на обучение в соответствии с международными договорами РФ,

- не поданы заявления о выезде за пределы территории РФ с указанием адреса постоянного проживания истцов, даты выезда на постоянное проживание, реквизитов для перечисления пенсии, ознакомление с нормами Порядка,

-не представлены документы, подтверждающие перемену фамилии с «Кельборм» на «ФИО16

-справка учебного заведения на имя ФИО2 не содержит печати данного учреждения,

-а также все иностранные документы должны быть удостоверены апостилем в соответствии с Гаагской конвенцией.

Истцы считают отказ от 27.03.2017г. незаконным по следующим основаниям.

В обоснование незаконности требования Ответчика по предоставлению направления на обучение, ссылались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.11.2009г. №18-П; требование Ответчика о подаче заявления каждым истцом полагали излишним, так как ранее такое заявление уже подавалось для назначения указанных выплат; излишним является и требование пенсионного органа в части предоставления сведений о перемене фамилии истцами, так как справки учебных учреждений содержат сведения об их фамилии как «ФИО16», урожденных «Кельборм»; отсутствие в одной из справок учебного учреждения печати, не влечет недействительность данного документа.

На основании изложенного просили признать незаконным отказ пенсионного органа №135 от 27.03.2017г. о возобновлении выплаты; признать право истцов на восстановление им выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2016г. по 31.07.2018г.; обязать ответчика восстановить данные выплаты и производить с 01.10.2016г. по 31.07.2018г.(л.д.75-77).

В судебном заседании истцы не присутствуют, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске; их представитель ФИО6, действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на иске, с учетом поданных уточнений, настаивал. При этом, пояснил, что на дату рассмотрения дела истцами уже выполнена часть требований пенсионного органа, а именно: поданы заявления о выезде за пределы территории РФ с соответствующими сведениями; предоставлены справки в подтверждение изменения фамилии с «Кельборм» на «ФИО16 поданы дополнительные справки из учебных учреждений в подтверждение обучения истцов по очной форме обучения по общеобразовательным программам, с указанием периода обучения, с наличием необходимых реквизитов и печатей этих учреждений; все иностранные документы имеют переводы и содержат апостиль.

Направления на обучение в соответствии с международными договорами истцами не представлены, так как оно отсутствует; истцы поступили на обучение самостоятельно. Настаивал, что в этой части требование пенсионного органа незаконно, о чем правовую позицию высказал Конституционный Суда РФ в Постановлении от 27.11.2009г. №18-П.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7(л.д.85) возражала против исковых требований, с учетом уточнений; полагала, что решения пенсионного органа о приостановлении, а затем и о прекращении выплаты истцам пенсии по случаю потери кормильца, являются законными; ссылалась на доводы, изложенные в отказе от 27.03.2017г.

Подтвердила, что на дату рассмотрения дела стороной истцов предоставлены все документы, которые были перечислены в отказе от 27.03.2017г., кроме направлений на обучение. Поэтому полагала, что из-за отсутствия направлений на обучение, выплата истцам пенсии по потере кормильца не может быть восстановлена.

Заслушав представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы объединенного гражданского дела №2-81/17, обозрев пенсионные дела №№ и №№ ФИО3 о назначении пенсии по случаю потери кормильца на ФИО2 и ФИО5; обозрев оригиналы представленных представителем истцов документов- заявления истцов о выезде за пределы территории РФ с указанием адреса постоянного проживания, даты выезда на постоянное проживание, реквизитов для перечисления пенсии, ознакомление с нормами Порядка; документы, подтверждающие перемену фамилии с «Кельборм» на «ФИО16»;справки учебных учреждений на имя ФИО2 и ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применявшегося до 01.01.2015 г.) право на получение пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет

Аналогичное положение закреплено в п.1 ч.2 ст. 10 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, являются гражданами Российской Федерации ; родителями записаны: отец-ФИО4, мать- ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер.

ФИО3, мать истцов, в связи со смертью отца детей ФИО4, с 1999г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца до наступления совершеннолетия детей, то есть по 28.09.2016г..

Материалами дела подтверждено, что с 19.04.2002г. Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 выехали на постоянное проживание в Германию; постоянно проживают по адресу: <адрес>

С 01.10.2016г. выплата пенсии по потере кормильца пенсионным органом была приостановлена в соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", а с 20.03.2017г.-прекращена в связи с истечением шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии п.2 ст.25 указанного закона.

Пункт 3 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.24 ФЗ РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" предусматривает, что приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае достижения лицом, получающим страховую пенсию по случаю потери кормильца, возраста 18 лет и отсутствия документов, подтверждающих его обучение по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным образовательным программам, либо истечения срока обучения получателя страховой пенсии по случаю потери кормильца после достижения им возраста 18 лет, подтвержденного документом указанной организации (сведениями, имеющимися в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение), - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанному лицу исполнилось 18 лет, либо месяцем, в котором истек срок обучения.

При устранении обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, возобновление выплаты страховой пенсии производится в том же размере, в каком она выплачивалась на день приостановления выплаты страховой пенсии, с учетом индексации и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (по основаниям, не предусматривающим подачи пенсионером заявления) в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 и частью 8 статьи 18 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возобновление выплаты страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, были получены соответствующие заявление о возобновлении выплаты страховой пенсии и документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи. При этом неполученные суммы указанной пенсии, определенные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, выплачиваются за все время, в течение которого выплата указанной пенсии была приостановлена.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.2 ч.2 ст.25 вышеуказанного закона, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Восстановление выплаты страховой пенсии производится, в том числе. по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанной пенсии прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни истцы, ни их представитель, до 17 марта 2017г. в УПФ РФ в Светловском городском округе Калининградской области с письменным заявлением о возобновлении выплаты не обращались. Первоначальный иск был подан в суд 10.01.2017г.. Таким образом, суд считает, что на дату подачи первоначальных исковых требований о признании за истцами права на получение пенсии по потере кормильца с 30.09.2016г. и обязании ответчика возобновить и производить выплату с указанной даты по 31.07.2018г., права истцов Ответчиком нарушены не были.

Письменное обращение произведено 17.03.2017г.; ответом пенсионного органа от 27.03.2017г. истцам ФИО5 и ФИО2 отказано в возобновлении выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2017г., хотя на указанную дату Ответчиком уже было вынесено решение о прекращении выплаты..

Основанием для отказа явилось: отсутствие заявлений истцов, содержащих сведения о выезде за пределы территории РФ с указанием адреса постоянного проживания, даты выезда на постоянное проживание, реквизитов для перечисления пенсии, а также об ознакомлении с нормами Положения «О порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим(выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ», утв. постановлением Правительства от 17.12.2014г. №1386, по форме согласно Приложения №1; отсутствие документов, подтверждающих перемену фамилии с Кельборм на ФИО16 отсутствие направления на обучение в иностранную образовательную организацию в соответствии с международными договорами РФ; отсутствие печати в справке образовательного учреждения Германии, выданной на имя ФИО1; иностранные документы не удостоверены апостилем, что требуется в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05.10.1961г..

Суд считает правомерным отказ пенсионного органа в части требования о необходимости подачи истцами лично либо через представителя заявления о выезде за пределы РФ с соответствующими сведениями, так как с наступлением совершеннолетия истцы, а не их законный представитель мать ФИО3, будут являться получателями указанной выплаты. Порядок оформления данного заявления определяется Правительством Российской Федерации, что предусмотрено п. 3 Положения «О порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим(выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории РФ», утв. постановлением Правительства от 17.12.2014г. №1386.

Также правомерно требование Ответчика о предоставлении документов, подтверждающих перемену фамилии истцами с Кельборм на ФИО16 так как справки иностранных образовательных учреждений, ранее представленных стороной истцов, выданы на фамилию ФИО1 и ФИО15 а в документе, удостоверяющем личность каждого из истцов- загранпаспорт гражданина РФ- их фамилии указаны как «Кельборм».

Пунктом 121 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утв. Приказом Минтруда и социальной защиты Российской федерации от 28.11.2014г. №958н, установлено, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе, представленном для установления пенсии, не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанным в документе, удостоверяющем личность, принадлежность этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, свидетельства о расторжении брака, справок о браке, о перемене имени, о расторжении брака, выдаваемых органами записей актов гражданского состояния, документов компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств.

Также суд считает, что ранее представленные истцами справки иностранных образовательных учреждений не соответствовали требованиям закона( не содержат апостиль); а справка на имя ФИО1 урожденный Кельборм не содержит печать организации, выдавшей ее.

В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов(заключена в Гааге, 5 октября 1961 года) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Вместе с тем, в части необходимости предоставления направления на обучение в иностранную образовательную организацию в соответствии с международными договорами РФ, суд считает отказ пенсионного органа от 27.03.2017г. незаконным.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ВФИО16 в период с 14.09.2009г. обучается в гимназии Аулендорф, является учащимся 11 класса; ожидаемое окончание школы-05.07.2018г.; ФИО5(ФИО16 с 14.09.2015г. является учащейся профессиональной гимназии(училища) социальной и медико-санитарной направленности Аулендорф, предположительное окончание обучения-июль 2018г.; оба истца обучаются по очной форме обучения по общеобразовательным программам. Таким образом, на дату исполнения истцам 18-ти лет, они уже обучались в указанных иностранных образовательных учреждениях, куда поступили самостоятельно.

Признавая отказ пенсионного органа в части требования направления на обучение, суд исходит следующего. Лишение тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование по очной форме в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором; права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждении, что не соответствуют требованиям статей 19 и 39 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО11", Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ему статьями 39 (часть 2), 72 (пункты "б", "ж") и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 12-П).

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года предусматривается право обучающихся на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения 18 лет.

Тем самым действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере образования, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе, и при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П, следует, что лишение детей, самостоятельно поступивших в иностранное образовательное учреждение и получающих в нем очное образование, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории, исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что не могут быть дискриминированы в правах дети, самостоятельно поступившие в иностранное учебное заведение, получающие пенсию по случаю потери кормильца за умершего родителя.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу стороной истцов в добровольном порядке частично выполнены требования пенсионного органа, изложенные в отказе от 27.03.2017г, а именно, представлены заявления истцов о выезде за пределы РФ, сведения о перемене фамилии с Кельборм на ФИО16 представлены уточненные справки их образованных учреждений Германии; все иностранные документы надлежащим образом переведены, оформлены и апостилированы.

У Ответчика к содержанию и оформлению документов, представленных стороной истца, претензий не имеется, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО7.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся материалов, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению: суд признает отказ пенсионного органа от 27.03.2017г. незаконным в части требования о необходимости предоставления истцами направления на обучение в иностранную образовательную организацию, расположенную за пределами территории РФ, в соответствии с международными договорами РФ; в остальной части отказ обоснован и законен.

За Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 подлежит признанию право на восстановление выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2016г.(дата приостановления выплаты), а также на Ответчика возлагается обязанность восстановить и производить данную выплату истцам с 01.10.2016г. по дату окончания каждым истцом учебного учреждения, а не по 31.07.2018г., как было заявлено в уточненном иске, так как, исходя из справок иностранных учебных учреждений от марта 2017г., ФИО15 урожденная Кельборм, завершит обучение предположительно в июле 2018г.(отсутствует точная дата окончания); ФИО1, урожденный Кельборм, ожидаемое окончание обучения -5 июля 2018г..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Кельборм ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Кельборм ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.рождения,- удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) №135 от 27.03.2017г. незаконным в части требования о необходимости предоставления направления на обучение в иностранную образовательную организацию, расположенную за пределами территории РФ, в соответствии с международными договорами РФ.

Признать за Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 право на восстановление выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2016г. и обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) восстановить Кельборм ФИО1 и Кельборм ФИО15 выплаты пенсии по потере кормильца с 01.10.2016г. и производить их по дату окончания учебных учреждений(июль 2018г.).

В остальной части в иске ФИО2 и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017г.

Судья Братусь Т.А.