Апелляционное постановление № 10-0023/2025 10-23/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 10-0023/2025

Мировой судья фио дело № 10-23/25

77MS0076-01-2025-005251-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

при секретаре фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 05 сентября 2025 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1, ст. 124 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 30 июля 2025 года, в связи с несоответствием заявления ФИО1 требованиям, установленным ч. 5 ст. 318 УК РФ, заявление на основании ч.1 ст. 319 УК РФ возвращено. Одновременно заявителю предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона в срок до 04 сентября 2025 года. Разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований ФИО1 будет отказано в принятии заявления по делу частного обвинения к производству мирового судьи.

05 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 76 адрес вынесено постановление об отказе в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 В обоснование указано на не устранение заявителем во исполнение постановления от 30 июля 2025 года недостатков, допущенных при оформлении заявления по делу частного обвинения.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой она выражает несогласие с отказом в принятии её заявления о преступлении к производству, указывая на то, что после этого она устранила перечисленные в нём нарушения, конкретизировав требования возбуждением уголовного дела по ст. 125 УК РФ, вместо ст. 124 УК РФ, в связи с чем, 01 сентября 2025 года ею подано заявление об исправлении недостатков, однако 05 сентября 2025 года документы возвращены без указания причин. С данным решением ФИО1 не согласна, поскольку судом первой инстанции по-разному трактуются положения закона о делах частно-публичного обвинения, тогда, как заявитель настаивает на привлечении ФИО2 к ответственности по ст. 128.1 и ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 жалобу поддержала, и настаивала на её удовлетворении, полагая постановление незаконным, при совершении в её отношении преступлений врачом городской поликлиники ФИО2 при оставлении в опасности, когда она покинула кабинет, и внесения заведомо ложных сведений в медицинскую карту по результатам приёма.

Выслушав мнение участника процесса, проверив поступившие с жалобой материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ – клевету, в связи с внесением заведомо ложных сведений в электронную медицинскую карту в отношении дочери заявителя, а также по ст. 124 УК РФ – оставление в опасности, так как фио отказала в оказании медицинской помощи при высоком давлении у ФИО1 в момент обращения.

Как обосновано указано в постановлении суда первой инстанции, согласно ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В силу статьи 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее (часть 1).

При этом, в постановлении указано на то, что по истечении установленного срока ФИО1 не были устранены нарушения, препятствующие принятию заявления частного обвинения к производству: из содержания заявления не следовало место и время совершения преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, из-за чего невозможно было определить территориальную подсудность рассмотрения указанного дела; не указано, каким образом распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; не указано, какие именно утверждения о фактах или событиях носят ложные сведения; не указаны данные конкретном потерпевшем – это ФИО1 или её дочь; не указаны данные о их документах, удостоверяющих личность.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции указано на то, что обвинение по ст. 124 УК РФ не отнесено к делам частного обвинения, а также указано на то, что документы, посредством которых по мнению ФИО1 распространены порочащие сведения, являются необходимыми к заполнению и составляют врачебную тайну, в силу которой, их содержание не может быть сообщено сторонним лицам.

Также в постановлении разъяснён порядок обращения с исковым заявлением о защите чести и достоинства в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 05 сентября 2025 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о привлечении ФИО2 фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1, ст. 124 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: