Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель +» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Мебель +» в лице директора ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

По договору ответчик обязался произвести изготовление корпусной мебели для кухни в соответствии с эскизом дизайн-проекта, произвести доставку и установку в течении 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Истцом 29 марта 2017 года в счет оплаты внесен платеж в размере 50000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора, а именно срока выполнения заказа, доставил мебель 10 августа 2017 года. Истец в этот же день оплатила 35750 рублей за оказание услуги, тем самым исполнила свои обязательства.

После установки и последующей эксплуатации мебели истцом обнаружены существенные недостатки. Шкаф не соответствовал размеру всей конструкции; в комплектации отсутствовали козырек и балясина; между столешницей углового шкафа и столом под мойку после установки образовалась щель, через которую просачивается вода и столешница приходит в негодность; шкаф-пенал не соответствует оговоренным характеристикам, а именно не содержит выдвижных ящиков.

После обнаружения недостатков истец сообщила об этом ответчику. Ответчик в свою очередь обещала исправить недостатки.

Истцом 05 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо о безвозмездном устранении недостатков. Однако до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

Просит суд, обязать ответчика устранить недостатки выполненной корпусной мебели:

- изготовить и установить шкаф п. 10 (шк. 920 на 400, 1 ст) из однородного со всей мебелью материала такого же качества по размерам заказчика, так как он не соответствует размеру всей конструкции;

- доукомплектовать данную корпусную мебель козырьком и балясиной из однородного со всей мебелью материала такого же качества, по размерам заказчика;

- заменить или переделать пенал (п.11 1085 на 600) из однородного со всей мебелью материала такого же качества, с тем, чтобы он содержал 3 выдвижных ящика;

- изготовить новую столешницу (п.14 стол R=800*800) взамен пришедшей в негодность из-за наличия щели между угловым столом и столом под мойку;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 138469,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Мебель +» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресу. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как установлено статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса, в том числе электронный) не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «Мебель +» по имеющимся в основных сведениях о юридическом лице адресам, неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением, однако корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно основным сведениям о юридическом лице по состоянию на 17 августа 2018 года, ООО «Мебель +» зарегистрировано по адресу: <адрес>. С последнего известного адреса места нахождения ООО «Мебель +» судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В порядке статьи статьей 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика (юридического лица) надлежащим, неполучение повестки свидетельствует о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.

Судом вынесено определение в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, а также учитывая пределы заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Мебель+» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

На основании пункта 28 Пленума «О защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по-своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству товара (услуги), продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела,29 марта 2017 года между ООО «Мебель +» (Исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (Заказчик), с другой стороны заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня). Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом (Приложение 1), а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес>(п. 1.3).

Согласно п.2.1. и 2.2. изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 90000 рублей. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 50000 рублей (не менее 50 % от общей стоимости мебели).

ФИО1 29 марта 2017 года внесла авансовый платеж в размере 50000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 марта 2017 года.

Изготовитель ООО «Мебель+» обязался доставить и передать истцу товар в течении 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа(п.3.1.).

Из товарного чека от 10 августа 2017 года, следует, ФИО1 в день поставки кухонного гарнитура произвела доплату по договору в размере 35750 рублей.

В связи с обнаружением недостатков мебели 13 марта 2018 года ФИО1 обратилась к директору ООО «Мебель +» с претензией и требованиями об устранении недостатков выполненных работ.Претензия получена директором ООО «Мебель +» ФИО2 13 марта 2018, о чем имеется отметка, однако претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства судом установлены в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспариваются, иных доказательств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договорукупли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I, согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору.

Продавец обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость приобретаемой истцом мебелисоставляет 90 000 рубля.

Истец, 04 апреля 2018 года, обратилась к ответчикус повторной претензий о нарушении сроков поставки товара и обнаружении недостатков. Просила безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

- изготовить и установить шкаф п. 10 (шк. 920 на 400, 1 ст) из однородного со всей мебелью материала такого же качества по размерам заказчика, так как он не соответствует размеру всей конструкции;

- доукомплектовать данную корпусную мебель козырьком и балясиной из однородного со всей мебелью материала такого же качества, по размерам заказчика;

- заменить или переделать пенал (п.11 1085 на 600) из однородного со всей мебелью материала такого же качества, с тем, чтобы он содержал 3 выдвижных ящика;

- изготовить новую столешницу (п.14 стол R=800*800) взамен пришедшей в негодность из-за наличия щели между угловым столом и столом под мойку;

Однако ее требования удовлетворены не были.Доказательств направления истцу письменного ответана претензию суду не предоставлено. До настоящего времени нарушенные права истца как потребителя ответчиком не восстановлены.

Каких-либо доказательств обращения к истцу, ответчиком суду не представлено.

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков мебели-кухонный гарнитур, причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Согласно заключению № 092-03-00187 от 25 июля 2018 года, составленному экспертом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области, следует,в кухонном гарнитуре выявлены дефекты(недостатки).К производственным дефектам и дефектам сборки относятся: шкаф навесной (п. 10 Шк.920*400, 1ст.) изготовлен без учета выполнения облицовки плиткой рабочей стены; сколы на полках; отсутствуют детали (верхний горизонтальный щит и задняя стенка) на длине 2,35 м, соединяющие крайний правый навесной шкаф и левый навесной шкаф (рядом с угловым навесным шкафом); не установлены мебельные балюстрады (балясины) над двумя навесными шкафами; разбухание угловой детали столешницы; козырек над вытяжкой закреплен с перекосом; неровность под кромочным материалом; у столов-шкафов с выдвижными элементами отсутствуют доводчики.

Деформация облицовки с разбуханием плиты фасада стола-шкафа с одной распашной дверью (с левой стороны от газовой плиты) относится к эксплуатационным недостаткам.

Выявленные недостатки устранимы.Для устранения недостатков необходимо: заменить полки, изготовить и установить новый фасад на шкаф навесной с остеклением размером 920*350 мм; установить балюстрады на двух участках; заменить угловую деталь столешницы; переустановить козырек над вытяжкой; убрать неровности на кромке, наклеить кромочный материал; установить доводчики у столов – шкафов с выдвижными элементами; установить пристенный плинтус.

Так как в эскизе детали шкафа-пенала четко не изображены однозначно установить внешний вид изделия не представляется возможным. По согласованию сторон должен быть определен внешний вид изделия, после чего необходимо будет определить объем работ по изготовлению или переделке шкафа-пенала. По согласованию сторон изготовить и установить козырек.

В процессе устранения недостатков возможно привести мебель в то состояние, в котором она должна находиться в момент продажи.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, и судом заключение экспертизы № 092-03-00187 от 25 июля 2018 года принято. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, представленных документов.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, суду показала, шкаф, указанный в п. 10 по ширине фактически отличается от указанного в эскизе, то есть шкаф изготовлен размером 40 см., кафель рабочей стены оказался больше, и по месту уменьшения размера получились сколы. Фасад отсутствовал, так как его на месте необходимо делать. Шкаф в п.10 нужен меньшего размера с учетом рабочей поверхности и отсутствует дверь шкафа со стеклом. На фото №3 видно, что шкафы установлены меньшего размера. Так же должна быть установлена ниша, то есть балюстрада. Столешницаустановленная у мойки разбухла и это производственный недостаток, что можно проследить по фото 7,8,9 детали не изготовлены и не установлены в плотную, все должно быть промазано герметиком и закреплено шурупами. Козырек на фото тоже видно. По пеналу на фото 2 указан крайний шкаф слева там должна быть расположена большая ниша, 2 выдвижных шкафа и большая ниша. На фото №8 видно лишнее место, не хватает 2 ящиков. По эскизе видно, что это такой же пенал, как установлен, и сказать, что он должен быть другой нельзя. По линии высоты столов, так же не понятен внешний вид этой ниши.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования о замене пенала удовлетворению не подлежат, поскольку истцу установлен пенал в таком виде, как исполнен по эскизу при заказе, иного истцом суду не представлено. Подлежат удовлетворению требования по замене столешницы(п. 11), изготовлению и установке шкафа(п. 10), стоимость которых составляет 12300 рублей.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательств, установлен договором и составляет 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа. Авансовый платеж оплачен истцом 29 марта 2017 года. Кухонный гарнитур поставили истцу только 10 августа 2017 года, то есть за установленный договором срок.

К тому же в п. 4.2. договора установлено, мебель считается переданной Исполнителем и принятым Заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели. Однако настоящий акт подписан сторонами не был, в виду наличия недостатков мебели.

Таким образом, суд приходит к мнению о доказанности факта нарушения срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, и требования истца о взыскании неустойкиобоснованными.

В силу требований статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик требование истца о безвозмездном устранении недостатков мебели не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 138469,50 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец обратилась к ответчику,впервые направив претензию 13 марта 2018 года. Повторно претензия была направлена истцом 05 апреля 2018 года, что объективно подтверждается почтовымиквитанциями об отправке претензий.

Согласно приложению к договору, стоимость составляющих кухонного гарнитура(п.10 Шкаф 920*400; п.13 столL=700 1ст.2 ящ), в которых имеются производственные недостатки равна 12 300 рубля(3900+8400).

Размер неустойки в данном случае составляетза 176 дней просрочки с 13 марта 2018 года, составляет (12300руб. /3%/100%х176) = 64 944рублей. Однако с учетом положений п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 12300 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 7 650 рублей. (12300 + 3000)/2.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса в размере 1188,50 рубля в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель +» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебель +» устранить недостатки выполненной корпусной мебели (кухня):

- изготовить и установить шкаф (пункт 10 Наименования договора: шкаф 920х400) из однородного со всей мебелью материала по размерам заказчика;

- доукомплектовать корпусную мебель (верхний горизонтальный щит и задняя стенка) по длине 2,35 м., соединяющие крайний правый навесной и левый навесной шкафы (рядом с угловым навесным шкафом), установить мебельные балюстрады (балясины) над двумя навесными шкафами;

- заменить столешницу (пункт 11 Наименования договора:R=800х800).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7650 рублей.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлины в размере 1188, 50 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: