Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от него комбикорм на общую сумму 140000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 90000 рублей не оплатил до сих пор. Согласно договору ответчик полученный товар должен был оплатить в течение двух недель с момента получения товара. Товар был отгружен в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора за несвоевременную оплату начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90000 рублей, неустойку в размере 218700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6287 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить, поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму за товар.

Мерами, принятыми судом, установить местонахождение ответчика ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем для представления его интересов, в порядке ст. 50 ГПК, был назначен адвокат.

Представляющий интересы ответчика ФИО3 адвокат Жуликов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязуется поставить, а ФИО3 принять и оплатить пшеницу и комбикорм.

Пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить за доставку товара в течении двух недель с момента получения товара. За несвоевременную оплату за товар будет начисляться 1% неустойки за каждый день просрочки.

Как подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен приобретенный им товар в полном объеме, сумма, подлежащая оплате за пшеницу, составляет 72000 рублей, за комбикорм – 68000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик оплатил за полученный товар 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 90000 рублей ответчик до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору, а со стороны ответчика имеется факт нарушения своих обязательств по размеру и срокам оплаты приобретенного им товара.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по оплате приобретенного ответчиком товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату за товар будет начисляться 1% неустойки за каждый день просрочки.

Так как судом установлено, что ФИО3 допустил просрочку платежа по договору купли-продажи, то имеются все основания для начисления неустойки, предусмотренной договором в случае просрочки внесения платежа покупателем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) размер пени будет составлять: 90 000х0,1%х243дня = 218 700 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер218700 рублей явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, превышая размер основного обязательства более чем в 2 раза.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для истца.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчиком допущены пропуски оплаты товара, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6 287 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6287 рублей, всего 166 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров