Решение № 2-1360/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1360/2018;)~М-1181/2018 М-1181/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2 – 25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя ответчика, истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», АО «ОТП Банк» о признании незаконным начисление и удержание комиссий, обязании произвести перерасчет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафа) составляет 100 100 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 206 116,97 руб., состоящую из основного долга – 98 150,33 руб., процентов – 105 704,24 руб., комиссии – 2 262,40 руб.

На основании договора уступки прав ООО «АКФ» направило в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

До подачи настоящего искового ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был отменен.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 631 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявлении. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 116,97 руб., расходы по оплате госпошлины 5 261 руб., всего взыскать 211377,97 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Финансового Контроля», в котором указала, что в материалах гражданского дела представлены документы, в подтверждение потребительского кредита, полученного ранее, чем активация карты – на покупку автомобильного навигатора – 5 599 руб., к нему следовала страховка. Информация о кредитной карте отсутствует. Кредитный договор был заключен путем активации кредитной карты. В выписке по счету включен ряд комиссий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: определены комиссии за обслуживание карты в размере 99 руб., за использование СМС-сервиса в размере 59 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), за предоставление справки об остатке средств в банкоматах и иных банках в размере 39 руб., за предоставление счет – выписки по почте 49 руб. и другие.

Таким образом, банком незаконно удержаны – комиссия за выдачу денежных средств в размере 11 781,62 руб., комиссия за обслуживание в размере – 3 411 руб., плата за использование СМС-сервиса в размере 354 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), комиссия за запрос баланса на чужом банкомате в размере 1 911 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 800 руб., комиссия за предоставление выписки по почте в размере 833 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ), комиссия в счет страховой выплаты 975,75 руб. (не с начала активации карты, а с ДД.ММ.ГГГГ), итого на сумму 20 066,37 руб.

Указывает, что предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем такой вид комиссии как «комиссия за обслуживание счета» противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что указанные платежи противоречат действующему законодательству.

Просит признать незаконным начисление и удержание комиссий: за выдачу денежных средств в размере 11 781,62 руб., за обслуживание в размере 3 411 руб., плату за использование СМС-сервиса в размере 354 руб., за запрос баланса в чужом банкомате в размере 1 911 руб., за пропуск платежа в размере 800 руб., за предоставление выписки по почте в размере 833 руб., в счет страховой выплаты 975,75 руб., итого на сумму 20 066,37 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, незаконно удержанные комиссии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ОТП Банк».

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 действительно была выдана банковская карта, на телефон ей приходили СМС- оповещения о размере задолженности, платежи должны были осуществляться ею ежемесячно, однако ею допускалась просрочка платежей. Не согласна с размером задолженности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску ООО «Агентство Финансового Контроля», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, истца ФИО1, АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора (л.д. 8-11).

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) до 150 000 руб., под 49 % годовых. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право Банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

ФИО1 со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 206 116,97 руб., состоящую из основного долга – 98 150,33 руб., процентов – 105 704,24 руб., комиссии – 2 262,40 руб.

По запросу суда истцом представлен подробный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 116,97 руб. ФИО1 выражает несогласие с данным расчетом, при этом указанный расчет ею не оспорен, контррасчет не представлен. Суд соглашается с представленным расчетом, считая его верным, содержащим расчет задолженности по основному долгу, процентам и комиссий.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисление и удержание комиссий, обязании произвести перерасчет, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно условий кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита не включается плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка, плата за использование СМС-сервиса, плата за осуществление перевода денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри Банка, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд, дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд, плата за перевод через ФГУП Почта России, а также за перечисление другими организациями денежных средств на счет клиента (л.д.11, 18).

Как видно из заявления на получение потребительского кредита, подписанной истцом по встречному иску, она ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи (далее «Тарифы»), содержание которых ей полностью понятны (п.2 заявления). Согласно пункту 3 заявления ФИО1 просит Банк дополнительно предоставить ей услугу дистанционного банковского обслуживания, предусмотренных правилами ДБО (л.д.9).

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

Вопреки доводам истца по встречному иску, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением. Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком по встречному иску операции с использованием кредитной карты и размер оплаты за оказываемые услуги. Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций и включению в программу страхования.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, оспариваемые условия договора не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Доказательств того, что отказ истца по встречному иску от включения в программу страховой защиты заемщиков Банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом по погашению займа в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, начисленных процентов, комиссий, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям при подаче иска, истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 5 261 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 116,97 руб., расходы по оплате госпошлины 5 261 руб., всего взыскать 211 377,97 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаконным начисление и удержание комиссий и обязании произвести перерасчет – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Судья Е.В Халиулина