Постановление № 5-621/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 5-621/2021

Дело №5-621/2021

22RS0066-01-2021-003712-30


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года <...>, каб. 413

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Этвеш Константин Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина данной Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором по ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который при определении статуса иммигранта, оформляющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу <адрес> в Отделении по вопросам гражданства и видов на жительство ОВМ УМВД России по г. Барнаулу предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте 8 «адрес места пребывания» заявления о выдаче разрешения на временное проживания согласно формы установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживании в российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», указал сведения, что проживает по адресу <адрес>, однако в ходе проверки выявлено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Армения ФИО1 проживал по адресу <адрес>, где осуществил постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что намерения скрываться от сотрудников миграционной службы он не имел, неверные сведения о месте своего проживания указал ввиду незнания закона.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Порядок приема в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке установлен Федеральным законом от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Форма заявления о принятии иностранного гражданина в гражданство Российской Федерации утверждена Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 №1325 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (Приложение №1).

Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу <адрес> в Отделении по вопросам гражданства и видов на жительство ОВМ УМВД России по г. Барнаулу предоставил недостоверные сведения, а именно в пункте 8 «адрес места пребывания» заявления о выдаче разрешения на временное проживания согласно формы установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживании в российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», указал сведения, что проживает по адресу <адрес>.

Между тем в ходе проверки установлено, что в ходе проверки выявлено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин Республики Армения ФИО1 проживал по адресу <адрес> где осуществил постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось иностранным гражданином в судебном заседании и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора по ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.06.2021(л.д. 3), а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 №4-П указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N5-П, от 27 мая 2008 г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013 г. N1-П).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства дела, совершение проступка впервые (в течение одного года не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения), имущественное положение иностранного гражданина (работает), а также признание им вины и раскаяние в содеянном, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на уважение семейной жизни.

Из материалов дела следует, что в г. Барнауле Алтайского края проживает родной отец ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которым имеются устойчивые семейные связи, поэтому судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 18.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф следует оплатить не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, расчетный счет получателя 03100643000000011700 в отделении Банка г. Барнаула, БИК 040173001, код ОКТМО 01701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891229990106693459.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья К.Н. Этвеш