Решение № 12-54/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело об административном правонарушении № 12-54/20. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 13 июля 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев жалобу на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное секретарем административной комиссии городского округа Егорьевск, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5,

У С Т А Н О В И Л

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным секретарем административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заявитель ФИО5 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и обязать секретаря административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1 возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении.

В судебном заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала и пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г.о.Егорьевск с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение ею тишины в д.<адрес>, т.к. она постоянно с громким звуком мотора, проезжает под окнами ее дома, при этом часто с включенной музыкой, звук которой очень громкий. В ходе проведения сотрудниками полиции проверки, изложенные ею факты нашли свое подтверждение, в связи с чем ее заявление было передано в административную комиссию <адрес> для привлечения ФИО2 к административной ответственности, считает, что в представленных комиссии материалах имеется достаточно сведений подтверждающих наличие совершенного ФИО2 события административного правонарушения, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а ФИО2 привлечению к административной ответственности, в связи с чем просит требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

Секретарь административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы ФИО5 без ее участия, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Учитывая доводы ФИО5 изложенные как в жалобе так и в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по г.о.Егорьевск с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение закона о тишине и применения к ней меры наказания, установленную законодательством РФ.

По итогам проведенной по заявлению ФИО6 проверки проверочный материал был ДД.ММ.ГГГГ передан заместителем начальника ОМВД России по г.о.Егорьевск, на рассмотрение административной комиссии г.о.Егорьевск.

Определением секретаря административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 Закона МО №16/2014 не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 21.00 до 8.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных п.1 ст.3 данного Закона, в части действий, предусмотренных п. 1 и 4 ч.1 ст.4 данного Закона.

В силу положений ч.1 ст.4 КоАП Московской области нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом МО №, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 просит привлечь ФИО2 к ответственности за нарушение тишины в периоды времени с 13 до 15 часов.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Секретарем административной комиссии в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно был сделан вывод о том, что на основании представленных материалов проверки по заявлению ФИО5 не представляется возможным определить дату и время совершения возможных противоправных действий.

У суда нет оснований что бы не согласиться с выводами должностного лица, т.к. ни в объяснениях самой ФИО5, ни в объяснениях жителей д.Кукшево ФИО3 и ФИО4 ни указаны какие либо даты. Не содержаться они и на представленных заявителем видеозаписях с камер видеонаблюдения.

В представленных материалах так же отсутствуют сведения о проведении замеров уровня шума, доводы заявителя о превышении ФИО2 допустимого уровня издаваемого ее автомобилем звука и не соответствие ее действий требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими либо экспертными заключениями или заключением специалиста.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами секретаря административной комиссии об обстоятельствах, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств секретарем административной комиссии, при вынесении обжалуемого определения, не нарушен.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах принятое секретарем административной комиссии г.о.Егорьевск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, в силу чего является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 события правонарушения не нашли своего подтверждения в представленных материалах, противоречат установленным судом обстоятельствам, являлись предметом оценки в оспариваемом определении и признаны секретарем административной комиссии несостоятельными.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4 КоАП Московской области, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не может быть начато.

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, удовлетворения жалобы ФИО7 и отмены определения секретаря административной комиссии по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Определение секретаря административной комиссии городского округа Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.