Апелляционное определение № 33-3707/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0007-01-2024-007128-64дело № 2-1363/2025судья Малахова О.В.

№ 33-3707/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путоркиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

частную жалобу ИП ФИО1

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу

по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пояснив, что спорный объект экспертизы не был предоставлен истцами для осмотра в рамках первоначальной экспертизы ввиду смерти их предыдущего представителя ФИО11 и закрытия отделения почтовой связи в спорный период.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли [адрес] [адрес] условиям договора купли-продажи от [дата] [номер] а также строительным нормам и правилам?

Имеются ли перечисленные истцом недостатки строительных работ 8/4 по [адрес]? Если имеются, то определить характер данных недостатков (производственный, эксплуатационный или иной).

Имелись ли установленные недостатки на момент заключения договора купли-продажи от [дата] [номер], а также на момент проведения отчета об оценке при покупке дома с использованием кредитных денежных средств? Являлись ли данные недостатки явными и могли ли они быть обнаружены без специальных познаний?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков на день проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Определен срок проведения экспертизы - 2 месяца.

На истцов возложена обязанность предоставить по требованию эксперта доступ в [адрес]. Осмотр дома произвести с обязательным участием сторон.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истцов ФИО2, ФИО3, на которых возложена обязанность произвести оплату проведения экспертизы в срок до 10 дней с момента получения копии соответствующего счета на оплату с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 5 дней с момента оплаты.

Производство по делу приостановлено.

ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на недобросовестное поведение истцов, заключающееся в не предоставлении доступа на объект осмотра в отсутствие уважительных причин. Полагает, что в связи с этим отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, истцами не внесена предварительная оплата судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что истцы являются собственниками [адрес], согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка [номер] от [дата]. Стоимость данного договора составила 6139000 руб., которая была оплачена.

Однако, в настоящее время в помещениях дома, принадлежащего истцам, обнаружились дефекты, отраженные в исковом заявлении.

С целью определения стоимости устранения недостатков по инициативе истцов проведена независимая экспертиза ООО «МЭЦ», согласно заключению которого [номер] от [дата], стоимость устранения недостатков составляет 909784,08 руб.

[дата] истцы обратились к ответчику с претензией. Данная претензия была получена [дата].

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

[дата] в суд поступило мотивированное сообщение ООО «Приволжская экспертная компания» о невозможности дать заключение в виду не предоставления для осмотра спорного объекта экспертизы.

В свою очередь представитель истца ФИО10 пояснила, что спорный объект экспертизы не был предоставлен истцами для осмотра ввиду смерти их предыдущего представителя ФИО11 и закрытия отделения почтовой связи в спорный период.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем истца ходатайства, установив, что назначение такой экспертизы направлено на реализацию положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и производится в целях создания сторонам условий для предоставления доказательств в обоснование своих требований по делу для последующего полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о его удовлетворении, сформулировав вопросы, которые подлежат постановке перед экспертами.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Расходы по проведению указанной экспертизы суд возложил на истцов ФИО2, ФИО3 обязав их произвести оплату экспертизы в срок до 10 дней с момента получения копии соответствующего счета на оплату с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 5 дней с момента оплаты.

Поскольку конкретный срок проведения экспертизы в настоящее время неизвестен, суд счел необходимым производство по делу приостановить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцами заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков жилого дома, приобретенного ими у ответчика по договору купли-продажи от [дата], юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются, в том числе, соответствие спорного дома условиям договора купли-продажи и строительным нормам и правилам, наличие в доме указанных истцами недостатков с определением их характера, а также стоимости их устранения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С целью установления указанных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Однако, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы в связи с невозможностью дать заключение в виду не предоставления для осмотра спорного объекта экспертизы.

Таким образом, первоначальная экспертизы фактически не была проведена, исследование по поставленным судом вопросам не проводилось. Следовательно, назначенная определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 октября 2025 года по ходатайству стороны истцов судебная экспертизы по своей сути не является повторной.

Учитывая необходимость установления юридически значимых для разрешения заявленных исковых требований обстоятельств, для чего требуются специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, принимая во внимание, что ранее назначенная судом экспертиза не проведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Указание ответчика на недобросовестное поведение истцов, заключающееся в не предоставлении доступа на объект осмотра в отсутствие уважительных причин, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о том, является ли поведение истцов добросовестным, усматривается ли в их действиях злоупотребление правом, будет решаться судом первой инстанции при исследовании всех материалов гражданского дела и вынесении итогового судебного акта.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, согласно которым истцами не внесена предварительная оплата судебной экспертизы, поскольку в силу обжалуемого определения истцы обязаны произвести оплату экспертизы в срок до 10 дней с момента получения копии соответствующего счета на оплату с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 5 дней с момента оплаты.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026