Приговор № 1-1099/2025 1-64/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-1099/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 28 января 2026 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО6 переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имея умысел на использование заведомо поддельное официальное водительское удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, находясь вблизи <адрес> за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приобрёл поддельный иной официальный документ у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с целью последующего незаконного использования заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № № выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Приобретенное ФИО4 заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № №, на территории Российской Федерации предоставляло ему право управлять транспортным средством и освобождало от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен способом цветной струйной печати, тексты «<данные изъяты>», нелицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом электрофотографической печати с последующим нанесением вещества с металлическим эффектом. Водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющем выпуск аналогичной продукции. Оттиски печатей и штампов и/или их изображения, отсутствуют. Признаков изменения первоначального содержания не выявлены.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь вблизи <адрес>, зная о находящимся при нем поддельном водительском удостоверении на его имя, предъявил указанное водительское удостоверение инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии № № выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на его на имя ФИО4. В ходе проверки документов, ФИО8 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии № № выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зная о поддельности приобретенного им указанного водительского удостоверения на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью избежания административной ответственности в соответствии: статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использовал его в качестве официального документа, якобы предоставляющего право управления транспортным средством, и предъявил инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк водительского удостоверения Республики <данные изъяты> серии №№ выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности.

В связи с чем поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № № выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом № об изъятии вещей и документов сотрудником полиции инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО5.

Тем самым, ФИО8, приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № № выданное сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. использовал в реализации своих преступных намерений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО8 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ею были также разъяснены и ФИО8 понятны.

Государственный обвинитель ФИО7 не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО8 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО8 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Согласно обвинительному акту, ФИО8 органами дознания вменено приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Приобретение заведомо поддельного иного официального документа было совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 317 УК РФ в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких обстоятельствах суд считает, что вмененное ФИО8 приобретение в целях использования и поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение ФИО4.

Изменение квалификации в данном случае не требует рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который женат, является гражданином другого государства, не судим, работает, женат, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО4 двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, оказание подсудимым материальной помощи детям супруги от предыдущего брака.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО4 совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО8. в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности ФИО4, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО4, трудоустроенного и имеющего регулярный доход в размере <данные изъяты> рублей, и его семьи.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО8 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО8, что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения на имя гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО6 юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная