Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2203/2019

дело № 2-2203/19


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «ВР-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ВР-Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 10.08.2016 он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В дальнейшем 01.03.2017 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым его должность была изменена на <данные изъяты>.

Приказом № от 23.01.2019 ФИО2 был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении его не знакомили.

В приказе об увольнении не указано, какие его действия послужили основанием для увольнения. Непонятно, в чем выразилось не исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что его увольнение незаконно.

Просит:

Восстановить его на работе в ООО «ВР-Ресурс» в должности водителя транспортного отдела <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВР-Ресурс» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВР-Ресурс» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 70-73), просили в иске отказать, указывая на законность увольнения, а также по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 ФИО2 был принят на работу в ООО «ВР-Ресурс» на должность <данные изъяты> (л.д. 28-33).

01.03.2017 между ООО «ВР-Ресурс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должность ФИО2 – <данные изъяты> (л.д. 34-36).

Приказом № от 07.09.2018 (л.д. 49) ФИО2 был объявлен выговор на основании служебной записки № № от 07.09.2018, в которой указывалось на то, что ФИО2 не выполнил заявку по доставке пассажиров (л.д. 51).

Приказом № от 17.01.2019 ФИО2 был объявлен выговор на основании служебной записки транспортного отдела ФИО16 № от 11.07.2019, докладной записки, объяснительной, актов, уведомления (л.д. 55).

Так, 12.12.2018 механик по выпуску на линию на имя начальника автоколонны транспортного дела ФИО11 написал докладную записку, в которой указал, что 12.12.2018 в 07:30 водитель ФИО2 на а/м <данные изъяты> государственный номер № покинул территорию завода для прохождения, но путевой лист механиком по выпуску не был подписан (л.д. 58).

На основании указанной докладной, начальник автоколонны на имя начальника отдела <адрес>» ФИО7 написал докладную записку. Дата составления докладной записки отсутствует (л.д. 59).

12.12.2018 был составлен Акт о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, выразившейся в выезде с территории завода с неоформленным путевым листом (л.д. 60).

По указанному факту ФИО2 было разъяснено о даче письменных объяснений, о чем было составлено уведомление, на котором отсутствует дата его составления (л.д. 61).

18.12.2018 составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с указанными документами.

11.01.2019 начальник транспортного отдела Томилино на имя директора по персоналу ФИО5 написал служебную записку № № в которой указывалось на то, что ФИО2 12.12.2018 выехал с территории завода с неоформленным надлежащем образом путевым листом (отсутствие подписи медика и механика по выпуску на линию), что является грубым нарушением должностной инструкции (л.д. 56).

23.01.2019 составлен акт об отказе ФИО2 знакомиться с приказом № от 17.01.2019 (л.д. 63).

На основании приказа директора по персоналу ФИО5 23.01.2019 №-т ФИО6 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документы, послужившие поводом к увольнению, не указаны (л.д. 68).

Между тем, исходя из объяснений ответчика, поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.

Так, 26.12.2018 начальник автоколонны ФИО9 написал докладную на имя начальника транспортного отдела ФИО7, в которой указал, что 25.12.2018 поступила заявка от отдела ПДД АО «<данные изъяты>» на перевозку технического экипажа и имущества на <адрес> Под перевозку был выделен автомобиль «<данные изъяты>» и водитель ФИО6, который 26.12.2018 в 08:20 отказался ехать на Чкаловскую, сказав, что за ним закреплен другой автомобиль. Произошел срыв по доставке груза (л.д. 65).

14.01.2019 начальник транспортного отдела <адрес>.ФИО7 на имя директора по персоналу ФИО10 написал служебную записку №, согласно которой 26.12.2018 ФИО2 в 08:20 отказался выполнять заявку по перевозке технического экипажа от отдела ПДО АО <данные изъяты>» в <данные изъяты>» (бортовой) без уважительной причины, что повлекло за собой срыв выполнения заявки. Письменное объяснение ФИО6 представить отказался (л.д. 64).

По указанному факту 26.12.2018 составлен акт о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 66).

Письменные объяснения ФИО6 отказался предоставлять, уведомление о даче объяснений ФИО6 не получил (л.д. 67).

Согласно акту от 23.01.2019 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении ФИО2 знакомиться отказался (л.д. 63).

Согласно акту от 23.01.2019 ФИО6 отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора №-т от 23.01.2019 (л.д. 69).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.Из анализа указанных разъяснений при применении к истцу дисциплинарного проступка в виде увольнения, проступок, по которому был вынесен приказ от 17.01.2019, не может учитываться, поскольку истцу вменялся проступок от 25.12.2018, в связи с которым его уволили. На дату 25.12.2018 ФИО2 еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок от 12.12.2018.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения ФИО2 проступка, послужившим поводом к его увольнению.

Из должностной инструкции водителя транспортного отдела Томилино следует, что водитель подчиняется непосредственно начальнику автоколонны (л.д. 41-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – начальник транспортного отдела Томилино, показал, что ФИО2 подчиняется непосредственно начальнику автоколонны ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – начальник автоколонны также показал, что он являлся руководителем ФИО2 25.12.2018 его не было на месте, поэтому замещал его ФИО12

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства совершения ФИО2 проступка, который послужил поводом к его увольнению, поскольку ответчик указывает на отказ истца от выполнения заявки, при этом доказательств доведения до ФИО2 необходимости исполнения заявки не представлено. Как пояснил ответчик - про заявку истцу сказал ФИО12, который его начальником не являлся. При этом истец в ходе судебного заседания утверждал, что никакой заявки не было, ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Не представлено доказательств того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, работодателем соблюдены положения этой же нормы об учете тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что служебные записки начальника автоколонны и начальника транспортного отдела о неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей, послужившие основанием применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, послужившего поводом к его увольнению, не могут служить достаточным основанием для вывода о доказанности работодателем законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" устанавливают, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий. Условия полагать, что у работодателя 23.01.2019 имелись достаточные основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, у суда отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 не могут являться достаточным доказательством, поскольку указанные лица состоят непосредственно в трудовых отношениях с ответчиком и принимали участие в процедуре привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Изначально истец за защитой своих прав обращался в Люберецкий городской суд Московской области, которым было вынесено определение от 22.02.2019 о возращении искового заявления. 12.03.2019 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области.

Следовательно, срок обращение в суд ФИО2 не был пропущен.

ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула с 28.01.2019 по 04.06.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 210 887 руб. 48 коп. согласно расчету, представленному ответчиком.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 5 608 рублей 87 копеек (210 887,48 руб. - 200 000 руб.) x 1 % + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО17 - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО18 на работе в ООО «ВР-Ресурс» в должности водителя транспортного отдела Томилино с 26.01.2019.

Взыскать с ООО «ВР-Ресурс» в пользу ФИО1 ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210 887 (двести десять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО20 к ООО «ВР-Ресурс» - отказать.

Взыскать с ООО «ВР-Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.