Решение № 12-77/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело №12-77/2020


Решение

ФИО1 08 июля 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Князевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что факт управления транспортным средство в состоянии опьянения не доказан, освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушениями в отсутствии понятых и при отсутствии ведения видеозаписи. Акт освидетельствования в связи с этим не может быть в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использоваться в виде доказательства по делу об административном правонарушении. И является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник также в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что с нарушением согласен и расписался в соответствующих графах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показателей технического средства измерения Алкотектора и копией свидетельства о поверке Алкотектора со сроком действия до 16.08.2020г.; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4; выпиской из базы данных полиции о нарушениях; карточкой операции с ВУ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ, видеозаписью нарушения, показаниями свидетелей и иными материалами дела. Мировой судья не усмотрел нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем с вынесенным мировым судьей постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4). Вместе с тем указанная в процессуальных документах видеозапись в полном объеме к материалам дела не приобщена (на записи отсутствует сам процесс освидетельствования ФИО2).

Допрошенный мировым судьей должностное лицо ГИБДД - ФИО4, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России «Глазовский», показал, что освидетельствование проводил инспектор ФИО5, который доставал прибор Алкотектор, показал нулевой результат и предложил продуть в мундштук, когда ФИО2 продул, то прибор показал результат – состояние алкогольное опьянения, о чем был составлен акт, с которым ФИО2 согласился и поставил свою подпись. Он лично производил видео - фиксацию процедуры освидетельствования водителя ФИО2 Видео- фиксация процедуры освидетельствования просматривалась на камере, но по техническим причинам не удалось её записать, восстановить запись тоже не удалось. (л.д.39-40)

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ст.инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России «Глазовский» ФИО5 также показал, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался прибор Алкотектор, он извлек его из индивидуальной упаковки, предварительно проверив ее целостность, мундштук и присоединил к прибору, после чего было предложено ФИО2 сделать глубокий выдох в мундштук. После выполнения указанного действия на экране прибора появился результат - 0,295 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. О чем был составлен им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложена распечатка прибора. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования и с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о согласии и поставил свою подпись. Видео самой процедуры освидетельствования отсутствует, возможно в видеокамере память была заполнена и по техническим причинам не удалось записать её. (л.д.50-54).

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела, однако, с учетом достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица ГИБДД, мировой судья не усмотрел.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья Чупина Е.П.