Решение № 12-77/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-77/2020

№12-77/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение №192, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.02.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2020 года,

установил:

Определением №192 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 16.02.2020 года, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, поскольку в действиях водителя ФИО1 нет нарушений ПДД.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением и решением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 16.02.2020 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД «Воткинский» вынесено незаконное определение, с которым был не согласен и обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 17.03.2020г. начальником ОГИБДД вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение получил 12.06.2020г. Согласно определения ФИО1 управлял автомобилем «Вольво» г/н №*** при движении в вечернее время на 1 км объездной дороги г. Воткинска не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗель. В данном определении отсутствует какой пункт ПДД нарушил. Исходя из обстоятельств дела, управлял автомобилем Вольво по дороге с разрешенной скоростью в темное время суток. Движение осуществлял с ближнем светом фар так как на встречу двигались автомобили. Двигался по своей полосе. При движении на дороге увидел большое облако то ли дыма, то ли еще чего то, немного снизил скорость и когда заехал в это облако произошел удар с правой стороны. В этот момент по правой обочине двигался автомобиль ГАЗель, частично выставляясь на полосе моего движения. Двигался данный автомобиль без света и габаритных огней, что не позволило его обнаружить. Также большое значение имеет расположение автомобиля ГАЗель не на полосе, а на обочине с частичным нахождением на полосе, что не позволяло обнаружить данное транспортное средство. В результате произошло столкновение. Сотрудникам ГИБДД пояснил ситуацию, при этом имеется видеорегистратор, на видео все видно, однако сотрудник ГИБДД немного поговорив с водителем автомобиля ГАЗель, вынес в отношении ФИО1 вышеуказанное определение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Ашихмин А.Г. жалобу поддержал, по доводам указанным в ней. Дополнил, что на видео все видно. Не согласен с вынесенными определением и решением должностных лиц. В самом определении не указано пункта ПДД, который бы нарушил ФИО1, в связи с чем, определение не законно. В определение должно быть указано, что нарушил, какой пункт правил и какая за это предусмотрена ответственность. Чтобы говорить о наличии противоправных действий ФИО1, необходимо было провести какое-то расследование, проверить технические параметры либо назначить экспертизу, чего сделано не было. На видеозаписи все видно, что автомобиль Газель никак не обозначен, ФИО1 не мог предполагать, что на обочине и частично на проезжей части находится данный автомобиль, водитель Газель знак аварийной остановки не выставил, т.е. не уведомил водителей, что автомобиль находится на проезжей части и обочине, а также что технически не исправен. Если бы водитель автомобиля Газель это сделал, тогда возможно было говорить о каких-то нарушениях со стороны ФИО1. Должностное лицо в определении вменяет в вину ФИО1, что произошло столкновение. В решении начальник ГИБДД указывает о том, что инспектором ФИО2 правильно определено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, но этого указания нет в определении инспектора. В решении начальник ГИБДД указывает на прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и последствиями, что является незаконным, сотрудники ГИБДД должны только выявить нарушение ПДД и привлечь к ответственности или прекратить производство по делу за отсутствием состава.

ФИО4о, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО2

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, 16.02.2020 года в 19 час. 30 мин. на 1 км объездной дороги г. Воткинска УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2704, г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО4

16.02.2020 года определением №192 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.02.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 16.02.2020 года, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810018190000669437 от 16.02.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 16.02.2020г. в 19.30 час. на 1 км Объездной дороги г. Воткинска УР, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2704 г.р.з. №*** осуществлял движение по обочине, отличающейся типом покрытия.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018190000669429 от 16.02.2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 16.02.2020г. в 19.30 час. на 1 км Объездной дороги г. Воткинска УР, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 2704 г.р.з. О086ВО/18, эксплуатация которого запрещена по причине неисправности, т.е. не работает в установленном режиме внешние световые приборы – задний левый габаритный огонь.

Защитником Ашихминым А.Г. в интересах ФИО1 на определение №192 инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.02.2020г. подана жалоба.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 года с учетом определения об описке от 09.07.2020 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 16.02.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО2, оставлено без изменения. В данном решении вышестоящим должностным лицом указано: «… В ходе рассмотрения данного материала по ДТП инспектором ФИО2 установлено, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ…, нарушение которого повлекло данное ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. КоАП РФ не предусматривает ответственность в действиях водителя за нарушение им п. 10.1 ПДДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП. Таким образом, изучив материалы дела и видеозапись факта ДТП, представленную Ашихминым А.Г., прихожу к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво г.р.з. С306ТА-18 не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения в виде образовавшегося на его пути следования облака дыма, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, плоть до полной остановки транспортного средства и не учел видимость в направлении движения вследствие чего, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем ГАЗ г.р.з. №*** под управлением ФИО4о… Факты указанные Ашихминным А.Г. в его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений ПДД не находят своего подтверждения и являются не обоснованными.» С такими выводами должностного лица ФИО3 согласиться не имею возможности, поскольку данные выводы, изложенные в установочной части решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 о том, что ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ не основано на законе, а потому данный вывод подлежит исключению из установочной части вышеуказанного решения от 17.03.2020 года.

Однако, из данного решения должностного лица от 17.03.2020 усматривается, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 согласился с выводами инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанное нарушение, а именно, указание должностным лицом на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не влечет безусловной отмены решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020, поскольку другие выводы инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 и начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, указание должностного лица ФИО3 на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в решении от 17.03.2020 не нарушает права ФИО1, поскольку согласно резолютивной части решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 с учетом определения об описке от 09.07.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2020 оставлено без изменения, что в целом свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку выводов о нарушении ФИО1 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение № 192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2020 года не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Второй участник ДТП водитель ФИО4 16.02.2020г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.9 ПДД РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ.

Ввиду изложенного, требование ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу, удовлетворению не подлежит. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Анализируя доводы жалобы о том, что ФИО1 обжалуемое решение получено ФИО1 12.06.2020г., в связи с чем, прохожу к выводу, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что надлежащих сведений о вручении обжалуемого решения ФИО1 в иной срок, чем указывает защитник, материалы дела не содержат, и иных доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение № 192, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 16.02.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.02.2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить в установочной части решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО3 от 17.03.2020 года, с учетом определения об описке от 09.07.2020 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и оставлении без изменения определения № 192 от 16.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание «… В ходе рассмотрения данного материала по ДТП инспектором ФИО2 было установлено, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушение которого повлекло данное дорожно-транспортное происшествие и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

КоАП РФ не предусматривает ответственность в действиях водителя за нарушение им п. 10.1 ПДДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО2 правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту ДТП.

Таким образом, изучив материалы дела и видеозапись факта ДТП, представленную Ашихминым А.Г., прихожу к выводу, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Вольво г.р.з. №*** не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения в виде образовавшегося на его пути следования облака дыма, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и не учел видимость в направлении движения вследствие чего, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем ГАЗ г.р.з. О086ВО/18 под управлением ФИО4о… Факты указанные Ашихминым А.Г. в его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 16.02.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что в действиях водителя ФИО1 нет нарушений ПДД не находят своего подтверждения и являются не обоснованными.»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья В.М. Безушко