Апелляционное постановление № 22К-2415/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья в 1-й инстанции Авакян А.М. 22К-2415/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Габдрахмановой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Габдрахмановой Л.М., поданной в интересах подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 – адвокат Габдрахманова Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в непредставлении подозреваемому ФИО2 и защитнику для ознакомления административного материала (в том числе видеозаписи), составленного в отношении него сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> по факту управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать её устранить допущенные нарушения в кротчайший срок.

Жалоба обоснована тем, что дознаватель на стадии допроса подозреваемого, отказав подозреваемому и его защитнику в ознакомлении с административным материалом, послужившим преюдицией для возбуждения уголовного дела, незаконно нарушил право ФИО2, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ, лишив его возможности избрать позицию защиты при проведении дознания по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству указанной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Габдрахмановой Л.М.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманова Л.М. в интересах подозреваемого ФИО2, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым принять к рассмотрению поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и направить таковую на рассмотрение в суд первой инстанции.

По аналогичным, то есть изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводам, а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд, отказывая в принятии к производству указанной жалобы защитника ФИО2 ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь исключительно на перечень действий (бездействий) и решений, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом отказ дознавателя в предоставлении подозреваемому и защитнику для ознакомления административного материала, послужившего преюдицией для возбуждения уголовного дела, является незаконным, так как фактически нарушает право подзащитного на ознакомление с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, для избрания позиции защиты при проведении дознания по уголовному делу и возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ при признании вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого решения по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Габдрахмановой Л.М., суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы защитника ФИО2 – адвоката Габдрахмановой Л.М. следует, что ею обжалуется отказ дознавателя в предоставлении подозреваемому ФИО2 и защитнику для ознакомления административного материала (в том числе видеозаписи), составленного в отношении него сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> по факту управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из действующего законодательства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, дознаватель, в силу ст. 41 УПК РФ, является процессуально-независимым лицом, который в установленном законом порядке обязан рассмотреть ходатайство и вправе его удовлетворить или отказать в удовлетворении, уведомив об этом заявителя.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит императивного требования о предоставлении заинтересованным лицам административного материала, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, вследствие чего указанные доводы адвоката являются необоснованными.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предварительное расследование по делу не завершено и подозреваемый ФИО2 не лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Нарушений прав ФИО2, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает ФИО2 в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Габдрахмановой Л.М., поданной в интересах подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Леньяры Маратовны в интересах подозреваемого ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: