Апелляционное определение № 33-307/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Нецветаева И.В. 49RS0001-01-2025-007952-38

Дело № 2-324/2026



№ 33-307/2026
29 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, действующего в интересах муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана, к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельные участки от самовольно установленного шлагбаума и ограждения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения помощника прокурора Попова И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 в интересах муниципального образования «Город Магадан».

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Магадана выявлен факт самовольного занятия земель не разграниченной формы собственности арендатором земельного участка с кадастровым <№...01> ФИО1 путем установления шлагбаума и забора вблизи указанного земельного участка.

Просил суд возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, собственность на которые не разграничена, от самовольно установленного шлагбаума на бетонных плитах с западной стороны здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <№...01>, а также ограждения из металлического профилированного листа между земельными участками с кадастровыми <№...01> и <№...02>.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального права и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что о судебном заседании узнала из направленного судом смс-уведомления, однако согласия на такое уведомление не давала.

Отмечает, что несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва суд продолжил рассмотрение дела, чем нарушил ее право на подготовку к судебному разбирательству и предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

Обращает внимание на то, что в ее адрес не направлялись и ей не вручались материалы проверок, проведенных 19 июля 2024 года и 20 октября 2025 года, в том числе представление и рекомендации. Кроме того, указанные документы составлены в ее отсутствие, без ее уведомления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель материального истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по почтовому адресу ориентира, расположенного за переделами участка: <адрес>, находится земельный участок с кадастровым <№...01>, площадью 4900 +/- 24 кв.м, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – под здание производственного корпуса. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым <№..001>, площадью 3574,3 кв.м, наименование – производственный корпус, собственником которого, согласно сведениям ЕГРН, является К. (в отношении первой 1/2 доли – с 21 ноября 2002 года, в отношении второй 1/2 доли – с 17 августа 2020 года).

По договору аренды от 2 декабря 2004 года № АН-49-09-03-07881 (в редакции дополнительных соглашений от 6 сентября 2010 года № 1 и от 13 мая 2011 года № 2), земельный участок с кадастровым <№...01> предоставлен К. в пользование сроком до 30 мая 2016 года под здание производственного корпуса.

После истечения срока действия договора К. продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора аренды на неопределенный срок.

<декабрь> 2021 года К. умер.

После смерти К. наследником, принявшим наследство, является ФИО1, которая как собственник здания с кадастровым <№..001> как следствие является и арендатором земельного участка с кадастровым <№...01> по договору аренды № АН-49-09-03-07881.

19 июля 2024 года специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) в ходе выездного обследования территории земельного участка с кадастровым <№...01> установлено, что на участке находится одноэтажное здание, с западной стороны которого частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен шлагбаум с бетонными плитами.

Актом внеплановой выездной проверки от 23 октября 2025 года, проведенной специалистами Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, установлено, что с западной стороны здания расположены шлагбаум с бетонными плитами и два контейнера, на которых размещен балок, с восточной стороны здания расположен контейнер с пристройкой, три автобуса без регистрационных знаков, с южной стороны здания, между земельными участками с кадастровыми <№...01> и <№...02> установлено ограждение из металлического профилированного листа.

Проведенными изменениями установлено, что земельный участок с кадастровым <№...01> используется с превышением площади на 10,6 кв.м: площадь бетонных плит в основании шлагбаума составляет 5,29 кв.м, из них 5,1 кв.м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 0,18 кв.м – на земельном участке с кадастровым <№...01>. Площадь земельного участка под ограждением из металлического профилированного листа составляет 6,09 кв.м, из них 5,5 кв.м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, 0,59 кв.м – на земельном участке с кадастровым <№...01>.

Наличие шлагбаума и ограждения из металлического профилированного листа ответчиком не оспаривалось, при этом в объяснении от 17 сентября 2025 года ФИО1 указала, что шлагбаум и забор установлены ею для предотвращения несанкционированного доступа на территорию земельного участка, на котором осуществляется хранение автобусов <общество № 1> и <общество № 2>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что движимое имущество в виде шлагбаума и ограждения из металлического профилированного листа установлено ответчиком частично на арендованном ею земельном участке и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при отсутствии документов, подтверждающих право использования данных земель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 по делу ставился вопрос о том, что шлагбаум и ограждение установлены на законно используемом земельном участке.

После рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области (21 января 2026 года) на основании обращений ФИО1 приняты постановления мэрии города Магадана от 4 марта 2026 года № 752-пм, 753-пм, 754-пм об утверждении схем расположения вновь образуемых земельных участков на кадастровом плане территории в городе Магадане <адрес>. На государственный кадастровый учет поставлены участки с кадастровыми <№...03> площадью 677 кв.м, <№...04> площадью 911 кв.м, <№...05> площадью 903 кв.м. Участки расположены в границах территории, смежной с земельным участком с кадастровым <№...01>.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 указанные участки переданы в пользование или иное законное владение, не предоставлено. ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем подать заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков c соблюдением норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым <№...01>, используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Из материалов дела усматривается, что ни одним из указанных выше видов права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, для требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен. То обстоятельство, что ФИО1 не принимала участие в обследовании территории 19 и 31 июля 2024 года, а также не получала копии документов, составленных по результатам осмотров, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда. В адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлялись материалы внеплановой выездной проверки от 23 октября 2025 года, которые получены ею не были. Риск неполучения корреспонденции в силу норм гражданского законодательства несет адресат.

При таких обстоятельствах иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований полагать, что права ответчика ФИО1 нарушены вследствие ненадлежащего уведомления ее о дате и времени рассмотрения дела, а также отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Так, первоначально судебное заседание по делу назначено на 25 декабря 2025 года, о чем ФИО1 уведомлена телефонограммой от 8 декабря 2025 года.

18 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об отложении судебного заседания по причине ее нахождения в командировке в период с 22 по 26 декабря 2025 года.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика 25 декабря 2025 года судебное заседание отложено до 15 час. 30 мин. 21 января 2026 года.

О судебном заседании 21 декабря 2026 года ФИО1 уведомлена телефонограммой от 19 января 2026 года, дополнительно – смс-сообщением, полученным 19 января 2026 года.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

ФИО1, уведомленная 8 декабря 2025 года о поступлении в суд искового заявления, принимала участие в судебном заседании 21 января 2026 года и не была лишена возможности дать пояснения по существу спора и предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.