Приговор № 1-132/2023 1-3/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-132/2023

Дело № 1-3/2024 (1-132/2023)

16RS0030-01-2023-000095-70


Приговор

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя <адрес> прокурора Республики ФИО5 Гаюна, подсудимого ФИО1, его защитников ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №с 63, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: среднее полное, не женатого, студента Казанского кооперативного института (филиал), 3 курса, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.111 УК РФ суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на тротуаре слева от входа в здание аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>В, на расстоянии около 1 метра от перил пандуса, в ходе ссоры с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее 1 удара в затылочную область головы, не менее 2 ударов в область левой щеки, не менее 1 удара в область правой щеки, не менее 5 ударов по рукам, которыми Потерпевший №1 прикрывал свое лицо, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также не менее 1 удара кулаком в левую лобную область головы Потерпевший №1 В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и открытая черепно-мозговая травма в составе следующих повреждений: кровоподтеки спинки носа, верхних век обоих глаз, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластины лобной кости в области передней стенки правой половины лобной пазухи, межпазушной перегородки лобной пазухи, нижней стенки левой половины лобной пазухи, линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи (на внутренней костной пластинке в области пазухи лобной кости) без смещения костных отломков (формирующий сообщение с полостью черепа), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); гемосинус (наличие крови) лобной и решетчатого лабиринта. Данный комплекс повреждений причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, либо как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (то есть вред здоровью, опасный для жизни человека) по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству подсудимого и его защитника оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4. л.д.121-125) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он созвонился с Потерпевший №1 Последний предложил встретиться, на что он согласился. После чего он с Потерпевший №1 встретился возле магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> РТ. Также вместе с Потерпевший №1 был их общий знакомый ФИО2 №3 При встрече Потерпевший №1 показал ему свое золотое кольцо и спросил куда его можно продать. На что Потерпевший №1 он ответил, что не знает. После этого они разошлись, и он пошел к себе домой. В тот же день примерно в 12 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ему, они пообщались на общие темы. В ходе общения он вспомнил про кольцо и спросил Потерпевший №1 почему последний его просто не сдаст в ломбард. Потерпевший №1 сказал, что решил кольцо сдать в ломбард. Потерпевший №1 спросил его не сможет ли он сдать данное кольцо по своему паспорту, поскольку Потерпевший №1 свой паспорт забыл в <адрес>. На что Потерпевший №1 он сказал, что у него паспорта нет. В ходе разговора Потерпевший №1 спросил его, какие у него планы. На что он сказал, что планирует пойти в центр <адрес> РТ погулять. Потерпевший №1 сказал, что они тоже собираются идти туда и там встретятся. В тот день примерно в 13 часов 00 минут он пошел гулять в направление центра <адрес> РТ. В пути следования возле администрации <адрес> РТ он встретился с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 Потерпевший №1 при нем спросил у ФИО2 №3 можно ли сдать золотое кольцо по паспорту ФИО2 №3 в ломбард. На что ФИО2 №3 согласился. После чего они втроем направились домой к ФИО2 №3, чтобы забрать паспорт последнего. Дойдя до дома ФИО2 №3, последний зашел к себе домой, а он с Потерпевший №1 остались ждать ФИО2 №3 на улице. Затем ФИО2 №3 вышел и они втроем пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. Придя, они все втроем зашли в ломбард и пытались сдать золотое кольцо по паспорту ФИО2 №3 У них кольцо не приняли, поскольку ФИО2 №3 был несовершеннолетним. После этого Потерпевший №1 нашел в телефоне фотографию своего паспорта и сам сдал золотое кольцо в ломбард по своим паспортным данным. Потерпевший №1 получил около 26 000 рублей. Затем Потерпевший №1 попросил его положить денежные средства на банковскую карту его сестры, которая на тот момент находилась в его пользовании и с данной банковской карты перевести денежные средства знакомым Потерпевший №1 в счет погашения долгов. Он на просьбу Потерпевший №1 согласился. После этого они все втроем пришли в банкомат Сбербанка, расположенный также по <адрес> РТ. Придя к банкомату они положили на счет банковской карты его сестры 10 000 рублей. После этого он перевел 1 250 рублей на счет лица, которого назвал Потерпевший №1 Затем они еще пытались перевести денежные средства, но у них не получилось по техническим причинам. Затем они решили снять оставшиеся деньги в размере 9 000 рублей и сняли данную сумму. Данные денежные средства Потерпевший №1 забрал себе. Затем он хотел в банкомате снять себе свои деньги в размере 250 рублей, но не смог. Далее он решил, что сбой в технической работе с его банковской картой произошел из-за ранее проведенных банковских операций по просьбе Потерпевший №1 В связи с чем, когда они вместе шли от банкомата до аптеки «Апрель», он пытался разобраться куда делись денежные средства в размере 250 рублей с его банковской карты. Он предполагал, что за перевод взялась комиссия в размере 250 рублей. В связи с чем он попросил Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства в размере 250 рублей. На что Потерпевший №1 сказал, что ему ничего не вернет, поскольку Потерпевший №1 не верит, что снялась комиссия. После этого они начали спорить. В это время они стояли возле аптеки «Апрель». Затем они начали разговаривать на повышенных тонах, Потерпевший №1 начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбления. После чего он спросил Потерпевший №1, что они из-за этого будут выяснять отношения. На что Потерпевший №1 предложил подраться. После этого у него возникло нервное перевозбуждение, его начало трясти, он перестал осознавать окружающую обстановку, события происходили как в тумане. Когда он пришел в себя, он увидел Потерпевший №1, который жаловался на травму, стоял на своих ногах держась руками за перила. Затем Потерпевший №1 показал ему травму, и он увидел у Потерпевший №1 на лбу вмятина. При этом на лице Потерпевший №1 крови не было. После чего он подошел к своему отцу ФИО2 №6, который ждал его на своем автомобиле напротив аптеки «Апрель», расстояние было примерно 10 метров. Когда он шел его подташнивало, кружилась голова и его возле автомобиля вырвало. Он решил оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и сказал своему отцу ФИО2 №6, могут ли они отвезти Потерпевший №1 в больницу. На что его отец ФИО2 №6 ответил согласием. Затем он, Потерпевший №1, ФИО2 №3 сели в автомобиль его отца ФИО2 №6 и поехали в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ». Его отец ФИО2 №6 спросил Потерпевший №1 и ФИО2 №3 смогут ли они сами дойти до больницы, нужна ли помощь. На что они ответили, что дойдут сами. Возле ворот больницы они оставили Потерпевший №1, ФИО2 №3 и уехали. У него имеются заболевание – мигрень с аурой на фоне ретро церебральной кисты в голове. В детстве у него были травмы головы. Также у него имеется не стабильность шейного отдела позвоночника, вегетососудистая дистония. Все это влияет на систематические головные боли.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился возле аптеки «Апрель» в <адрес>, вместе со своим знакомыми ФИО1 и ФИО2 №3 Между ним и ФИО1 возникла ссора по поводу того, что ФИО1 требовал от Потерпевший №1 долг которого по мнению Потерпевший №1 не существовало. В какой-то момент времени ФИО1 ударил его сзади по голове в затылочную часть, когда он повернулся ФИО1 нанес ему два удара по левой щеке и одни раз по правой, затем один раз ударил в лобную часть головы. В это время начала кричать женщина, избиение прекратилось. Отец ФИО1 доставил его в больницу- Тетюшскую ЦРБ.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вышла со своей работы и ждала своего супруга, решила пойти в магазин по <адрес>. Со стороны аптеки слышала громкие выкрики. Зашла в магазин, когда вышла услышала, как двое парней ссорятся разговаривают на повышенных тонах. Когда проходила мимо остановки услышала звуки ударов, и когда вышла из-за остановки увидела, что возле аптеки «Апрель» одни молодой человек, который выше ростом бил другого. Она пошла в их сторону и кричала им, что она вызовет полицию, и чтобы избиение прекратилось. Ударов было около 4-5, удары были в лицо, парень, который был выше ростом повалил другого парня на перила пандуса и бил его сверху кулаком в лицо. После того как она крикнула о том, что она вызовет полицию избивавший вначале остановился, но затем продолжил избиение. Когда она уже подошла тот парень, который бил отошел. Тот, кого избили стоял, закрывая лицо руками и повторял: «ФИО3, что ты наделал, я ничего не вижу». Когда он убрал руки от лица она увидела, что это ФИО21 Руслан которого она ранее знала. Она крикнула избившему его парню о том, чтобы он вызвал скорую помощь. У Потерпевший №1 была вмятина на лбу и кровь шла из носа. Тот который избивал ФИО21 подошел и сказал, что они отвезут его в скорую помощь.

–оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными свидетелем ФИО2 №3 в судебном заседании показаниями данными свидетелем ФИО2 №3 на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, после чего они пошли в Ленинский парк <адрес>. Когда он встретился с Потерпевший №1, то каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 ни на лице, ни на других участках тела он не видел. Потерпевший №1 ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. В парке около 13 часов 30 минут они встретились с ранее знакомым ФИО21 ФИО11 И.И. Далее Потерпевший №1 с ФИО1 в стороне о чем-то поговорили между собой, при этом он их разговор не слышал, затем они втроем пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенный на <адрес>. В отделении Сбербанка Потерпевший №1 заходил в помещение, где расположены банкоматы, и когда Потерпевший №1 вышел, то они втроем пошли обратно в Ленинский парк, время было около 15 часов 00 минут. По пути следования, на тротуаре перед входом в аптеку «Апрель», расположенной по <адрес> возле перил пандуса, ФИО7 и ФИО1 остановились, а он немного отошел от них дальше и стал ожидать ФИО7 Они стояли и общались вдвоем между собой, он стоял от них в 5-6 метрах и смотрел в телефон, на их разговор не обращал внимания. Примерно в 15 часов 10 минут он услышал, как они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Далее он повернулся в их сторону и увидел, как Потерпевший №1 стоит, прислонившись к перилам, а ФИО1 сверху наносит Потерпевший №1 удары кулаками в область лица и головы. ФИО1 был очень агрессивен по отношению к Потерпевший №1, на тот момент ФИО1 себя не контролировал. ФИО1 бил Потерпевший №1 кулаками только в голову, нанес ФИО1 около 2 ударов по лицу, более точно не помнит. Потерпевший №1 какого-либо сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть ладонями лицо, и просил ФИО1 успокоиться. Он быстро направился в их сторону и стал разнимать их, оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1 Когда ФИО1 отошел, то у Потерпевший №1 он увидел, как из носа течет кровь и не останавливается, также на лице имелись покраснения от побоев, и была видна вмятина на лбу слева. Потерпевший №1 жаловался на головные боли, говорил, что Потерпевший №1 плохо видит и кружится голова. От нанесенных побоев Потерпевший №1 не падал, сознания не терял, Потерпевший №1 не тошнило. В это же время к ним подошла женщина, которая узнала Потерпевший №1, затем она начала высказывать претензии в адрес ФИО1, спрашивала у последнего почему избил Потерпевший №1, также просила ФИО1 оказать Потерпевший №1 помощь и вызвать скорую помощь. ФИО1 после нанесения побоев Потерпевший №1 отошел в сторону и пошел куда-то в сторону, он на ФИО1 внимания не обращал. Женщина спрашивала у Потерпевший №1 как последний себя чувствует, также сказала, что Потерпевший №1 плохо выглядит, срочно нужно ехать в больницу. Пока он придерживал Потерпевший №1 и пытался последнему помочь, к ним подошел ФИО1 и предложил отвезти Потерпевший №1 в больницу. Через дорогу от места происшествия стоял белый автомобиль марки «Лексус», за рулем которого сидел, как он позднее узнал, отец ФИО1 Далее он с Потерпевший №1 подошли к указанному автомобилю, и они сели на заднее сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. В дальнейшем их отец ФИО1 отвез до больницы. При этом, пока они ехали, отец ФИО1 обратился к Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 в больнице говорил, что упал на улице по собственной неосторожности, что никакой драки не было. Почему отец ФИО1 попросил Потерпевший №1 так сказать, он не знает. При этом каких-либо угроз Потерпевший №1 не поступало. Когда их оставили в больнице, то ФИО1 со своим отцом уехали, а они пошли в больницу, где Потерпевший №1 осмотрели и направили в <адрес> для обследования. Он в <адрес> не поехал и пошел домой. Что было причиной ссоры Потерпевший №1 и ФИО1 он не знает, ему Потерпевший №1 ничего не рассказывал, он у Потерпевший №1 не интересовался. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, спиртное Потерпевший №1 не употребляет. ФИО1 как ему показалось, тоже был трезвый, ничего подозрительного он не заметил. В момент нанесения ФИО1 побоев Потерпевший №1 он каких-либо предметов у ФИО1 в руках не видел, было ли что-то постороннее у ФИО1 на пальцах, либо в руках он не знает, не обращал внимания. В момент конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 они друг другу каких-либо угроз не высказывали, Потерпевший №1 побоев ФИО1 не наносил, только защищался. В момент ссоры, которая произошла у перил пандуса аптеки «Апрель» между Потерпевший №1 и ФИО1, кого-либо из посторонних не было, находились только он, Потерпевший №1, ФИО1, затем к ним подошла женщина (том №, л.д. 95-96). Относительно показаний данных в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 суду показал, что в настоящее время из-за того, что прошло много времени он многого не помнит, на момент допроса на предварительном следствии помнил больше, показания данные на предварительном следствии подтверждает. В связи с изложенным суд кладет в основу приговора показания данные ФИО2 №3 на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ старший сын сообщил ему о том, что избит его сын Потерпевший №1, который получил телесные повреждения. Он поехал в Тетюшскую ЦРБ, но оказалось, что его сына отвезли в Буинскую ЦРБ, где ему провели исследование – компьютерную томографию. Он поехал в Буинск, где его в больнице врач попросил купить диск для записи результатов исследования. Он купил диск и на них были записаны результаты исследования. Диск сотрудники больницы отдали ему. В Республиканской клинической больнице также проводили исследование -компьютерную томографию. Два диска с записями данных исследований лечащий врач передал ФИО2 №2 Данные диски, а также медицинские документы о лечении ФИО2 №2 были изъяты следователем для проведения судебно-медицинской экспертизы.

- показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ушел с друзьями на улицу. Он позвонил сыну ФИО1, чтобы забрать ключи. Сын сказал, что он находится возле аптеки «Апрель». Он подъехал к данному месту и остановился на другой стороне дороги. Он увидел, что произошел конфликт, его сын ФИО1 нанес несколько ударов Потерпевший №1, также нанес несколько ударов по спине. К ним подошла какая-то женщина, которая прекратила конфликт. Затем к нему подошел сын, который попросил довезти Потерпевший №1 до больницы. Он довез Потерпевший №1 до больницы. У Потерпевший №1 была небольшая вмятина во лбу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленных медицинских документов и данным заключении эксперта у Потерпевший №1 при поступлении в ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, верхнего века левого глаза, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластины лобной кости в области передней стенки правой половины лобной пазухи, межпазушной перегородки лобной пазухи, передней и нижней стенок левой половины лобной пазухи, линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи без смещения костных отломков (формирующий сообщение с полостью черепа), пневмоцефалии; гемосинуса лобной, левой верхнечелюстной пазух и решетчатого лабиринта.

Данные телесные повреждения образовались от не менее чем однократного взаимодействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью и телом пострадавшего, механизм – удар, сдавление.

Морфологические признаки данных повреждений (багрово-синюшный цвет), клинические признаки и данные рентгенологических методов исследования, описанные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час, не исключает их образование в пределах 6-24 часов (до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 08:30).

Согласно п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РТ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью.

В виде отсутствия описания конструкционных особенностей повреждающего предмета, отобразившихся на теле пострадавшего, провести идентификацию и сравнительное исследование его характеристик не представляется возможным.

Следовательно, высказаться о возможности образования телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, в результате направленного удара кулаком человека и падения с высоты человеческого роста и удара головой об тупой твердый предмет в виде металлических перил пандуса округлой формы с гладкой поверхностью не представляется возможным.

Действие травмирующей силы направлено снаружи внутрь, о чем свидетельствует вдавленность отломков лобной кости.

При получении вышеописанных телесных повреждений, Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (горизонтальном, вертикальном и т.д.), травмированной областью, обращенной к повреждающему предмету.

При осмотре Потерпевший №1 в ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области лица не обнаружено.

При изучении медицинских документов на имя Потерпевший №1 и проведении дополнительной судебно-медицинской (рентгенологической) экспертизы предоставленных 3 дисков с 4 сериями рентгеновской компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения, не указанные в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- кровоподтеков спинки носа, верхнего века левого глаза, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластины лобной костив области передней стенки правой половины лобной пазухи, межпазушной перегородки лобной пазухи, нижней стенки левой половины лобной пазухи, линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи без смещения костных отломков (формирующий сообщение с полостью черепа), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа); гемосинуса (наличие крови) лобной, левой верхнечелюстной пазух и решетчатого лабиринта.

Установление причин отсутствия указанных данных повреждений в ранее проведенной экспертизе не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (том №, л.д. 2-16).

Данная экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением экспертам предоставлены в распоряжение эксперта потерпевший Потерпевший №1. медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из Тетюшской ЦРБ, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РТ, данные функциональной диагностики Потерпевший №1

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по данной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании экспертом использованы: заверенная копия медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заверенная копия медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная копия медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная копия заключения эксперта (экспертиза потерпевшего, обвиняемого или другого лица) № Буинское МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» на имя Потерпевший №1; незаверенная копия протокола РКТ № ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» на имя Потерпевший №1; незаверенные копии исследований и консультативных осмотров, скрепленные стиплером (на 8 листах), диск в количестве 3 шт.

Все использованные при производстве экспертизы материалы и доказательства соответствуют требованиям относимости.

Тот факт, что согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 диски с результатами исследований компьютерной томографии, были переданы эксперту непосредственно потерпевшим при осмотре его экспертом не влечет за собой недопустимость вынесенного экспертной комиссией заключения. Данные диски соответствуют требованиям относимости так как содержат в себе записи проведенных в связи с полученной потерпевшим травмой и последующим лечением этой травмы медицинских исследований.

В соответствии с п.4. ч.2. ст.42 УПК РФ потерпевший вправе предоставлять доказательства. В постановлении мирового судьи о назначении судебной медицинской экспертизы указано на предоставление эксперту данных функциональной диагностики. Таким образом, потерпевший, воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств и во исполнение постановления суда о назначении экспертизы передал эксперту данные функциональной диагностики, то есть проведенных в отношении него исследований, что закону не противоречит.

Утверждение стороны защиты о том, что на представленных потерпевшим дисках могли содержатся данные исследований, проведенных в отношении иного лица в связи с чем заключение экспертизы, является неверным и недопустимым необоснованны и беспочвенны. Экспертная комиссия при исследовании руководствовалась не только имеющимися на дисках данными исследований компьютерной томографии в отношении потерпевшего. Исследование производилось в том числе и медицинской документации о полученной Потерпевший №1 травме и последующем лечении, а также был осмотрен сам потерпевший Потерпевший №1 При этом экспертами не обнаружено расхождений между медицинской документацией, состоянием потерпевшего и данными исследований на представленных потерпевшим дисках. Ни у одного из экспертов не возникло сомнений в принадлежности результатов исследований, содержащихся на дисках потерпевшему, что подтверждает тот факт, что имеющиеся на дисках результаты исследований принадлежат Потерпевший №1, а не иному лицу.

Также необоснованным является довод стороны защиты о том, что при даче заключения № было незаконно использовано заключение №к от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия признаков травматических изменений в тканях головы Потерпевший №1 выданное судебно-медицинским экспертом ФИО8 так как данная экспертиза мировым судьей не назначалась, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановлением мирового судьи была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что получено разрешение на привлечение врачей -специалистов. Подбор специалистов поручен учреждению. При проведении исследования применялись следующие методы: визуального изучения, сравнительного и системного анализа, в объеме необходимом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а также установления значимых по делу обстоятельств, даже при отсутствии соответствующих вопросов.

Таким образом, поручая проведение части исследования судебно-медицинскому эксперту ФИО8 и ставя перед ней вопрос о наличии признаков травматических изменений в тканях головы Потерпевший №1 экспертная комиссия воспользовалась своим правом привлечения для исследования врачей-специалистов на выбор учреждения. Это подтверждается также тем, что в заключении эксперта №к указано, что она проводилась на основании направления судебно-медицинского эксперта.

Каких-либо, нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы № суд не усматривает в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в составе следующих повреждений: кровоподтеки спинки носа, верхних век обоих глаз, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластины лобной кости в области передней стенки правой половины лобной пазухи, межпазушной перегородки лобной пазухи, нижней стенки левой половины лобной пазухи, линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи (на внутренней костной пластинке в области пазухи лобной кости) без смещения костных отломков (формирующий сообщение с полостью черепа), пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа); гемосинус (наличие крови) лобной и решетчатого лабиринта.

2. Комплекс повреждений, указанных в п. 1, возник от однократного фокусированного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади выпуклой и нежесткой поверхностью (например, кулак руки человека). Преимущественное направление действия травмирующей силы было спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз относительно повреждаемой области тела. Образование таких повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе от тупой твердый предмет (например, металлические перила пандуса прямоугольной формы с гладкой поверхностью) исключается.

3. Учитывая морфологические характеристики повреждений, указанных в п. 1, отсутствие в них признаков заживления или воспаления, следует полагать, что они могли образоваться в срок до 1 суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

4. Комплекс повреждений, указанных в п. 1, причинил здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, либо как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (т.е. вред здоровью, опасный для жизни человека) по признаку опасности для жизни.

5. В момент получения описанных в п. 1 повреждений Потерпевший №1 мог располагаться относительно нападавшего в любом положении (горизонтальном, вертикальном и т.д.), обеспечивавшем положение головы травмируемой областью к повреждающему предмету.

6. При изучении экспертной комиссией КТ-исследования головы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый вдавленный перелом передней и нижней стенки левой камеры, оскольчатый перелом перегородки пазухи со смещением, линейный перелом внутренней пластинки лобной кости без смещения. Подслизистая гематома, малый гемосинус лобной пазухи. Катарально-экссудативные воспалительные изменения в левом верхнечелюстном синусе. Данные телесные повреждения квалифицированы по тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в п. 4 настоящего заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

7. При осмотре Потерпевший №1 в ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным заключения эксперта 197 от ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений в области лица не обнаружено.

8. Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены в результате проводимых в отношении него медицинских манипуляций.

9. Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы судебно-медицинским экспертом по результатам изучения медицинских документов: медицинская карта амбулаторного больного без № ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» и описания РКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих медицинских документов была представлена медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 и медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «РКБ М3 РТ» на имя Потерпевший №1 По-видимому именно в этих документах содержались записи о наличии и характере не отраженных ранее повреждений в виде «… кровоподтеков спинки носа, верхнего века левого глаза, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластины лобной кости в области передней стенки правой половины лобной пазухи, межпазушной перегородки лобной пазухи, нижней стенки левой половины лобной пазухи, линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи без смещения костных отломков (формирующий сообщение с полостью черепа), пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа); гемосинуса (наличие крови) лобной, левой верхнечелюстной пазух и решетчатого лабиринта...».

10. По поводу характера информации, записанной на дисках № - № необходимо пояснить: диск №: содержит запись МСКТ-исследований головы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ 16:16:24. Диски № и № содержат одинаковые по содержанию записи МСКТ-исследований органов грудной полости (легкие) Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ 09:04:10 (GAUZ RKB MZ RT) и № от ДД.ММ.ГГГГ 09:00:09. Диск № содержит запись МСКТ-исследований головы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ 10:05:05. Диск № содержит запись МСКТ-исследований 37-ти пациентов (в том числе и Потерпевший №1), выполненных в период времени – октябрь-ноябрь 2020. Запись на диск № сделана с сервера одного и того же лечебного учреждения (CRB BUINSK) с техническими дефектами, не позволяющими провести полное раскрытие всех файлов с аксиальными срезами и выполнить сколько-нибудь полноценное изучение данного материала. Однако, необходимо отметить, что на доступных визуальному осмотру файлах на диске № с записью части аксиальных срезов тела Потерпевший №1 зафиксированы реквизиты (дата исследования, название лечебного учреждения, персональные данные пациента, номер протокола исследования и др.), аналогичные таковым в записи КТ-исследования на диске № (том №, л.д. 96-105).

Оценивая данное заключение суд приходит к следующему. Судебно-медицинская экспертиза производилась на основании постановления следователя по особо важным делам Буинского МРСО по <адрес> подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшего данное постановление в пределах своих полномочий. При назначении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений не допущено. Экспертиза проведена учреждением имеющим право и возможности проведения таких экспертиз Отделом особо сложных экспертиз Казенного учреждения <адрес> – югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В проведении экспертизы приняли участие эксперты, имеющие соответствующее образование и компетенцию для проведения подобных экспертиз, а также длительный стаж работы в данной области. Эксперт ФИО10 имеет также научную степень кандидата медицинских наук, является доцентом. Каких-либо отводов данным экспертам сторонами не заявлено, доводов об их заинтересованности в исходе дела не приведено. Оснований сомневаться в объективности, незаинтересованности и компетентности экспертов, проводивших экспертизу у суда, не имеется.

При проведении экспертизы исследовались медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №, медицинская карта стационарного больного № CD- диски -5 шт, Rn – снимок. Данные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением следователя по особо важным делам Буинского МРСО по <адрес> подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства были получены в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 произведенной ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется протокол выемки л.д.21-27. Нарушений при получении данных доказательств не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что экспертиза производилась на основании содержащихся на дисках исследований компьютерной томографии, которые находились у потерпевшего и вследствие этого, возможно, были сфальсифицированы несостоятельны.

Экспертная комиссия при исследовании руководствовалась не только имеющимися на дисках данными исследований компьютерной томографии в отношении потерпевшего. Исследование производилось в том числе и медицинской документации о полученной Потерпевший №1 травме и последующем лечении. При этом экспертами не обнаружено расхождений между медицинской документацией и данными исследований на представленных потерпевшим дисках. Ни у одного из экспертов не возникло сомнений в принадлежности результатов исследований, содержащихся на дисках потерпевшему, что подтверждает тот факт, что имеющиеся на дисках результаты исследований принадлежат Потерпевший №1, а не иному лицу.

В соответствии с п.4. ч.2. ст.42 УПК РФ потерпевший вправе предоставлять доказательства. Исследования результаты которых имеются на дисках, использованных при проведении экспертизы, производились не с целью определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, не в рамках уголовного дела и не являются процессуальными действиями. Данные исследования проводились с целью установления медицинского диагноза потерпевшему и определения того какие необходимы операции и иные медицинские процедуры в ходе лечения его травмы. Поэтому вполне естественно, что результаты этих исследований на дисках находились у потерпевшего так как они выдавались ему медицинскими учреждениями для прохождения дальнейшего лечения. Потерпевший воспользовался своим правом на предоставление доказательств и в ходе выемки предоставил следователю необходимые для проведения экспертизы медицинские документы и результаты исследований на дисках. Какого -либо нарушения уголовно-процессуального закона в этом не имеется. Тот факт, что на диске № представленном ГАУЗ «Буинская ЦРБ» файлы исследования в отношении потерпевшего оказались нечитаемыми, не влияет на вывод о допустимости заключения экспертизы. Кроме того, согласно заключению на доступных визуальному осмотру файлах на диске 43 с записью части аксиальных срезов тела Потерпевший №1 зафиксированы реквизиты (дата исследования, название лечебного учреждения, персональные данные пациента, номер протокола исследования и др.), аналогичные таковым в записи исследования на диске №, что подтверждает подлинность данных исследования на диске №.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелся вдавленный оскольчатый перелом наружной костной пластины лобной кости в области передней стенки лобной пазухи слева, без повреждения внутренней костной пластины с кровоподтеком в области левого глаза. Данное телесное повреждение образовалось о воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования – удар, судя по рентгенологическим данным, наличию кровоточивости из лобной пазухи (свертки крови в области задней стенки глотки при осмотре оториноларинголога) могло быть получено в срок не более одних суток до момента обращения за медицинской помощью, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. (том №, л.д. 55-56). Суд критически относится к данному заключению в части вывода о том, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения причинили ему средней тяжести вред здоровью так как данный вывод обоснованно опровергнут заключениями судебно-медицинской экспертизы № и №.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоизображений к нему, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес> «В». Осматриваемое здание представляет собой одноэтажное строение с коньковой крышей. Здание обито керамоплиткой. На фасадную сторону выходят два окна и центральный вход. Входная дверь располагается с западной стороны здания и представляет собой стеклянную пластиковую дверь, которая на момент осмотра каких-либо повреждений не имеет. Центральный вход выходит на <адрес>. К двери ведет крыльцо, состоящее из трех ступенек. Вдоль здания с обеих сторон от крыльца располагаются пандусы. Крыльцо и пандусы имеют металлические перила. Мимо здания проходит тротуар, вымощенный тротуарной плиткой. На расстоянии около 3 метров от здания располагаются автостоянка. Возле аптеки и прилегающей к ней территории каких-либо предметов не обнаружено (том №, л.д. 12-16). В ходе данного осмотра установлено место совершения преступления.

- вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ»; 2 медицинские карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница»; протокол-исследования «БАРСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ; первичный осмотр врача ЛОР ГАУЗ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справка врача ГАУЗ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справка из медицинской карты стационарного больного №; выписка из медицинской карты стационарного больного №; выписка из медицинской карты стационарного больного №; рентгенография придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок; 3 оптических дисков с рентгеновскими снимками; DVD-R диск с архивными КТ-исследованиями 37 пациентов, в том числе КТ-исследование Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с рентген-снимками Потерпевший №1 по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 83);

- оглашенными по ходатайству представителя потерпевшего показаниями данными подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1 «Он еще раз попросил Потерпевший №1 вернуть ему деньги. В ответ Потерпевший №1 начал ухмыляться и говорить, что потом может быть. Как потом, если сейчас нужны деньги, он возражал. Он стал возмущаться, что Потерпевший №1 попросил его помочь, раскидать деньги через его карту, он помог, за это у него же сняли деньги. Он возмущался, почему он должен расплачиваться за Потерпевший №1, просил последнего вернуть ему его деньги. В ответ Потерпевший №1 продолжал ухмыляться, пытаясь игнорировать его слова. Их разговор начал переходить на повышенные тона, в ходе которого он услышал нахальные высказывания в свой адрес, после чего у него из-за такой несправедливости, то есть, когда по-дружески помогаешь, а потом просто посылают, возникло эмоциональное возбуждение, его переполняли эмоции от поведения друга. Его начало трясти, он громким голосом сказал Потерпевший №1, неужели они из-за этого будут драться. На что Потерпевший №1 ему четко ответил – «давай подеремся». Этими словами Потерпевший №1 его спровоцировал на действия. Будучи в состоянии психологического возбуждения, он ударил Потерпевший №1 рукой по щеке, но промахнулся, потом ударил еще раз, попал по щеке, после чего Потерпевший №1 стал руками закрывать лицо и начал отворачиваться от него, то есть повернулся к нему спиной и прижался к железным поручням, которые были на лестницах в аптеку. Он ударил Потерпевший №1 еще по спине, может около 2 раз». (т.1. л.д.100-101

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Факт нанесения ударов подсудимым потерпевшему в область лица подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3 Факт конфликта и нанесения ударов потерпевшему, а также то, что после этого у Потерпевший №1 имелась вмятина во лбу ФИО1, признал при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.119-122) протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя, также факт конфликта и наличие после него вмятины во лбу Потерпевший №1 подтвердил свидетель ФИО2 №6 При этом суд относится критически к оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 и к показаниям свидетеля ФИО2 №6 о том, что ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1 в область лба так как они опровергаются в этой части показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО2 №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

До совершения преступления в отношении Потерпевший №1 у него никаких телесных повреждений в области лица и лба не было, следовательно, телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли в результате действий ФИО11 Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего возник от однократного фокусированного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади выпуклой и нежесткой поверхностью (например кулак руки человека. Преимущественное направление действия травмирующей силы было спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз относительно повреждаемой области тела. Образование таких повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об тупой твердый предмет (например, металлические перила пандуса прямоугольной формы с гладкой поверхностью) исключается. Данное заключение полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лба, от которого и возникли телесные повреждения и опровергает версию защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения ударившись о перила пандуса. Доводы защиты в основном сводятся к несогласию с заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № и опровергнуты при анализе данных заключений, данном выше в приговоре. Факт конфликта и нанесения ударов потерпевшему ФИО1 признал при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый, совершая преступление действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Суд критически относится к заключению специалиста №Н/105/02/23 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», представленному стороной защиты согласно выводам которого заключение судебно-медицинской экспертизы № не соответствует требованиям закона и является недостоверным. Данное заключение специалиста составлено врачом судебно-медицинским экспертом, медицинских наук, при этом в своем заключении он дал юридическую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № с точки зрения соблюдения законодательства при ее проведении. При этом данный специалист познаниями в области юриспруденции не обладает, юридические вопросы, которые он исследовал относятся к исключительной компетенции суда и не относятся к компетенции эксперта. В отношении исследований в области медицины данное заключение какой -либо доказательственной ценности не представляет так как медицинского анализа повреждений потерпевшего не содержит. Данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение подготовлено по заказу и за деньги стороны защиты, что исключает какую-либо объективность данного заключения. Суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо доказательственного значения по делу данного заключения.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в проведении следственных, судебных действий. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО1 не выявляются. При совершении инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, не находился. Отсутствует характерная для аффекта фазовая динамика с соответствующими объективными и субъективными признаками (том №, л.д. 158-162). Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо, нарушений при ее назначении или проведении не допущено. Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы не следователем ее назначившим, а заместителем руководителя Буинского МРСО СУ СК России ФИО12 и при этом подсудимый не был ознакомлен с постановлением о передаче уголовного дела в производство заместителя руководителя Буинского МРСО СУ СК России ФИО12 вопреки доводам защиты правового значения не имеет и недопустимости заключения экспертизы не влечет. Каких-либо отводов заместителю руководителя Буинского МРСО СУ СК России ФИО12 ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было. Суд признает данное заключение экспертизы допустимым и достоверным и кладет его в основу приговора.

Учитывая данное заключение, а также то, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте. По месту работы и учебы характеризуется положительно, является студентом высшего учебного заведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «б» ч.1. ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого при совершении преступления, на основании ч.2. ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого имеющего ряд заболеваний, занятие подсудимого благотворительной деятельностью, на основании п. «к» ч.1. ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый вместе со своим отцом ФИО2 №6 доставил потерпевшего в больницу для оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, характер совершенного преступления и наступившие последствия, отсутствие возмещения причиненного ущерба оснований для применения ст.64 УК РФ по делу, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6. ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также в соответствии со ст.89 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый воспитывался в благополучной семье, согласно справке о составе семьи (т.1. л.д.153) проживал вместе с матерью и сестрой, на учете у нарколога не состоял и не состоит, на момент совершения преступления уровень его психического развития соответствовал возрасту, под негативным влиянием старших лиц ведущих антисоциальный или преступный образ жизни не находился, имеет неврологическое заболевание.

Учитывая все вышеперечисленное, а также несовершеннолетний возраст подсудимого при совершении преступления и иные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде условного лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 2000000 рублей. Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях от боли в результате травм и перенесенных операций, нравственные страдания, выразились в переживаниях по поводу утраченного здоровья, пережитого унижения, переживаниях по поводу невозможности вести привычный образ жизни, невозможности осуществить мечту о службе в Вооруженных силах Российской Федерации и в дальнейшем работе в полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Истец получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью, перенес операции. Полностью восстановить здоровье до уровня, существовавшего до травмы невозможно. Истец испытывал сильнейшую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден проходить длительное лечение. Также истец лишился возможности осуществить свою мечту о службе в армии и работе в полиции. Вред здоровью истца причинен подсудимым умышленно, и не вызван противоправным или аморальным поведением потерпевшего. В силу ч.3. ст. 1083 ГК РФ так как вред причинен умышленными действиями суд не учитывает имущественное положение подсудимого при определении размера ущерба.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства суд определил размер подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ и "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета.

Потерпевшим понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного уголовного дела в мировом суде судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан на сумму 10000 рублей, в Камско-Устьинском районном суде Республики Татарстан на сумму 10000 рублей, в Буинском МРСО СУ СК России по <адрес> на сумму 10000 рублей, в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции на сумму 5000 рублей, в Буинском городском суде Республики Татарстан на сумму 30000 рублей. Всего 65000 рублей. Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи и квитанции, подтверждающие оплату данных услуг. Представитель потерпевшего адвокат ФИО13 действительно представлял потерпевшего на всех указанных стадиях процесса. Суд, учитывая сложность дела, количество затраченного времени считает разумными данные расходы и подлежащими выплате потерпевшему.

Суду не представлено доказательств имущественной несостоятельности подсудимого и его невозможности оплатить судебные издержки. Сам факт того, что-то подсудимый ФИО1 является студентом не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Подсудимый трудоспособен и имеет возможность в свободное от учебы время найти заработок для оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 65000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 65000 рублей.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «Тетюшская ЦРБ»; 2 медицинские карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГАУЗ «Республиканская клиническая больница»; протокол-исследования «БАРСМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ; первичный осмотр врача ЛОР ГАУЗ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справка врача ГАУЗ «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; справка из медицинской карты стационарного больного №; выписка из медицинской карты стационарного больного №; выписка из медицинской карты стационарного больного №; рентгенография придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ; рентгеновский снимок; 3 оптических дисков с рентгеновскими снимками; DVD-R диск с архивными КТ-исследованиями 37 пациентов, в том числе КТ-исследование Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с рентген-снимками Потерпевший №1 по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук Копия верна. Судья П.В. Романчук