Апелляционное постановление № 22-752/2025 22К-752/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/10-441/2024

Судья Кошкина Т.В. №22-752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года, которым производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области (не проведение процессуальной проверки) по его заявлению о совершенном в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области преступлении от 16 июля 2024 года, связанном с непредоставлением ему CD-дисков с аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года производство по жалобе заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Заявление К., связанное с непредоставлением ему CD-дисков с аудиозаписями судебного заседания обосновано рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2.05.2002 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как в заявлении отсутствуют конкретные сведения о совершении в отношении К. преступлений. Заявителю К. 13 сентября 2024 года руководителем СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области дан ответ, который носит информационный характер и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе К. прекращено обосновано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.