Решение № 2-2553/2018 2-86/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2553/2018

Дело № 2-86/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.,

участием представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО1, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

28 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., моральный вред в размере 700 000 руб.

Требования мотивирует тем, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.03.2015г. она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет со штрафом 700 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен - в отношении ФИО2 прекращено производство по уголовному делу на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в этой части по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ. Полагает, что как реабилитированное лицо, имеет право на возмещение морального вреда, который был получен ею в результате незаконного уголовного преследования, а также имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката для осуществления ее защиты.

В заявлении указывает, что в результате незаконного предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту ФИО3, был причинен моральный вред, в том, что она перенесла моральные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан. В результате этого страдала не только она, но и члены её семьи: сын, мама. Её сын нуждался и нуждается в её любви и заботе о нем. Это дополнительно приносило и приносит моральные страдания, так как её сын растет без её опеки.

В указанный период времени истец находилась под стражей, не имела возможности трудоустроиться на госпредприятие и работать, и все это время находилась на иждивении у мамы.

Кроме того, находясь столь длительное время под стражей у неё появились осложнения со здоровьем, в том числе «<данные изъяты>», который от нервного стресса и переживаний обострился и её родным приходилось покупать и передавать дорогостоящие лекарства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда оценивает в 700000 рублей.

Определением Беловского городского суда от 7 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в части взыскания материального ущерба в размере 1 500 000 рублей – прекращено (т.1 л.д.185-188).

Истец ФИО2, извещалась судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН по <адрес>. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Допрошенная в ходе судебного заседания посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132, протокол с/з 183-184), суду пояснила, что требования поддерживает. В 2011 году по эпизоду сбыта ФИО3 она была задержана. После этого ей были предъявлены другие эпизоды, которые в последствие были доказаны. Сумму компенсации обосновывает тем, что её 4 года 6 месяцев обвиняли по эпизоду сбыта ФИО3 и по остальным эпизодам. По доказанным эпизодам признавала свою вину.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, в лице представителя ФИО4 действующей по доверенности № от 30.11.2016г. (сроком по 07.11.2019г. т.1 л.д.145) ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.143). Представили по делу объяснение, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.195-197).

Определением Беловского городского суда от 28 ноября 2018 года (т.1 л.д. 241-242) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Кемеровской области.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 действующая по доверенности №№ от 11.01.2019 (сроком по 31.12.2019 т.2 л.д.12) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.9-11). Доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя третьего лица, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных правовых норм также следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Исходя из положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – статья 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № и которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.214).

ФИО2 совершила преступление - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

25.04.2011 ст. следователем 7 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Было установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте <адрес> ФИО2 вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом о совместном совершении тяжких преступлений - незаконном сбыте наркотических средств, определив свои роли следующим образом: неустановленное следствием лицо, используя свои связи в среде наркосбытчиков, приобретал наркотическое средство для совместного с ФИО2 сбыта.

Также было установлено, что ФИО2 является одним из лидеров преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, которая занималась хранением, расфасовкой наркотического средства героин, используя для этого квартиру, расположенную по <адрес>. <адрес><адрес>, имела своих постоянных покупателей, в частности ФИО5.

ФИО2 была не трудоустроена, что давала оснований полагать, что сбыт наркотических средств - единственный источник дохода ФИО2 и она может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в отношении нее невозможно.

Кроме того, были основания полагать, что ФИО2 могла скрыться от органов предварительного следствия и суда, что следует из справки оперуполномоченного ФИО6, в которой указано, что ФИО2 подала документы на оформление загранпаспорта, а также в ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО2 хочет выехать за границу (Израиль или Хорватия), что подтверждается квитанцией об оплате первоначального взноса в ООО «Сочные путешествия».

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

25 апреля 2011 года Куйбышевским районным судом постановлено избрать обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения по стражу и содержать её в учреждении ИЗ-42/2 г.Новокузнецка (т.1 л.д.215-216).

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и назначено ей наказание:

- по ч<данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по п. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом 500 000 рублей,

- по <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет со штрафом 500 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания исчислят с 12 марта 2015г.

Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 23 апреля 2011 г. по 11 марта 2015г. (т.1 л.д.4-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года, производство по уголовному делу прекращено в отношении ФИО2 на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ней право на реабилитацию в части по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по сбыту ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит изменению в связи с исключением из обвинения осужденных эпизодов преступной деятельности, поэтому уголовное дело в отношении Бурсевич, ФИО2 и ФИО13 в этой части подлежит прекращению.

Однако внесенные изменения в приговор, не влияют на справедливость назначенного наказания осужденным ФИО2 и ФИО9, поскольку в приговоре суд исключил из объема обвинения данные эпизод и наказание осужденным по этим преступлениям, не назначалось.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указывает истец в результате незаконного предъявленного обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту ФИО3, ей был причинен моральный вред, моральные страдания от того, что на протяжении длительного периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ. Кроме того, находясь длительное время под стражей у неё появились осложнения со здоровьем, в том числе «<данные изъяты>», который от нервного стресса и переживаний обострился и её родным приходилось покупать и передавать дорогостоящие лекарства.

Однако, в порядке требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в ходе предварительного следствия со стороны органов государственной власти, в том числе СС УФСКН РФ по Кемеровской области, были допущены нарушения. Все следственные действия осуществлялись данными работниками в соответствии с возложенными на них должностными инструкциями и в соответствии с нормами УПК РФ.

По мнению суда, несмотря на то, что уголовное преследование по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту ФИО10 по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено и за ней по данному основанию признано право на реабилитацию, уголовное преследование, и меры процессуального принуждения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 осуществлялись следственными органами законно. Одновременно с обвинением в совершении преступления по вышеуказанной статье, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении еще нескольких преступлений, за которые она осуждена к реальному сроку лишения свободы.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, согласно действующему законодательству, законность и обоснованность предъявленного подсудимой обвинения может установить только суд, что и было сделано при вынесении приговора по делу.

Истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ, а также при избрании меры пресечения, судом было учтено состояние здоровья ФИО2, наличие у нее <данные изъяты>, однако, нахождение в условиях следственного изолятора не препятствовало получению в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. При избрании меры пресечения судом принималось во внимание также наличие у нее на иждивении малолетнего страдающего <данные изъяты>, и наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие в собственности жилого дома. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не явились доказательствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвинялась.

В связи с вышеизложенном, не нашло своего подтверждения, что к истцу была применена меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Из имеющихся материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, была избрана не по <данные изъяты> УК РФ в отдельности, а по совокупности совершенных ею преступлений. Оправдательного приговора в отношении истца не выносилось, напротив был постановлен обвинительный приговор, с назначением наказания, подлежащего реальному отбыванию, при этом срок ее нахождения под стражей с 23.04.2011 по 11.03.2015, в период предварительного и судебного следствия, зачтен в срок отбытия наказания.

Кроме того, внесенные изменения в приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.03.2015, не повлияли на назначенное наказание.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены права и свобода членов семьи истца либо осуществления препятствий к осуществлению ими своих прав, наличия каких - либо ограничений или запретов в отношении членов ее семьи, наличия какого-либо порицания со стороны общества.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства порядке ст.56 ГПК РФ и указывающие на то, что в результате незаконного предъявленного обвинения по <данные изъяты> РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту ФИО11, были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие её нравственные переживания или физических страдания, наступление негативных последствий. Несмотря на то, что уголовное преследование по эпизоду от 23.03.2011г. по сбыту ФИО12 по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено и за ней признано право на частичную реабилитацию, уголовное преследование, и меры процессуального принуждения, в виде заключения под стражу, осуществлялись следственными органами законно, поскольку одновременно с обвинением в совершении преступления по вышеуказанной статье, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении еще нескольких преступлений, за которые она осуждена к реальному сроку лишения свободы.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на основных принципах Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 февраля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына