Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Камневой О.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Иркутской дирекции материально-технического обеспечения- структурное подразделение Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая что с 03 марта 2003 г. по 18 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 03.06.2010 г. работал в должности начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения, являющегося обособленной структурной единицей Иркутской дирекции материально-технического обеспечения- структурного подразделения Росжелдорснаба 18 августа 2017 г. был уволен на основании п. 5 ч.1 с. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ о расторжении трудового оговора № от 16.08.2017 г.) Считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура привлечения его к ответственности была нарушена. В приказе об увольнении нет указания на конкретные нарушения, допущенные им, отсутствует время совершения дисциплинарного проступка, не указано в чем конкретно выразилось нарушение должностной инструкции. При применении увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. Привлечение к ответственности по приказу № от 19.06.2017 г. осуществлено во время нахождения в отпуске. Просил суд признать незаконным увольнение ввиду незаконности принятия приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его в должности начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения, обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения- структурного подразделения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в свою пользу плату за ни вынужденного прогула с 18 августа 2017 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме, суду просил учесть, что ранее по месту работы ему добровольно предлагали освободить должность, и когда он отказался это сделать, к нему стали применять дисциплинарные взыскания. Резолюция на гарантийных письмах ООО «Аврора-ТСК» была выполнена им на основании телеграммы от 2009 года, указанная телеграмма была передана ему в виде электронного документа бывшим начальником, оригинала телеграммы не имеется. Представленная истцом копия указанной телеграммы различается по содержанию. Он более 20 лет отработал на железнодорожном транспорте и за это время не имел нареканий, пользовался уважением у коллег и сотрудников, в октябре 2016 года ему было выплачено материальное вознаграждение за преданность компании. В 4-ом квартале 2016 года отдел занял призовое место в соревнованиях по всей России.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, просила учесть, что приказ об увольнении Солодухина совершенно не мотивирован, в приказе не указано за какой проступок был уволен работник. В приказе сделана ссылка на приказ № от 14.08.2017 г., однако доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, не представлено. В приказе указано на нарушение пунктов должностной инструкции, при этом не конкретизировано в чем именно заключалось нарушение. Указанные в приказе пункты должностной инструкции очень обширные, практически любое действие истца могло быть квалифицировано как нарушение должностной инструкции. Ни в приказе об увольнении, ни в приказе № не указано конкретно какие гарантийные письма рассматривались, и за какое именно было применено дисциплинарное взыскание. Данное не указание лишает суда возможности проверить, имелся ли на самом деле проступок, и что именно за этот проступок был работник уволить. Поэтому ответчик изначально предоставил все гарантийные письма, в последующем, что ФИО1 был уволен только за согласование письма от 13 марта 2017 г., в приказе об увольнении не указана дата проступка, в суд ответчик предоставил пять гарантийных писем, из которых следует, что по трем из них 6-ти месячный срок привлечения к ответственности истек. Это является существенным нарушением процедуры увольнения. Принимая решение об увольнении ФИО1, ответчик исходил из того, что согласно гарантийных писем, был фактически осуществлен отпуск топлива, что привело к недостаче, однако никто на момент увольнения не исследовал факт, был ли фактический осуществлен отпуск топлива, не указана дата отпуска, в каком объеме отпускалось и отпускалось ли вообще. В суд ответчиком представлен запрос от 19 октября 2017 г., это подтверждает то, что на момент принятия решения об увольнении ФИО1 работодателем исследовались фактические обстоятельства дела, работодатель не мог определить тяжесть совершенного проступка. В ходе судебного заседания представитель ответчик пояснял, что в результате согласования гарантийного письма в ОАО «РЖД» могли возникнуть негативные последствия, однако реальных фактов, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется. Работодателем при принятии решения об увольнении как самого строгого из видов дисциплинарных взысканий, не учитывалось отношение истца к работе его заслуги как руководителя отдела, имеющиеся поощрения. Приказы о дисциплина вынесенные в мае-июне 2017 г. с периодичностью 10 дней свидетельствуют о том, что истцу было предложено освободить свое рабочее место и после того, как он отказался это сделать к нему стали применять различные притязания, таким образом, со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к ФИО1. Целью увольнения истца являлось не наказать ФИО1, а освободить место для другого лица. Представленную стороной ответчика копию телеграммы считает подложным доказательством, поскольку содержит недостоверную подпись, что подтверждается результатами экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что работодателем была проведена подробная работа в целях выявления обстоятельств, послуживших увольнением ФИО1 в ходе рассмотрения фактов о выдаче ФИО1 резолюций по отпуску нефтепродуктов, работодателем была проведена подробная работа, неоднократно у ФИО1 запрашивались объяснения Работодателем были исследованы ряд документов неоднократно как в ходе совещания, так и принятии решения об увольнении, запрашивалась иная информация. ФИО3 имел обязанность организовывать работу подчиненных работников в соответствии с должностными обязанностями и в интересах ОАО «РЖД», в свою очередь ФИО1 предоставлялась недостоверная информация о том, что в отделе проводится инвентаризация. С приказом о применении к ответственности ФИО1 был ознакомлен в установлением порядке и в установленные сроки. В ходе рассмотрения фактов были установлены нарушения со стороны ФИО1 целого ряда нормативных актов ОАО «РЖД» в частности о порядке отпуска товарно-материальных ценностей, действия совершенные истцом могли повлечь вред и ущерб для организации. Истцом был нарушен целый раздел кодекса деловой этики при совершении действий по выдаче организационно-распорядительного акта в виде резолюций. ФИО1 не было обеспечено добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, распорядительных документов ОАО «РЖД», он действовал в ущерб интересам организации. ФИО1 было допущено участие в сомнительных сделках, которые могли привести в перспективе к причинению материального и репутационного ущерба ОАО «РЖД». Из владения РЖД были исключены нефтепродукты, на основании резолюций ФИО1 было выдано топлива на 16 миллионов рублей, в гарантийных письмах не был указан срок возврата. Ни в одном из объяснений истца не указано фактов того, что он осуществлял должностную обязанность по учету выданных товарно-материальных ценностей, им не обеспечивался контроль за работой топливных складов. На период увольнения истца действовало два уголовных дела в отношении бывших работников отдела, нарушения которых были связаны с работой топливных складов и нарушения порядка отпуска. Будучи руководителем подразделения ОАО «РЖД» истец не информировал о наличии рисков при принятии им решений об отпуске топлива. Занимая руководящий посту ФИО1 по сути склонял подчиненных ему работников к нарушению действующего в ОАО «РЖД» порядка отпуска материальных ценностей. ФИО1 был осведомлен о ходе рассмотрения данных фактов, в его адрес направлялись требования о даче объяснений. До увольнения ФИО1 был направлен приказ, в котором были максимально подробно изложены и описаны все факты нарушений и выводы. При увольнении было учтено отношение работника к труду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 03 июня 2010 года занимал должность начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения Иркутской дирекции материально-технического обеспечения -структурного подразделения Росжелдорснаба- ОАО «РЖД».

Приказом № Начальника Иркутской дирекции МТО от 06 декабря 2016 г за нарушение п. 2.2. Должностной инструкции, выразившейся в необеспечении организации производственной деятельности на предмет соответствия требованиям документов ОАО «РЖД», а именно антикоррупционной политики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.02.2016 г. № 472, необеспечение организации производственной деятельности Северобайкальского ОМТО на предмет соответствия требованиям поручения первого заместителя от 26.03.2015 г. № Ирк-ДМТО-35/р к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Приказом № Начальника Иркутской дирекции МТО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований распоряжения Росжелдорснаба от 26.05.2016 г. № РЖДС-41/р (в части незамедлительного уведомления руководства ДМТО об обращении правоохранительных органов о предоставлении информации по фактам, изложенным в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.03.2017 г. в отношении заместителя начальника Северобайкальского ОМТО ФИО4, выдачи документов по запросу правоохранительных органов без согласования с руководством ДМТО, УБ РЖДС) к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора

Приказом № Начальника Иркутской дирекции МТО от 31 мая 2017 г. за неисполнение п. 2.28, ненадлежащее исполнение п.п.2.2, 2.17 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № Начальника Иркутской дирекции МТО от 09 июня 2017 г. за невыполнение п. 2 приказа ДМТО от 29.12.2015 г. № Ирк-ДМТО-154 «О принятии мер по повышению качества производственной деятельности Иркутской дирекции материально-технического обеспечения», а именно о не обеспечении своевременного исполнения поручения заместителя начальника Дирекции, изложенного в письме от 04 мая 2017 г. № 1495/Ирк-ДМТО, ненадлежащее исполнение п.п. 2.28 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № Начальника Иркутской дирекции МТО от 19 июня 2017 г. за непринятие достаточных мер по выполнению п. 2 приказа ДМТО от 29.12.2015 г. № Ирк-ДМТО-154 «О принятии мер по повышению качества производственной деятельности Иркутской дирекции материально-технического обеспечения», фактически приведшему к его неисполнению и, выразившемуся в несвоевременном исполнении поручения первого заместителя начальника Дирекции от 24.05.2017 г. № Ирк-ДМТО-35/р, ненадлежащее исполнение п.п. 2.28 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из материалов дела установлено, что по итогам выездной проверки топливных складов (без топлива), проведенной работодателем в Северобайкальском ОМТО в период с 12 по 15 июля 2017 г. было установлено, что начальником Северобайкальского ОМТО давались письменные поручения работникам топливных складов (без топлива) Северобайкальского ОМТО об осуществлении отпуска дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», сторонним организациям (ООО «СКА», ООО «Аврора ТСК») «в долг», то есть без наличия на то законных оснований, а также что отпуск дизельного топлива указанным организациям в период январь-март 2017 г. на основании письменных поручений начальника Северобайкальского ОМТО производился с нарушением установленного в ОАО «РЖД» порядка без оформления учетных операций с ТМЦ. По рассмотренным в ходе совещания фактам, Начальнику Северобайкальского ОМТО ФИО1 было предложено предоставить письменную объяснительную.

Как следует из представленных документов основанием для истребования письменного объяснений являлись гарантийные письма ООО «Аврора ТСК» от 26 января 2017 г., 27 января 2017 г., 14 февраля 2017 г.. 07 марта 2017 г. и 13 марта 2017 г., содержащие просьбы о досрочной отгрузке дизельного топлива в количествах 60 тонн, 60 тонн, 120 тонн, 120 тонн, и 300 тонн. На указанных гарантийных письмах ФИО1 как руководителем Северобайкальского ОМТО в день их поступления была поставлена резолюция в виде письменного поручения» о произведении списания запрашиваемого количества дизельного топлива с оформлением соответствующих документов.

После поступления письменного объяснений ФИО1 Начальником Иркутской дирекции МТО было дано поручение за № Ирк-ДМТО-59/р от 28.07.2017 г. которым ФИО1 было предложено предоставить дополнительные письменные сведения ( с приложением подтверждающих документов), подтверждающие принятие начальником Северобайкальского ОМТО мер, направленных на соблюдение подчиненными работниками порядка отпуска ТМЦ, предусмотренного Инструкцией о порядке документооборота при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО, утвержденной распоряжением РЖДС от 08.10.2008 г. № 26 (в ходе отпуска нефтепродуктов собственности ОАО «РЖД» в адрес ООО «Аврора ТСК», производимого на основании гарантийных писем в период январь-март 2017 г.) принятие начальником Северобайкальского ОМТО мер, направленных на пресечение случаев выявленных нарушений указанной Инструкции, а также мер, направленных на контроль работы топливных складов на предмет соблюдения требований Инструкции; принятие начальником Северобайкальского ОМТО мер, направленных на соблюдение в ходе отпуска нефтепродуктов собственности ОАО «РЖД» в адрес ООО «Аврора ТСК», производимого на основании гарантийных писем в период январь-март 2017 г., требований телеграммы от 18.12.2009 г. № 2014 в части: осуществления возмездного заимствования нефтепродуктов (с учетом действующего в ОАО «РЖД» порядка расчетов); осуществления отпуска нефтепродуктов на основании писем, содержащих срок возврата заимствованных у ОАО «РЖД» ТМЦ; соблюдения порядка оформления первичной учетной документации (в т.ч. карточек складского учета) в ходе осуществления заимствования нефтепродуктов собственности ОАО «РЖД» в адрес сторонней организации; проведения сплошного входящего контроля качества возврата заимствованных нефтепродуктов; осуществления расчетов за услуги по хранению нефтепродуктов по договору с ООО «Аврора ТСК» с учетом ежесуточного остатка нефтепродуктов; осуществление начальником Северобайкальского ОМТО оценки потенциального конфликта интересов в ходе реализации телеграммы от 18.12:2009 г. № 2014 (с учетом необходимости соблюдения требований Инструкции и иных распорядительных документов ОАО «РЖД», РЖДС по учету, приемке. Отпуску ТМЦ) и принятие мер, направленных на избежание в ходе реализации телеграммы от 18.12.2009 г. № 2014 ситуаций, которые могут привести к возникновению конфликта интересов (в том числе, но не исключительно, с учетом осуществления заимствования сторонней организации ТМЦ собственности ОАО «РЖД» в условиях, когда должен обеспечиваться необходимый для ежесуточного расхода и содержания неснижаемого запаса объем топлива на складах ДМТО).

Поручением № от 04.08.2017 г. в виду не предоставления ФИО1 запрошенных поручением № от 28.07.2017 г. сведений и документов ФИО1 поручено предоставить письменные объяснения и в суточный срок запрошенные сведения (документы)

В ходе исполнения указанных поручений ФИО1 были представлены письменные объяснения по фактам отпуска дизельного топлива ООО «ТСК Аврора» в которых он в обоснование правомерности своих действий сослался на телеграмму от 18.12.2009 г. № 2014, содержащей информацию о возможности взаимно возмездного заимствования нефтепродуктов между складом Северобайкальского ОМТО на станции Таксимо и сторонними организациями, имеющими договорные отношения с ОАО «РЖД» по хранению и сливу-наливу нефтепродуктов.

В соответствии с Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», переданным к руководству распоряжением ОАО «РЖД» от 06.05.2015 г. № 1143р, ответственность работников перед ОАО «РЖД» состоит в том числе в соблюдении требований законодательства Российской Федерации, в том числе трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО "РЖД", в том числе указанного Кодекса, Устава и правил внутреннего трудового распорядка; добросовестном выполнении своих должностных обязанностей, совершенствовании своих профессиональных знаний и умений, проявлении ответственности и инициативы, стремлении к поиску решений, повышающих производительность труда и снижающих затраты ОАО "РЖД";исполнении решений органов управления и контроля ОАО "РЖД", приказов и распоряжений ОАО "РЖД", поручений руководства; заботе о соблюдении общих интересов ОАО "РЖД" и холдинга "РЖД" в целом; стремлении к всемерному укреплению деловой репутации ОАО "РЖД", в том числе в отказе от участия в сомнительных сделках, участие в которых может нанести даже в отдаленной перспективе материальный либо репутационный ущерб компании; своевременном, корректном и полном отображении информации о финансово-хозяйственных операциях компании в учете, а также хранении и, при необходимости, предоставлении соответствующих подтверждающих документов; своевременном информировании руководителей о возникновении новых/реализации существующих рисков компании, в том числе рисков коррупции.

Руководители должны исходить из интересов ОАО "РЖД", работать добросовестно, с полной отдачей, постоянно повышать профессионализм и компетентность, при этом в соответствии с пунктом 34 указанного Кодекса извлечение прибыли - одна из главных целей деятельности ОАО "РЖД" как коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 5.3. Инструкции о порядке документооборота при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО (далее - Инструкция), утвержденной распоряжением РЖДС от 08.10.2008 г. № 26, предусмотрено введение информации по отпуску ТМЦ сторонним организациям при наличии оплаты, произведенной сторонней организацией в соответствии с действующим договором, а также созданного инженером ДМТО в ЕК АСУФР заказа на продажу.

Согласно п.п. 2.2. Должностной инструкции, утвержденной 01.04.2008 г. начальник обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба несет ответственность за организацию производственной деятельности обособленной структурной единицы на предмет соответствия требованиям законодательства российской Федерации, устава ОАО «РЖД», Росжелдорснаба, Дирекции

В соответствии с п.п. 2.7,2.21,2.28 Должностной инструкции начальник обособленной структурной единицы несет ответственность за соблюдение работниками обособленной структурной единицы порядка поступления, учета, хранения, выдачи товарно-материальных ценностей, предусмотренного законодательством Российской Федерации, локальными актами ОАО «РЖД», Росжелдорснаба, Дирекции. В случае выявления нарушений установленного порядка начальник обязан незамедлительно принять меры для их пресечения, а также организовать проведение профилактической работы по недопущению их в дальнейшем. Организует и контролирует работу топливных складов. Выполняет отдельные задания поручения, приказы и распоряжения начальника Дирекции.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции начальник отдела несет установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией- в пределах, установленных трудовым законодательством РФ; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов ОАО «РЖД», филиала, Дирекции; предоставление недостоверной информации начальнику Дирекции; непринятие мер по снижению сверхнормативных запасов, неликвидов по обособленной структурной единице; непринятие мер по пресечению и исправлению выявленных нарушений норм и правил охраны труда и техники безопасности, противопожарных, антитеррористических и других нарушений, создающих угрозу деятельности работников отдела; за несвоевременное и /или некачественное (неквалифицированное) исполнение документов в части вопросов, относящихся к компетенции начальника обособленной структурной единицы, исполнение которых возложено на него поручением начальника Дирекции или лицом, исполняющим его обязанности;

Из приказа и.о. начальника Дирекции МТО О. № Ирк-ДМТО/99 от 14 августа 2017 г. следует, что по фактам выдачи начальником Северобайкальского ОМТО ФИО1 в период январь - март 2017 г. письменных резолюций (поручений) работникам Северобайкальского ОМТО о проведении отпуска дизельного топлива сторонним организациям (в том числе ООО «Аврора ТСК»), не имеющим договорных отношений с ОАО «РЖД», предусматривающих возмездное отчуждение в адрес сторонних организаций указанных нефтепродуктов установлено, что текст приложенной ФИО1. копии телеграммы от 18.12.2009 г. № не соответствует тексту оригинала телеграммы от 18.12.2009 г. №, хранящегося в ДМТО, а также не соответствует тексту телеграммы от 18.12.2009 г. № 2014, предоставленной по запросу ДМТО Иркутской дирекцией связи, осуществлявшей отправку телеграмм;

отсутствие подтверждения возмездного заимствования нефтепродуктов со склада Северобайкальского ОМТО на станции Таксимо в пользу ООО «Аврора ТСК» и, соответственно, отсутствие подтверждения получения ОАО «РЖД» дохода от сделки по отчуждению своего имущества;

отсутствие предусмотренных копией телеграммы от 18.12.2009 г. №, предоставленной ФИО1, карточек складского учета, оформляющих займ нефтепродуктов со склада Северобайкальского ОМТО на станции Таксимо в пользу ООО «Аврора ТСК» и возврат указанных нефтепродуктов;

отсутствие предусмотренных копией телеграммы от 18.12.2009 г. №, предоставленной ФИО1, гарантийных писем на заимствование нефтепродуктов со склада Северобайкальского ОМТО на станции Таксимо в пользу ООО «Аврора ТСК», содержащих срок возврата заимствованных нефтепродуктов собственнику - ОАО «РЖД».

ФИО1 предоставлено письменное объяснение от 08.08.2017 г., содержащее том числе сведения о том, что отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «Аврора ТСК» производился в порядке, определенном телеграммой от 18.12.2009 г. №. При этом, несмотря, на ранее указанную ФИО1 необходимость предоставления документов, подтверждающих соблюдение требований телеграммы, данные документы к предоставленным ФИО1 письменным объяснениям не приложены, на рассмотрение не предоставлены. В соответствии с письменной информацией, предоставленной мастером участка базы топлива станции ФИО5 карточки складского учета на выдачу нефтепродуктов в долг организации ООО «Аврора ТСК» не оформлялись.

В адрес ООО «Аврора ТСК» во исполнение письменных поручений (резолюций) ФИО1 производилась вначале выдача нефтепродуктов, а только потом указанной организацией осуществлялся возврат нефтепродуктов. Данная информация подтверждает факт выдачи на основании письменных поручений (резолюций) ФИО1. со склада топлива станции Таксимо нефтепродуктов сторонней организации ООО «Аврора ТСК» без оформления каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих расходные операции с нефтепродуктами собственности ОАО «РЖД», что в свою очередь также подтверждает необеспечение на складе топлива станции Таксимо соблюдения порядка учетных операций с нефтепродуктами, предусмотренного распорядительными документами ОАО «РЖД», Росжелдорснаба, а также неполучение ОАО «РЖД» доходов от реализации (отпуска) нефтепродуктов, производимой вне рамок договоров хранения нефтепродуктов.

Сведения о наличии в январе - марте 2017 г. договоров, предусматривающих возмездное отчуждение в адрес ООО «Аврора ТСК» нефтепродуктов, в ДМТО отсутствуют, такой договор в журналах регистрации договоров не зарегистрирован, так же как отсутствуют документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Аврора ТСК» в пользу ОАО «РЖД» за дизельное топливо, отпущенное вне рамок договоров хранения или слива-налива нефтепродуктов. Таким образом, вышеуказанные поручения (резолюции) об отпуске нефтепродуктов сторонним организациям выдавались ФИО1 в условиях непринятия указанным работником мер по установлению наличия на то достаточных оснований, в том числе договорных оснований для такого отпуска, а также по контролю за наличием созданного инженером ДМТО в ЕК АСУФР заказа на продажу, как это предусмотрено Инструкцией.

Указанные факты рассмотрены на предмет соответствия действий ФИО1. требованиям организационно-распорядительных актов ОАО «РЖД», Росжелдорснаба, ДМТО, должностной инструкции по занимаемой ФИО1 должности начальника Северобайкальского ОМТО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 были допущены нарушения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.. 2.7., 2.21., должностной инструкции, а именно: организации начальником Северобайкальского ОМТО производственной деятельности обособленной структурной единицы, в части отпуска нефтепродуктов сторонним организациям в соответствии с требованиями пункта 5.3. Инструкции о порядке документооборота при учетных операциях с топливом и смазочными материалами на топливных складах ДМТО утвержденной распоряжением РЖДС от 08.10.2008 г. №, телеграммы от 18.12.2009 г. №; контроля за соблюдением работниками Северобайкальского ОМТО порядка отпуска дизельного топлива в соответствии с требованиями пункта 5.3. Инструкции, и телеграммы от 18.12.2009 г. №.

Также им допущены нарушения пункта 4.1. должностной инструкции в части о непринятии мер, направленных на отказ от участия в сомнительных сделках, участие в которых может нанести даже в отдаленной перспективе материальный ущерб компании, а также о совершении таким образом указанным работником действии, ведущих к нарушению прав ОАО «РЖД» на получение прибыли в связи с отчуждением дизельного топлива, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД»

На дату рассмотрения указанных фактов, в отношении ФИО1 имелись ранее примененные и не снятые дисциплинарные взыскания: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.12.2016 г. № приказы от 13.04.2017 г. №, от 31.05.2017 г. №, от 09.06.2017 г. №, от 19.06.2017 г. №.

На основании приказа № Ирк-ДМТО/99 от 14 августа 2017 г. Иркутской дирекций материально-технического обеспечения в адрес Председателя первичной профсоюзной организации Иркутской дирекции МТО было направлено уведомление № от 15.08.2017 г. и проект приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по итогам рассмотрения которого профсоюзным органом было принято мотивированное решение о соответствии приказа об увольнении ФИО1 нормам трудового кодекса РФ.

16 августа 2017 г. и.о. Начальника Иркутской дирекции МТО О. был издан приказ № от 16.08.2017 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 с 18 августа 2017 года в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Как следует из акта № от 17.08.2017 г. ФИО1 17 августа 2017 г. в 15 ч. 30 минут отказался от ознакомления с приказом № от 16.08.2017 г., приказ был зачитан ФИО1, в этот же день ФИО1 сняты копии с приказа № от 16.08.2017 г. и с акта от 17.08.2017 г. №.

Как следует из разъяснения, данного в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как установлено из материалов дела, действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в период с января по март 2017 года, об указанных фактах работодателю стало известно только по итогам выездной проверки топливных складов (без топлива), проведенной работодателем в Северобайкальском ОМТО в период с 12 по 15 июля 2017 г., при этом на момент издания приказа срок для применения мер дисциплинарного взыскания по факту действий ФИО1 о наложении резолюции на отпуск топлива по гарантийному письму ООО «Аврора ТСК» от 13 марта 2017 г ответчиком не пропущен.

Отсутствие в приказе об увольнении от 16.08.2017 года № конкретных вменяемых истцу нарушений служебных обязанностей не свидетельствует о его незаконности, поскольку все нарушения служебных обязанностей, послужившие поводом к увольнению, изложены ранее изданном приказе № от 14.08.2017 г., протоколе совещания от 24.07.2017 г., которые в приказе указаны как основание для увольнения.

При этом суд учитывает доводы истца ФИО1 о том, что на момент издания ранее изданного приказа № от 19.06.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания он находился в очередном отпуске, вместе с тем, указанный приказ недействительным либо незаконным в установленном законом порядке не признавался.

Доводы истца о том, что при применении увольнения не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения суд считает не обоснованными, поскольку установлено, что до издания приказа об увольнении работодателем неоднократно запрашивались объяснения, документы, при принятии решения об увольнении работодателем учитывались многочисленные нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, низкий уровень трудовой дисциплины в Северобайкальском ОМТО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный положениями ст. 193, 373 ТК РФ, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановления истца в прежней должности, не имеется.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно копии телеграммы от 18.12.2009 г. № суд считает не состоятельным.

В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 13.10.2017 г. судом не может быть принято во внимание как доказательство подтверждающее подложность представленной стороной ответчика копии телеграммы от 18.12.2009 г. №

Так из представленного заключения следует, что в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно свободных образцов подписи лица, подписавшего телеграмму, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материала (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 было применено за нарушение требований должностной инструкции, а не только за невыполнение указаний, изложенных в телеграмме от 18.12.2009 г. №

Поскольку оснований для восстановления истца ФИО1 на работе в прежней должности и факта увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований части взыскания заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Иркутской дирекции материально-технического обеспечения- структурное подразделение Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья В.В.Атрашкевич