Решение № 2-718/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-885/2020~М-704/2020

Дело № 2-718/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведено здание кафе, площадью № кв.м., право собственности на которое за ним не зарегистрировано.

При этом строительство названного жилого дома выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке не отведенном для этих целей и с нарушением Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения в части нарушения минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать самовольной постройкой здание кафе, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность произвести снос названного объекта самовольного строительства.

Истец представитель администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагает, что выявленные нарушения устранимы путем производства реконструкции спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для его сноса не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных в дело актов осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, следует, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – здание кафе, ориентировочной площадью № кв.м.

Из названных актов осмотра и иных материалов дела также следует, что разрешение на строительство здания кафе на спорном земельном участке у ответчика отсутствует. Здание кафе эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод его эксплуатацию и возведено с нарушением минимально допустимого отступа от границ земельного участка (составляет менее 3 метров). При этом, по утверждению истца, размещение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует его виду разрешенного использования.

Действительно, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования – общественное питание.

Таким образом, размещение здания кафе на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует его разрешенному использованию.

Кроме того, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости ответчиком не получено, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком при возведении спорного объекта нарушены Правила землепользования и застройки Ерзовского городского поселения в части не соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

Более того, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Система» № спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по своему функциональному назначению и по фактическому применению является зданием кафе. Проектная и иная техническая и разрешительная документация на указанное здание эксперту представлена не была. При этом при возведении спорного объекта недвижимости допущены нарушения пожарных, строительных, градостроительных и строительных норм и правил.

Так, при осмотре установлено, что в помещении приготовления пищи спорного объекта общественного питания, потолок облицован OSB-плитами, содержащие в себе формальдегидные смолы, имеющие свойство испарятся в пространство, компоненты которых (фенол) могут нанести вред здоровью человека. Тогда как OSB-плиты относятся к группе горючести Г4 и являются весьма пожароопасными.

Экспертом ООО «Эксперт Система» также установлено, что санитарно-техническое оборудование в помещении приготовления и переработки пищевой продукции не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно пункта 8.2.10 которого в канализационной сети следует предусматривать присоединение с разрывом струи не менее 20 мм от верха приемной воронки: технологического оборудования для приготовления и переработки пищевой продукции; оборудования санитарно-технических приборов для мойки посуды, устанавливаемых в общественных и производственных зданиях.

В заключении эксперта ООО «Эксперт Система» указано, что в помещении приготовления и переработки пищевой продукции система электроснабжения, в том числе осветительные приборы, не отвечает требованиям безопасности (состояние электропроводки, осветительных приборов, способы подключения электрических приборов). Прилегающая территория не отвечает требованиям ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов». Так прилегающая к объекту территория не благоустроенная и не освещена в темное время суток; на территории, прилегающей к объекту не оборудована автостоянка, в том числе для инвалидов (не менее трех машиномест).

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система» ответчиком, при строительстве спорного объекта недвижимости, также допущено нарушение в части его размещения на земельном участке. Указано, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, и здание кафе совпадают по главному фасаду.

Таким образом, по итогам обследования спорного объекта недвижимости, экспертом ООО «Эксперт Система» определено наличие нарушений пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении ФИО2 объекта капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером №. Указано, что спорный объект недвижимости не отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствии разрешения на его строительства и с нарушением Правил землепользования и застройки Ерзовского городского поселения в части не соблюдения минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

Суд также учитывает, что согласно положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункта 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве здания общественного питания (кафе) требуется подготовка проектной документации.

Поскольку спорный объект недвижимости не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, является капитальным объектом, предназначенным для ежедневного обслуживания неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что для его строительства истец должен был подготовить проектную документацию.

В данном случае проектная документация на спорное строение составлена не была, проектно-сметная документация на строительство не составлялась, инженерные изыскания отсутствуют. Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует. Разрешение на его строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получались.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется как кафе, с видом деятельности предоставление услуг по кратковременному пребыванию и проведению досуга граждан. Эксплуатация данного объекта по назначению подразумевает массовое скопление людей. Тогда как приведенные нормы права указывают, на обязанность застройщика производить строительство такого объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке. Тогда как осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что спорный объект возведен им без получения разрешения на строительство, в отсутствие заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение здания, проектной документации, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с несоответствием минимально допустимых расстояний от границ земельного участка, размещение здания кафе на спорном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию.

Данные обстоятельства в силу закона позволяют отнести указанный объект к разряду самовольных, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об устранимости допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости нарушений путем его реконструкции, поскольку выявленные нарушения градостроительных норм не могут быть устранены путем его реконструкции. Каких-либо мер к устранению выявленных нарушений пожарных, санитарных, градостроительных и иных норм и правил ответчиком до настоящего времени не предпринято. По мнению суда, значительность нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, с учетом его функционального назначения, соразмерно избранному истцом способу защиты права, устранение последствий нарушений соразмерно самому нарушению.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить.

Признать здание кафе, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос здания кафе, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова