Решение № 2-7739/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-7739/2018

Дело № 2-7739/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолига-Лион» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец в обосновании иска указали, что согласно приказу о приеме работника на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного обслуживания ООО «Автолига-Лион». В соответствии с дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец поручил ответчику в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности кладовщика.

Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик вошел в состав коллектива по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуск материальных ценностей и заключил договор о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик обязался, в том числе, принимать на хранение, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

[ 00.00.0000 ] истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе запасных частей, согласно которой была выявлена недостача ТМЦ на суму 120805 руб. 74 коп., размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате недостачи составил 142550 руб. 77 коп., что отражено в Инвентаризационной описи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Сличительной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно Акту об отказе от подписи результатов инвентаризации от [ 00.00.0000 ] ответчик от подписания Инвентаризационной описи [ № ] от [ 00.00.0000 ] отказался. В результате заседания комиссии по результатам инвентаризации было установлено, что виновным в причинении ущерба в виде недостачи ТМЦ (автомобильных сигнализаций) является ответчик. Результаты заседания комиссии были отражены в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей (срок проведения инвентаризации – [ 00.00.0000 ] ) от [ 00.00.0000 ] . Ответчик также отказался от участия в заседании инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждено Актом об отказе участвовать в заседании комиссии от [ 00.00.0000 ] , однако, ответчик, свою вину в причинении ущерба работодателю путем хищения ТМЦ – сигнализаций признал и согласился внести в кассу ответчика денежные средства в размере 252 259 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в срок до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается письменными заявлениями ответчика в адрес истца.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора в работником [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Соглашением о расторжении трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик был уволен в порядке п.1 ч ст.77 ТК РФ. При выплате денежных средств, причитающихся работнику в связи с увольнением, истцом удержания денежных средств в качестве возмещения работодателю причиненного работником ущерба не производились.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного утратой (хищением) имущества истца, от ответчика ни на расчетный счет, ни в кассу истца не поступали.

Просят:

Взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 142 550, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4051, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Суду пояснила, что ФИО1 – не единственный кладовщик, всего было 5 кладовщиков. Но было установлено, что сигнализации похитил именно ФИО1. ФИО1 это не отрицал, готов был на все, только чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Вину он признал на заседании комиссии по результатам инвентаризации, написал две расписки. Нет документов, что данные сигнализации передавались именно ФИО1 и он их получал, этого не требуется. При приеме ФИО1 на работу на должность кладовщика также не требовалось проведение инвентаризации. Есть товарные накладные, которые подтверждают факт поступления сигнализаций и инвентаризационная опись от [ 00.00.0000 ] , которая подтверждает, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] сигнализации были на складе. Вход на склад не свободный для других сотрудников, склад закрыт, попасть на склад можно только в сопровождении кладовщика, у которого есть доступ, у других сотрудников доступа нет. Требования истца о возмещении ущерба вытекают из расписок ФИО1 от [ 00.00.0000 ] в том, что он не отрицает факт хищения и готов возместить ущерб. Сумма ущерба 142 550,77 руб. – это закупочная стоимость 120 805, 74 руб. + НДС 18%. Ответчик писал расписку на большую сумму – это стоимость сигнализаций при реализации. Требования истец заявляет только к ФИО1 из всех кладовщиков, поскольку было установлено, что именно ФИО1 похитил сигнализации, он данный факт не отрицал. ФИО1 пытается уйти от ответственности. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3(по доверенности, по ордеру) исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик не признает факт хищения сигнализаций, расписки ФИО1 были написаны под давлением. ФИО1 работал кладовщиком по совместительству, сигнализации по факту не принимал, за них не расписывался, хищения не совершал, факт хищения не доказан. Обращает внимание, что в заявление написано 6-8 штук сигнализаций, а ему вменяют 27 комплектов. Уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, вина ФИО1 не установлена и не доказана. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Кстовскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены, причина неявки не известна.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу о приеме работника на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с трудовым договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят на работу в отдел гарантийного обслуживания ООО «Автолига-Лион». В соответствии с дополнительным соглашением [ № ] от [ 00.00.0000 ] к трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец поручил ответчику в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности кладовщика. Согласно приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик вошел в состав коллектива по выполнению работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуск материальных ценностей и заключил договор о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик обязался, в том числе, принимать на хранение, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] был подписан ФИО1, а другими кладовщиками, всего 5 человек.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности:

Пункт 9: Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива.

Руководитель Коллектива обязан организовать порядок и осуществлять контроль исполнения ежедневного (в начале рабочего дня) осмотра и проверки фактического наличия вверенного имущества. При получении докладной записки от члена (членов) Коллектива о выявлении порчи, иного повреждения) и/или фактического отсутствия вверенного имущества или его части, в течение 2 (двух) рабочих дней Руководитель коллектива обязан запросить письменные пояснения у членов Коллектива, собранные документы с приложением докладной записки, объяснительных, письменного комментария Руководителя коллектива незамедлительно представить Работодателю.

Пункт 12: Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пункт 13: Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Пункт 14: Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

При неустановлении конкретного работника (члена коллектива), виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба она распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе запасных частей, согласно которой была выявлена недостача ТМЦ на суму 120805 руб. 74 коп…

Истец указал, что размер прямого действительного ущерба, причиненного в результате недостачи составил 142550 руб. 77 коп., что отражено в Инвентаризационной описи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Сличительной ведомости [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно Акту об отказе от подписи результатов инвентаризации от [ 00.00.0000 ] ответчик от подписания Инвентаризационной описи [ № ] от [ 00.00.0000 ] отказался.

Истец указал, что в результате заседания комиссии по результатам инвентаризации было установлено, что виновным в причинении ущерба в виде недостачи ТМЦ (автомобильных сигнализаций) является ответчик. Результаты заседания комиссии были отражены в Протоколе заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей (срок проведения инвентаризации – [ 00.00.0000 ] ) от [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что ответчик также отказался от участия в заседании инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждено Актом об отказе участвовать в заседании комиссии от [ 00.00.0000 ] , однако, ответчик, свою вину в причинении ущерба работодателю путем хищения ТМЦ – сигнализаций признал и согласился внести в кассу ответчика денежные средства в размере 252 259 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба в срок до [ 00.00.0000 ] , что подтверждается письменными заявлениями ответчика в адрес истца.

В соответствии с Приказом о прекращении трудового договора в работником [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Соглашением о расторжении трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик был уволен в порядке п.1 ч ст.77 ТК РФ.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 суду пояснила, что требования истца о возмещении ущерба вытекают из расписок ФИО1 от [ 00.00.0000 ] в том, что он не отрицает факт хищения и готов возместить ущерб.

В заявлении от [ 00.00.0000 ] ФИО1 на имя директора ООО «Автолига-Лион» указал, что он, ФИО1, похитил со склада ООО «Автолига-Лион» сигнализации в количестве 6-8 штук, общая сумма составила 252 259 руб., данную сумму обязуется вернуть в кассу ООО «Автолига-Лион».

Также имеется расписка ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , в том, что он, ФИО1, обязуется внести в кассу ООО «Автолига-Лион» задолженность в сумме 252 259 руб. за автомобильные сигнализации в течение 6 месяцев ([ 00.00.0000 ]

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт составления ответчиком указанного заявления и расписки, указала, что расписки ФИО1 были написаны под давлением.

Судом истребован подлинник уголовного дела [ № ].

Из постановления о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что в период времени с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., точная дата не установлена, неизвестное лицо, путем свободного доступа, из автосалона «Пежо» ООО «Автолига-Лион», расположенного в [ адрес ], совершило кражу 27 комплектов сигнализаций, принадлежащих ООО «Автолига-Лион», причинив ущерб на сумму 120 805,74 руб.. С похищенным с места происшествия скрылось. Уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК ПФ – кража, тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что с момента совершения преступления истекло 2 года, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, т.к. после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Установлено, что уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО4 – директора автосервиса «Пежо», [ адрес ], который в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности кладовщика ФИО1. который похитил автосигнализации в количестве 26 штук.

Указанные заявление и расписка ФИО1 от [ 00.00.0000 ] были представлены дознавателю и находятся в материалах уголовного дела.

Из объяснений ФИО1 от [ 00.00.0000 ] следует, что автосигнализации он не похищал, заявление и расписку написал под оказанием морального давления со стороны директора автосалона и начальника службы безопасности. ( уголовного дела [ № ]).

Аналогичные показания дал ФИО1 в качестве свидетеля [ 00.00.0000 ] . ( [ № ]).

Таким образом, установлено, что вина ФИО1 в краже сигнализаций органами предварительного следствия установлена не была, к уголовной ответственности за кражу автосигнализаций ФИО1 не привлекался.

Постановление о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] заинтересованными лицами не обжаловалось, не отменено.

В соответствии с пунктом 14 договора о полной коллективной материальной ответственности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , при неустановлении конкретного работника (члена коллектива), виновного в причинении ущерба, и недостижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба она распределяется пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) каждого члена коллектива и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период.

При неустановлении конкретного работника, виновного в причинении ущерба, истец вправе был ставить вопрос о взыскании прямого действительного ущерба в соответствии с указанным основанием.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела [ № ], оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, поскольку требования истца о возмещении ущерба вытекают из расписок ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , факт хищения сигнализаций ФИО1 отрицает, его вина органами предварительного следствия не установлена, то суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика ФИО1 прямого действительного ущерба в размере 142 550,77 руб..

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Автолига-Лион» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина