Постановление № 1-218/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-218/2025

№ 1-218/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007716-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Батыкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагизовой В.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского районаг. Воронежа Филоновой И.Г.

потерпевшего ФИО9.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Долматова Д.П. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.01.2025 в 23 часа 00 минут ФИО1, находился вблизи дома № 2пер. Молдавский г. Воронежа, где у пункта выдачи «Самокат» обнаружил несколько припаркованных электровелосипедов, в которых были установлены аккумуляторы.В указанные дату и время у ФИО1, имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, возник умысел совершить тайное хищение аккумулятора из электровелосипеда, принадлежащего ФИО10.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, 20.01.2025 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 24 минут ФИО1, находясь у дома № 2пер. Молдавский г. Воронежа, тайно похитил аккумулятор от электровелосипеда марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, ФИО11 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действийФИО1, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

22.08.2025 при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии его защитника Долматова Д.П. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по причине полного согласия с предъявленным обвинением.

22.08.2025 подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в его отсутствие, согласен с предъявленным обвинением, вину полностью признает (заявление в деле).

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства является участие в судебном заседании подсудимого и его защитника.

02.09.2025 в материалы дела поступило заявление от подсудимого ФИО1, в котором просит рассмотреть дело в общем порядке и в его отсутствие, ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддерживает, вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом постановлено прекратить особый порядок судебного разбирательства и продолжить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель Филонова И.Г. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО3, указав, что на то имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные процессуальным законодательством, подтвержденные соответствующими документами.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Долматов Д.П. и потерпевший ФИО12. поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в отсутствии подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет ис ФИО1 помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, согласно имеющимся в деле телефонограммы и заявления, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим он примирился, возместил причинённый материальный ущерб и ФИО13 к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны (заявление и телефонограмма в деле).

Защитник подсудимого ФИО1 - адвоката Долматова Д.П. поддержал позицию подсудимого.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренныест. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 241 (ч. 7) УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- аккумулятор от электровелосипеда марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый 21.01.2025 в ходе осмотра места происшествия от 21.01.2025, по адресу:<...>, возвращенный потерпевшему ФИО14 под сохранную расписку на ответственное хранение, оставить в распоряжении ФИО15

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 20.01.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2025 по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

подпись

Батыков В.В.