Апелляционное постановление № 22К-2566/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/2-140/2024

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Р.А.,

защитника – адвоката Логиновой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логиновой О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года, которым Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р.А. и защитника Логиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года обвиняемому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 29 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова О.Н., действуя в защиту обвиняемого Р.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы цитирует положения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращая внимание, что суд их нарушил, безосновательно продлив Р.А. самую строгую меру пресечения. Так, указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Р.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не подтверждаются реальными доказательствами, а основаны только на предположениях. Отмечает, что Р.А. от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, дает показания и участвует во всех следственных действиях. Считает, что суд не учел данные о личности Р.А., который неофициально, но работает, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Саратове, на его иждивении находится мать, которая достигла пенсионного возраста и имеет ряд тяжелых заболеваний. Указывает, что суду первой инстанции были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возможности применения к Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора будет способствовать ухудшению состояния его здоровья, поскольку там не оказывается квалифицированная медицинская помощь. Просит постановление суда отменить, а Р.А. избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Р.А. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Р.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, а также в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р.А., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Р.А., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Р.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.А. задержан 29 июля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2024 года Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым Р.А. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Р.А. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведения о личности Р.А., изложенные защитником в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод стороны защиты о том, что Р.А. не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р.А. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется. Кроме того, обвиняемый вправе обратиться с письменным заявлением о проведении ему медицинского освидетельствования.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2024 года, которым Р.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: