Апелляционное постановление № 10-14072/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/1-0271/2025

Судья Сафарин Б.М. № 10-14072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 июня 2025 года постановлением следователя действия неустановленных лиц квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июня 2025 года по подозрению в совершение указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б», «в» 2 ст. 159 УК РФ. 09 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, при этом исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Указывает, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены. Ссылается на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, проживает и работает в Москве, скрываться от следствия и суда не намерен, дает признательные показания, способствует в раскрытии преступления. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив ФИО2 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию ФИО2 Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вменяемому преступлению, привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Исследованные судом материалы предоставлены следователем в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, они не служат основаниями для установления вины и прочих обстоятельств, проверяемых в ходе судебного следствия, а лишь призваны убедить суд в наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО2

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО2 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Нарушений закона при задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в представленных материалах не усматривается. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО2 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО2 на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При этом, согласно материалам дела, ФИО2 09 июля 2025 года привлечен в рамках расследуемого уголовного дела в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО2 не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечениям в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июня 2025 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: