Приговор № 1-12/2024 1-187/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка Амурская область 16 января 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Еровенко Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии «Альянс» Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 608 от 15.12.2015, ордер № 724 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фридом», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, судимостей не имеющего,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 оплатил. Удостоверение в ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 08 минут, в <адрес> муниципального округа Амурской области, ФИО2, предварительно употребив алкогольные напитки, понимая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №908 от 02.06.2023 года), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «Лада Самара», без государственных регистрационных знаков и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада Самара», без государственных регистрационных знаков начал движение по проезжей части <адрес>, тем самым став водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут, при управлении автомобилем марки «Лада Самара», без государственных регистрационных знаков, ФИО2, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес> муниципального округа <адрес>.

Сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области водитель ФИО2 освидетельствован на месте прибором алкотектор «ЮПИТЕР», установлено наличие паров алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе в количестве 0,743 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты находясь в районе <адрес>, Тамбовского муниципального округа, Амурской области, водитель ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, на законное требование инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Еровенко Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское», в ходе осуществления проверки по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.<адрес> не представилось возможности установить, проживает и подсудимый по указанному адресу. Со слов соседей, жалоб и претензий на жильцов указанной квартиры не имеется (л.д. 80). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 76). С ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у рача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «(F12.2) <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» по ремиссии (л.д. 78).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, принимая во внимание отсутствие у него постоянного места работы, наличие у ФИО2 иждивенцев, а также учитывая его материальное положение.

Суд также полагает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительную меру в виде конфискации транспортного средства марки «ВАЗ-21154 LADA SAMARA», без государственного регистрационного знака, цвет кузова светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи и использовано им при совершении вменяемого ему преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Автомобиль марки «ВАЗ-21154 LADA SAMARA», без государственного регистрационного знака, цвет кузова светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью остановки и освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ-21154 LADA SAMARA», без государственного регистрационного знака, цвет кузова светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по <адрес> – хранить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу передать ОСП по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090 <...>), через Тамбовский районный суд Амурской области, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь